ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Куликовой Е.В.,

при секретаре Судеевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мирошниченко Татьяны Владимировны к Семеновой Марине Васильевне о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истица Мирошниченко Т.В. обратилась в суд с иском к Семеновой М.В. о взыскании долга. Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Семеновой М.В. был заключен кредитный договор № на сумму 200000 руб. Истец выступила поручителем перед банком при заключении указанного кредитного договора. В связи с тем, что ответчица Семенова М.В. не выполняла свои обязательства перед банком, банк обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по кредиту и процентов. Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы Семеновой М.В. и поручителей Дружининой Л.П., Мирошниченко Т.В. и Семенова А.С. солидарно была взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 241 264 руб. 29 коп. и возврат государственной пошлины 4 012 руб. 93 коп., а всего 245276 руб. На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с истца в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации было взыскано 147 275 руб. 76 коп. и исполнительский сбор 1234 руб. 68 коп. В настоящее время исполнительное производство окончено в связи со взысканием долга в полном объеме. Просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму долга, уплаченную в счет погашения долга перед банком – 147278 руб., исполнительский сбор – 1235 руб., убытки – 3000 руб., оплаченные за составление искового заявления и государственную пошлину, оплаченную при обращении с иском в суд.

В судебном заседании истица Мирошниченко Т.В. на исковых требованиях настаивала и просила удовлетворить их в полном объеме. Дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также пояснила, что пыталась урегулировать спор до суда, но ответчица заявила ей и другим поручителям о том, что она им ничего не должна.

Ответчица Семенова М.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, в том числе и в разъяснении прав, направленных по адресу места жительства. Об уважительных причинах неявки суд в известность не поставила не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. С согласия истца, определением суда, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Нормами ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новоуренгойского городского суда от 16 декабря. 2008 года (л.д.12-13), вступившим в законную силу, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приняла на себя обязательство отвечать перед Сбербанком РФ за выполнение Семеновой М.В. условий кредитного оговора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Данное обстоятельство подтверждается заключенными с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (открытое акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ договором поручительства (л.д.11).

Требованиями ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

П. 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком за невыполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

П. 2.2. договора предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Указанным выше решением суда солидарно с Семеновой Марины Васильевны, Дружининой Лидии Петровны, Мирошниченко Татьяны Владимировны, Семенова Александра Станиславовича в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Новоуренгойского отделения № взыскано: в счет долга по кредиту, проценты и неустойка 241264 рубля 29 копеек и госпошлина 4012 рублей 93 копейки, а всего 245276 (двести сорок пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 93 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно справки, выданной судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истицей Мирошниченко Т.В. в счет погашения долга по исполнительному производству №, оплачено 147275 руб.76 коп. в пользу АК Сберегательного банка РФ, также оплачен исполнительский бор в сумме 1234 руб. 68 коп. (л.д.18).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истица Мирошниченко Т.В., как поручитель, исполнила перед банком обязательства за Семенову М.В. в сумме 147275 руб.76 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Данная норма права не является императивной и предоставляет суду право относить иные расходы, признанные судом необходимыми, к судебным расходам.

Суд признает расходы, понесенные истцом на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, необходимым, позволяющими ему обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирошниченко Татьяны Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Марины Васильевны в пользу Мирошниченко Татьяны Владимировны денежные средства, оплаченные в счет погашения олга в размере 147275 (сто сорок семь тысяч двести семьдесят пять) руб. 76 коп., оплаченного исполнительского сбора – 1234 (одну тысячу двести тридцать четыре) руб. 68 коп., расходы на оплату юридических услуг – 3000 (три тысячи) руб. и возврат государственной пошлины – 4170 (четыре тысячи сто семьдесят) руб. 21 коп. А всего взыскать - 155680 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 65 коп.

Ответчица Семенова М.В. вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, приложив доказательства ува­жительности причин неявки и доказательства, которые могут повлиять на суще­ство решения, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторо­нами в течение десяти дней в суд <адрес> путём по­дачи кас­сационной жалобы через Новоуренгойский городской суд

Судья Новоуренгойского

Городского суда Е.В.Куликова