РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Бычок Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Субботина Александра Алексеевича к Администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого,

установил:

Истец Субботин А.А. первоначально обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права на жилищную субсидию в связи со сносом <адрес> мкр. Уралец, МК-126. В обоснование иска указано, что в период работы в ОАО «МК-126» в 1995году истцу на состав семьи в порядке улучшения жилищных условий было предоставлено жилое помещение-<адрес> мкр. Уралец, МК-126 в <адрес>. Впоследствии истцу по месту работы было предоставлено жилое помещение-<адрес> мкр. Уралец, МК-126. Истец и члены его семьи проживали и были зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства, пользовались им до его сноса в 1999году. В марте 1999года <адрес> был снесен. ДД.ММ.ГГГГ истцу на состав семьи по разрешению Администрации <адрес> было предоставлено временно жилое помещение-<адрес> в <адрес>, где он и член его семьи права постоянного пользования не приобрели. До настоящего времени в установленном жилищным законодательством порядке истцу другое жилое помещение в связи со сносом ранее занимаемого предоставлено не было. Истец полагает, что нарушено его право на жилище, гарантированное ему статьей 40 Конституции Российской Федерации. Он обращался в Администрацию <адрес> по вопросу предоставления жилищной субсидии, но получил отказ. Полагает, что вправе требовать защиты права в судебном порядке.

Далее истец заявлением изменил исковые требования, просил предоставить ему на состав семьи 2 человека, жилое помещение на условиях договора социального найма в связи со сносом ранее занимаемого площадью не менее ранее занимаемого жилья.

В судебном заседании истец Субботин А.А., третьи лица Субботина Л.П., Субботин А.А. участия не принимали, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истцов Манохин И.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования изменил, просил предоставить жилое помещение на состав семьи три человека, включая Субботину Л.П., Субботина А.А. по норме предоставления на момент сноса дома- не менее 12 к.м. жилой площади на человека. Доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что жилое помещение-<адрес> мкр. Уралец МК-126 было предоставлено истцу по месту работы в ОАО «МК-126» в 1995году в установленном законом порядке в бессрочное пользование. Семья истца была зарегистрирована в жилом помещении по месту жительства. Занимаемое жилое помещение относилось к государственной собственности, подлежащей передаче в муниципальную собственность, располагалось в черте <адрес> и находилось в ведении органов местного самоуправления. При сносе жилого помещения права Субботина А.А. и членов его семьи были нарушены, в установленном порядке жилое помещение ответчиком предоставлено не было. Добровольно ответчик не предоставляет истцу жилое помещение в связи со сносом ранее занимаемого жилья. Поэтому истец обратился в суд за защитой права.

Представитель третьего лица-Субботиной Л.П.-Манохин И.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, приведенные им как представителем истца.

Представитель ответчика Администрации <адрес> Уренгой-Минина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что органы местного самоуправления решение о сносе дома не принимали, снос не осуществляли. Обстоятельств, свидетельствующих о переселении семьи истца по решению Администрации <адрес> в другое жилое помещение в связи со сносом дома, нет. Доказательств того, что Субботины занимали жилое помещение на условиях договора социального найма, нет. Субботин А.А. не представил документы, послужившие основанием для вселения в жилое помещение на условиях договора социального найма. Фактически дом не передавался в муниципальную собственность и в реестре муниципальной собственности отсутствует. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив предоставленные суду доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Достоверно установлено, что правоотношения сторон возникли до
введения в действие Жилищного кодекса РФ. Следовательно, при
рассмотрении данного гражданского дела необходимо руководствоваться
нормами как Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса
РСФСР.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Статья 2 Конституции Российской Федерации провозглашает, что высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Истец Субботин А.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «МК-126» в период с 1995 года по 1999год.

Статья 28 Жилищного кодекса РСФСР, определяла, что граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Согласно ст. абз. 6 ст. 29, 33, 47, 50-52 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятии, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, на основании которого исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Из доводов истцов, пояснений свидетелей Фирсакова А.М., Шмаль А.А., Ивахненко В.В. следует и не опровергается иными доказательствами по делу, что истцу спорное жилое помещение –квартира 3 в <адрес> мкр. Уралец МК-126 в <адрес> по месту работы в ОАО «МК-126» в соответствии со ст. 43 ЖК РСФСР. Документ, послуживший основанием для вселения, не сохранился.

Однако, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-77, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

В жилом помещении- <адрес> мкр. Уралец МК-126 в <адрес> семья Субботиных была зарегистрирована по месту жительства.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 ок­тября 1995 года № разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свиде­тельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещении, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жи­лое помещение и на каких условиях.

Следовательно, наличие у истица регистрации по месту жительства в указан­ной квартире является доказательством того, что между наймодателем жилого помещения и истцом было достигнуто соглашение о его вселении в квар­тиру 3 <адрес> мкр. Уралец МК-126 в <адрес>, а то обстоятельство, что ис­тец был зарегистрирован по месту жительства, подтверждает тот факт, что жилое помещение было предоставлено не во временное пользование, а бессрочно.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ранее занимаемое жилое помещение - <адрес> мкр. Уралец МК-126 в <адрес> была предоставлена истцу на условиях ст. 10 ЖК РСФСР и породило право постоянного пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Достоверно установлено при рассмотрении дела и не оспаривается сторонами, что <адрес> мкр. Уралец МК-126 в <адрес>, где проживала семья истца был снесен, и в настоящее время не существуют. Это также подтверждается показаниями свидетелей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выезд истца из ранее занимаемой квартиры был вынужденным и связан со сносом жилого дома. Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном прекращении права пользования ранее занимаемым жилым помещением, не установлено. Требование о лишении истцов права пользования никем не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным право пользования за Субботиным и членами его семьи на жилое помещение - <адрес> мкр. Уралец МК-126 в <адрес>.

Согласно ст.92 ЖК РСФСР, действовавшего на момент сноса дома, если дом, в котором находится жилое помещение, полежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок. В иных случаях сноса дома жилое помещение предоставляется предприятием, которым принадлежит дом, либо Администрацией города, района.

В деле нет доказательств того, что <адрес> мкр. Уралец МК-126 в <адрес> подлежал сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд.

Из копии поквартирной карточки следует, что указанный дом построен в 1989году, находился в ведении государственного предприятия, приватизированного впоследствии.

Тот факт, что дом на момент сноса не был отнесен к муниципальной собственности, не препятствует возложению на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения, так как дом находился в черте МО <адрес> и в силу ст.6 ЖК РСФСР, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, государственный жилищный фонд находился в ведении органов местного самоуправления.

В соответствии с требованиями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность» (л.д. 59-60), согласно которому жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

Следовательно, при ликвидации предприятия ОАО «МК-126», жилые дома, находящиеся на его балансе, подлежали принятию в состав муниципальной собственности. При этом не исполнение или ненадлежащее исполнение муниципальными службами требований действующего законодательства не может влечь нарушение установленных прав граждан, в том числе гарантированное Конституцией Российской Федерации право на жилое помещение.

В противном случае, по мнению суда, это нарушает конституционный принцип приоритетности прав и свобод человека как высшей ценности государства (ст. 2 Конституции РФ), из которого вытекает ряд обязанностей государства: признание прав и свобод человека и гражданина, являющихся неотчуждаемыми и непосредственно действующими согласно ст. 17, 18 Конституции РФ; их соблюдения и защиты.

Более того, Администрация осуществляла распорядительные действия при решении вопроса о сносе дома: рассматривала вопросы отселения, в частности- предоставления истцу и членам его семьи во временное пользование <адрес> в <адрес>.

На момент сноса дома истец и члены его семьи имели право пользования квартирой 3 в <адрес> мкр. Уралец МК-126 в <адрес>, а, следовательно, имели право на получение жилого помещения в связи с его сносом.

Согласно требованиям ст.92,96 ЖК РСФСР, действовавшим в момент обязательства о предоставлении жилья при сносе дома, истцу Субботину А.А. должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение с учетом нормы предоставления, отвечающее санитарным и техническим требованиям, оно должно находиться в черте <адрес>.

При сложившихся обстоятельствах суд полагает, что ответчик обязан предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения.

В соответствии со ст.38 ЖК РСФСР норма жилой площади составляла 12 кв.м.на 1 человека.

Таким образом, исходя требованиям ст.92,96,38 ЖК РСФСР, действовавшего в момент возникновения обязательства о предоставлении жилья, при сносе дома Субботину на состав семьи должно быть предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте <адрес> в виде благоустроенной квартиры жилой площадью не менее 36 кв.м.жилой площади.

До введения в действие ЖК РФ на предоставляемое по решению Администрации города жилое помещение выдавался ордер /ст. 47 ЖК РСФСР/ и на основании ордера заключался договор социального найма/ст.51ЖК РСФСР, ст. 671 ГК РФ/.

С ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном ЖК РФ.

Исходя из чего, требования истца о предоставления жилого помещения на условиях социального найма подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным суд находит, что иск Субботина подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Субботина удовлетворить.

Обязать Администрацию <адрес> предоставить Субботину Александру Алексеевичу на состав семьи 3 человека, включая Субботину Людмилу Павловну, Субботина Антона Александровича в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения другое благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма в виде отдельной квартиры, отвечающее санитарным и техническим требованиям, жилой площадью 36 кв.м., в черте <адрес>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М.Пронина