РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГгод г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Бычок Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шапкина Анатолия Владимировича к Администрации города Новый Уренгой, Муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения,

установил:

Шапкин А.В. первоначально обратился в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права на заключение договора социального найма- на <адрес>-в, по проспекту Ленинградский в г. Новый Уренгой и возложении обязанности на МУ «УМХ» заключить договор социального найма. Исковые требования мотивированы тем, что в связи с трудовыми отношениями по месту работы в УПО «Ремонтно-строительное дорожное управление» ему было предоставлено первоначально жилое помещение- <адрес>-в,общежитие по <адрес> в г. Новый Уренгой. В 1996 году его переселили в спорную квартиру, где он занимает изолированную комнату площадью 9,2 кв.м. Его перерегистрировали в спорное жилое помещение по месту жительства. Истец полагает, что вселился в жилое помещение на законных основаниях и занимает его на условиях договора социального найма. Считает, что отказ ответчиков в заключении договора социального найма нарушает его право на жилище.

В судебном заседании истец и представители ответчиков участия не принимали, извещены. Заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шапкина А.В.- Зайнагабдинова Р.М., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила признать за Шапкиным А.В. право пользования на условиях договора социального найма изолированной комнатой №, общей площадью 9,2 кв.м., в том числе жилой площадью 6,8 кв.м., в квартире(секции) № <адрес>-в по <адрес> в г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма и возложить на МУ «УМХ» обязанность по заключению такого договора. Дополнительно пояснила, что истец проживает и работает в г. Новый Уренгой с 1987года. Жилое помещение было предоставлено истцу как место в общежитии, однако фактически оно утратило такой статус. В нем нет стационарной мебели, не выдаются постельные принадлежности, нет воспитателя, мест общего пользования, ключи не оставляются на вахте. Другого жилого помещения на праве пользования, собственности истец не имеет. Истец занимает изолированную комнату в двухкомнатной квартире. Жилое помещение пригодно для проживания. Полагает, что в силу ст.7 ФЗ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, которые использовались в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы жилищного законодательства о договоре социального найма. Поэтому полагает отказ ответчиков в заключении договора социального найма нарушающим право истца на жилище. Просит учесть конституционный принцип равенства, поскольку значительное число жилых помещений в данном доме приватизировано.

Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, возражала относительно их удовлетворения. В судебном заседании пояснила, что <адрес>-в по проспекту Ленинградский имеет статус общежития, жилые помещения в котором предоставляются временно, на период трудовых отношений. Из материалов дела не усматривается, что жилое помещение предоставлено предприятием, с которым истец состоял в трудовых отношениях. МЖКП «Зодчий» не вправе было распоряжаться жилым помещением. Форма ордера на жилое помещение не соответствует установленному образцу. У истца не возникло право пользования жилым помещением ни на условиях договора социального найма ни на условиях найма специализированного жилого помещения.

Представитель ответчика Муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» Веричева А.В., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что истец занимает одну комнату в секции № <адрес>-в по <адрес>, а не все жилое помещение. На момент выдачи ордера он не состоял в трудовых отношения с организацией, выдавшей ордер. Ордер не соответствует установленному образцу. Согласно копии трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из Ремонтно-строительного дорожного управления. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ПМК АО «Запсибгазпромстрой». Администрация города Новый Уренгой решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения не принимала, ордер не выдавала. Занимаемое жилое помещение имеет статус общежития, где истец занимает койко-место.

Выслушав представителя истца, проверив доводы и возражения сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из Решения IX сессии городского Совета народных депутатов XXI созыва № от ДД.ММ.ГГГГ «О составе муниципальной собственности городского Совета народных депутатов»общежитие по <адрес> вошло в перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность в соответствии с распоряжением Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)», а также на основании Приложения № к Постановлению Для исключений Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», согласно которым жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

В соответствии с постановлением главы города Новый Уренгой № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении наймодателя» наймодателем по договорам социального найма муниципального жилищного фонда является Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной казне.

Согласно трудовой книжке истец Шапкин А.В. с 1987года работает в г. Новый Уренгой.

В период с июня 1994г. по февраль 1995г. истец состоял в трудовых отношениях с Ремонтно-строительным дорожным управлением ПО «Уренгойгазпром».

Как следует из доводов истца, по месту работы ему первоначально было предоставлено жилое помещение в общежитии-<адрес>-в по <адрес> в г. Новый Уренгой. Далее, в марте 1996года по решению балансодержателя жилого помещения МЖКП «Зодчий» истец был переселен в изолированную комнату жилой площадью 6,2 кв.м. в секции № этого же общежития. На право вселения балансодержателем был выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ

С 1996 года истец зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства, на его имя открыт финансовый лицевой счет, где он указан нанимателем.

Согласно техническому паспорту занимаемое истцом жилое помещение является изолированной комнатой общей площадью 9,2 кв.м., в том числе жилой площадью 6,2 кв.м., в двухкомнатной квартире( секции ) №. Истец с момента вселения пользуется жилым помещением один.

Разрешая спор, суд руководствуется нормами ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорную квартиру, и статьёй 7 Федерального закона “О введении в действие Жи­лищного кодекса Российской Федерации”.

Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, общежития используются для проживания ра­бочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы; под общежития предоставляются специально построенные или переобо­рудованные для этих целей жилые дома; общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для прожива­ния, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Истцу Шапкину А.В. было предоставлено жилое помещение в общежитии в связи с его работой в Ремонтно-строительном дорожном управлении Уренгойского производственного объединения по добыче газа им. Оруджева в связи с переселением из ранее занимаемого жилья. То обстоятельство, что на момент предоставления истец не работал в МЖКП «Зодчий», не может рассматриваться как основание для вывода о незаконности его вселения, так как по сложившейся правоприменительной практике жилое помещение в общежитии могло быть предоставлено по ходатайству работодателя и иной организацией, в ведении которой находилось данное общежитие. Поэтому предоставление спорного жилого помещения общежитии, балансодержателем которого являлось МЖКП «Зодчий» работнику иного предприятия не противоречит закону.

При этом несоответствие выданного Шапкину А.В. ордера установленному образцу не может быть поставлено ему в вину, так как своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жилищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц МЖКП «Зодчий» и Администрации города не может повлечь утраты права гражданина на жилище.

Более того, на протяжении четырнадцати лет данный ордер ни кем не оспаривался, требование о выселении к истцу не предъявлялось.

Сведений о том, что при вселении истца были нарушены чьи-либо права либо законные интересы, в судебном заседании не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что Шапкину А.В. правомерно было предоставлено жилое помещение в общежитии, довод представителей ответчиков о вселении с нарушением закона является несостоятельным.

Более того, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 ок­тября 1995 года № разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свиде­тельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещении, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жи­лое помещение и на каких условиях.

Следовательно, наличие у истца регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении является доказательством того, что между наймодателем жилого помещения и истцом было достигнуто соглашение о вселении его в комнату, а тот факт, что ис­тец был зарегистрирован по месту жительства, подтверждает наличие сложившихся жилищных правоотношений.

Следовательно, истец приобрел право пользования в отношении спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из положений статьи7 названного федерального закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Ссылка представителей ответчиков на то, что данная норма относится исключительно к домам, которые использовались в качестве общежитий, является узким толкованием нормы ст. 7 названного федерального закона, т.к. в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ВО7-6, а также от ДД.ММ.ГГГГ №-ВО7-2, указано, что подобное толкование искажает смысл и содержание данной статьи, а также не соответствует положениям ст. 16 Жилищного кодекса РФ, которая к видам жилых помещений относит жилой дом, часть жилого дома, квартиру, ее часть, комнату, а не общежития.

Более того, судом установлено, что фактически спорное жилое помещение не имеет признаков общежития. В нем нет мест общего пользования, воспитателя, не выдается мебель, постельные принадлежности. Функции вахтера также не сохранились. Ключи от жилых помещений не хранятся на вахте. Доступ в жилое помещение кроме граждан их занимающих администрация общежития не имеет. Жилые помещения ремонтируются силами проживающих. Это также подтверждается доводами представителя истца и не опровергается ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение утратило статус жилого помещения, расположенного в общежитии, и к нему применяются положения о договоре социального найма в силу закона. Следовательно, исковые требования Шапкина А.В. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государствен­ного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомочен­ное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нани­мателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования город Новый Уренгой полномочия по заключению таких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ”.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав Шапкина А.В., гарантированных ему статьёй 40 Конституции Российской Федерации и предусмотренных статьёй 7 Федерального закона “О введении в действие Жи­лищного кодекса РФ”, иск подлежит удовлетворению.

Более того, отказ в заключении договора социального найма жилого помещения нарушает принцип равенства прав граждан, гарантированных государством статьей 19 Конституции Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в указанном жилом помещении соседняя комната находится в собственности граждан.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцом право пользования занимаемым жилым помещением на ус­ловиях социального найма и обязать ответчика МУ “УМХ” заключить с Шапкиным А.В. соответствующий договор.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из положений статьи7 названного федерального закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Ссылка представителей ответчиков на то, что данная норма относится исключительно к домам, которые использовались в качестве общежитий, является узким толкованием нормы ст. 7 названного федерального закона, т.к. в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ВО7-6, а также от ДД.ММ.ГГГГ №-ВО7-2, указано, что подобное толкование искажает смысл и содержание данной статьи, а также не соответствует положениям ст. 16 Жилищного кодекса РФ, которая к видам жилых помещений относит жилой дом, часть жилого дома, квартиру, ее часть, комнату, а не общежития.

Более того, судом установлено, что фактически спорное жилое помещение не имеет признаков общежития. В нем нет мест общего пользования, воспитателя, не выдается мебель, постельные принадлежности. Функции вахтера также не сохранились. Ключи от жилых помещений не хранятся на вахте. Доступ в жилое помещение кроме граждан их занимающих администрация общежития не имеет. Жилые помещения ремонтируются силами проживающих.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение утратило статус жилого помещения, расположенного в общежитии, и к нему применятся положения о договоре социального найма в силу закона. Следовательно, исковые требования Шапкина А.В. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд признал за истцом право пользования жилым помещением, суд находит, что исковые требования о заключении договора социального найма также подлежат удовлетворению и не противоречат требованиям ст. ст. 60-64 ЖК РФ, содержащих положения о порядке заключения договора социального найма, его предмете, предусматривающих письменную форму заключения договора.

Из постановления главы города Новый Уренгой за № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по реализации Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что наймодателем по договору социального найма жилых помещений муниципального фонда является МУ «Управление муниципального хозяйства». В связи с чем, обязанность по заключению договора социального найма должна быть возложена на МУ «УМХ».

В соответствии счастью 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма. Следовательно, в договор социального найма, который подлежит заключению с Шапкиным А.В.

В связи с изложенным. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Шапкина удовлетворить.

Признать за Шапкиным Анатолием Владимировичем право пользования жилым помещением- изолированной комнатой № общей площадью 9,2 кв.м. в том числе жилой площадью 6,8 кв.м. в квартире(секции) № <адрес>-в по <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать муниципальное учреждение « Управление муниципального хозяйства» заключить с Шапкиным Анатолием Владимировичем договор социального найма на жилое помещение- комнату № общей площадью 9,2 кв.м., в том числе жилой площадью 6,8 кв.м., в квартире(секции) № <адрес>-в по <адрес> в <адрес>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина

Копия верна: судья Т.М.Пронина