О восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда



Дело РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес>

в составе судьи Серовой Т.Е.

при секретаре Лейба Т.Э.

с участием прокурора Братолюбова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко Олега Марсильевича к ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой» в должности инспектора УЭБ ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой» на объектах, расположенных около <адрес> Коми. Документально трудовые отношения не были оформлены. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил старший инспектор УЭБ и сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ он не работает в данной организации, предложил покинуть территорию предприятия. На его требование ознакомить с приказом об увольнении, ему ответили отказом. Увольнение он считает незаконным. Факт работы в ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой» подтверждается выплатой заработной платы на банковскую карту ОАО «Газпромбанк», служебным удостоверением инспектора УЭБ ООО «Стройгазконсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, жилищным талоном от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которых, до ДД.ММ.ГГГГ. Он просит восстановить его в должности инспектора УЭБ ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой», взыскать оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28932 руб. 30 коп., взыскать транспортные расходы за проезд от ст. Воркута до ст. Новокузнецк и обратно в размере 13381 руб. 80 коп., и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении своих требований.

Представитель ответчика Третьяков Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Истцу стало известно о прекращении с ним трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Предприятие находится в обособленном подразделении в <адрес>. Договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от 1.09. 2010 года, заключенные с Иващенко О.М. для выполнения охраны объектов в <адрес> на базе ООО «СГК-Трубопроводстрой» «Ресурс», являются гражданско-правовыми, а не трудовыми. Между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о существенных условиях, являющихся признаками трудового договора, предусмотренных ст. ст. 56, 57 ТК РФ. Истцом не было представлено акта о прохождении медицинского осмотра, трудовой книжки. С правилами внутреннего трудового порядка, Локальными правилами истец не знакомился. Вахтовые графики, табели учета рабочего времени в отношении истца не велись.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт работы истца в указанное им время с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора экономической безопасности по охране объектов ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой» ответчиком не оспаривался. Однако, данные отношения Ответчиком не признаются в качестве трудовых.

К доводам представителя ответчика о том, что между сторонами были заключены гражданско-правовые договоры оказания услуг, суд относится критически.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил суду в обоснование своих доводов договоры, заключенные между ним и Истцом на оказание услуг по охране объектов в <адрес>, а также иных доказательств существования между сторонами гражданско-правых отношений.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Доводы истца о том, что он находился в трудовых отношениях с ответчиком, исполняя обязанности инспектора УЭБ ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой», подтверждаются следующими доказательствами: фактом перечисления заработной платы на его банковскую карту, открытую в ОАО «Газпромбанк», служебным удостоверением инспектора УЭБ ООО «Стройгазконсалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, жилищным талоном от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ему ответчиком, срок действия которых, до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Ответчика о том, что приказа об увольнении Истца не выносилось, следовательно, оснований к его восстановлению не имеется, суд признает не состоятельными.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Поскольку истец был фактически допущен к работе, следует признать отношения, сложившиеся между ним и ответчиком трудовыми и обязать ответчика оформить с ним трудовой договор. Факт отстранения Истца от работы ответчиком не оспаривался. В связи с тем, что Ответчиком не представлено документов в обоснование отстранения его от работы, следует признать, что данное отстранение является не законным. Следовательно, за все время незаконного отстранения Ответчик обязан компенсировать ему утраченный заработок.

Требования Истца о восстановлении на работе и признании увольнения незаконным не могут быть удовлетворены, поскольку трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Следовательно, его требования могут быть удовлетворены только в части возложения на Ответчика обязанности по заключению трудового договора и взыскании оплаты за время незаконного отстранения от работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Судом установлено, что истец работал по вахтовому методу, следовательно, при расчете его заработка за время вынужденного прогула, следует учитывать количество отработанных им дней, сумму начисленного заработка и график его работы.

Как следует из справки и вахтового графика, представленных ответчиком, за 14 дней работы в августе ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 30 дней работы в сентябре ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Истцу было начислено соответственно, 16026,18 руб. и 32300 руб., следовательно, среднедневная заработная плата составляет (16.026,18 +32300: 14)= 1.098, 32 руб..

В соответствии с п.1.2 Положения о вахтовом методе организации труда ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой», продолжительность вахты не должна превышать 2х месяцев.

Согласно вахтового графика Истец должен был работать в августе, сентябре. Затем в течение 2х месяцев вахтовый отдых, и следующая вахтовая смена начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, дни вынужденного прогула составляют только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата за указанный период составит 1.098, 32 руб. х 3= 3294 руб.96 коп.

Требования истца об оплате проезда к месту прохождения вахты и обратно в сумме 13.381, 80 руб. подлежат удовлетворению, т.к. подтверждаются соответствующими проездными документами.

Требования о возмещении морального вреда, заявленные истцом, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает, что отказ работодателя оформить трудовой договор, незаконное отстранение от работы, не могло не причинить истцу нравственных страданий, поскольку нарушило его трудовые права.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характером нравственных страданий, длительностью неисполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 7000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Обязать ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой» заключить с Иващенко Олегом Марсильевичем трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ

Признать действия ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой» по отстранению Иващенко Олега Марсильевича от работы незаконными.

Взыскать с ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой» в пользу Иващенко Олега Марсильевича оплату за время незаконного отстранения от работы в сумме 3294 руб.96 коп., расходы на проезд в сумме 13.381, 80 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб..

В остальной части иска Иващенко О.М. отказать.

Взыскать с ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой» в доход местного бюджета МО <адрес> госпошлину в сумме 4400 руб.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья Серова Т.Е.