РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд ямало-<адрес> в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской,

при секретаре О.Ю.Андреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чиботару Михаила Антоновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о признании недействительными медицинских справок, признании недействительным приказа, компенсации морального вреда и возмещении материального вреда,

установил:

Первоначально, ДД.ММ.ГГГГ, истец Чиботару Михаил Антонович обратился в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и его отмене, возложении обязанности произвести перерасчет всех видов оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2008 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и взыскании материального ущерба в размере 1000000 рублей (том 1 л.д. 2-3).

Исковые требования мотивировал следующим. В 2005 году по необъяснимым причинам истца незаконно отстранили от работы, в результате чего истец был вынужден обращаться в органы прокуратуры, после чего его допустили к работе, но впоследствии оказывали моральное давление. ДД.ММ.ГГГГ на работе произошел несчастный случай, куда была внесена и фамилия истца. После обращения в прокуратуру приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией по профосмотрам, Санитарной частью ООО «Газпром добыча Уренгой», была выдана справка КЭК № об изменении условий труда, которая не имеет силы, т.к. на период осмотра у МСЧ ООО «Газпром добыча Уренгой» отсутствовала лицензия. Ответчиком на основании указанной справки был составлен и издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении доплаты за вредные условия труда», т.е. фактически условия труда были изменены ответчиком в одностороннем порядке. С приказом был ознакомлен спустя месяц после его издания. Работает 19 лет, заработал рак мочевого пузыря. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. Полагает, что на него оказывается моральное и материальное давление из-за личной неприязни или по национальному признаку.

По данному иску было возбуждено гражданское дело №.

В предварительном судебном заседании ответчиком ООО «Газпром добыча Уренгой» было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, установленных ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права, и об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств гражданского дела. Тем не менее, истец лишь спустя 1 год – ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском о признании недействительным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указали, что за указанный период Чиботару М.А. не находился на работе в следующие периоды: отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по болезни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что 21 день, в который истец не работал, в рамках 90 дневного срока исковой давности (ст. 392 ТК РФ) позволяло истцу своевременно обратиться в суд за защитой своего права. (том 1 л.д. 172-173).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Чиботару М.А. доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не предоставил, не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 180-182). В связи с чем, истцу было предоставлено дополнительное время.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок подготовки по делу в соответствии со ст. 152 ГПК РФ (т.1 л.д. 183).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, Чиботару М.А. обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к Медико-санитарной части ООО «Газпром добыча Уренгой», в котором просил: признать справки, выданные врачебной комиссией № и № недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, и 1500000 рублей за нанесенный вред здоровью (том 2 л.д. 3-6).

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ направлен МСЧ ООО «Газпром добыча Уренгой» в онкологический центр ОАО РЖД НУЗ ЦКБ № им. Н.А. Семашко с предположительным диагнозом опухоли мочевого пузыря. Был поставлен диагноз – рак мочевого пузыря и проведена хирургическая операция. После операции было рекомендовано проведение контрольных цистоскопических исследований каждые три месяца. Первоначально цистоскопия была проведена в МГМБ <адрес>, а потом был неисправен цистоскоп. По результатам анализов было видно, что истец нуждается в лечении и обследовании в клинике им. Семашко. После всех рекомендаций, цеховым врачом-терапевтом истцу было назначено сдать соответствующие анализы к подготовке документов для врачебной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано заключением КЭК в направлении на обследование и лечение в специализированной клинике. Проводил все свободное время в кабинетах врачей, коридорах больницы. был подавлен. В 2005 году согласно графику медицинских осмотров, истцом были пройдены се специалисты, был признан годным для дальнейшей работы в районе Крайнего Севера на газовом промысле в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию. В марте 2007 года резко ухудшилось состояние здоровья, был госпитализирован в МГМБ <адрес>, - поставлен диагноз рецидив рака мочевого пузыря. Направил письмо с просьбой дать направление в клинику им. Семашко <адрес>, т.к. жизни грозила серьезная опасность. Ответа не получил. После всех обследований, был направлен в клинику им. Семашко, где была проведена повторная операция. После выписки, был признан годным к дальнейшей работе. В марте 2008 года пройден очередной профосмотр, все специалисты признали истца годным к дальнейшей работе, тем не менее, была выдана справка КЭК № на один календарный год о множественных ограничениях в труде. Полагает, что для таких заключений должны были направить в центр профпатологии в <адрес> в соответствии с п. 11.2 и п. 6 ст. 213 Трудового кодекса РФ. Вследствие выдачи указанной справки заработная плата истца значительно снизилась, в результате чего истец морально страдал. ДД.ММ.ГГГГ все ограничения к трудовой деятельности были сняты. Однако спустя месяц было предложено прийти для разрешения вопроса о профпригодности и оформлении инвалидности. Боится остаться без работы, полагает, что МСЧ ООО «Газпром добыча Уренгой» причинило истцу моральный вред.

По данному иску было возбуждено гражданское дело №.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО, гражданские дела № № были соединены в одно производство с присвоением номера № (т. 2 л.д. 223).

До рассмотрения дела по существу, истец Чиботару М.А. отказался от исковых требований частично – от требований к ООО «Газпром добыча Уренгой» о возложении обязанности о перерасчете всех видов заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2008 года (т. 3 л.д. 116).

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ истца Чиботару Михаила Антоновича от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой», Медико-санитарной части ООО «Газпром добыча Уренгой» в части возложения обязанности произвести перерасчет всех видов заработка с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2008 года, и прекращено производство по делу в данной части (т. 3 л.д. 135-136).

Кроме того, определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ были выделены в отдельное производство исковые требования Чиботару Михаила Антоновича к ООО «Газпром добыча Уренгой», медико-санитарной части ООО «Газпром добыча Уренгой» о возмещении морального вреда, о компенсации за нанесенный вред здоровью (т. 3 л.д. 137).

По гражданскому делу Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению «Бюро судебно-медицинской экспертизы в ЯНАО», с приостановлением производства по делу (т. 3 л.д. 138).

По окончании производства экспертизы и поступлении дела в суд, определение Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу было возобновлено (т. 4 л.д. 5-6).

До рассмотрения гражданского дела по существу, определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик МСЧ ООО «Газпром добыча Уренгой» был заменен на надлежащего ответчика - ООО «Газпром добыча Уренгой».

В судебном заседании истец Чиботару М.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что в 2003 году у него была проведена операция по удалению опухоли мочевого пузыря. В 2004 годы были обнаружены полипы, проведена резекция мочевого пузыря. В 2007 году при повторном обследовании к ЦКБ им. Семашко был удален мочевой пузырь. Прошел КЭК с ограничениями, ему было запрещено поднятие тяжести (п. 4.1.1), наклоны корпуса (п. 4.1.2) и нахождение на холодном воздухе (п. 3.8.1). Указывает, что в его работе электромонтера, такие вредные факторы работы не встречаются, но тем не менее не отрицает, что доплата за вредные условия труда была установлена с учетом данных факторов, что не отрицает. Тем не менее, в результате приказа №, изданного на основании справки КЭК ему была отменена доплата за вредные условия труда в размере 4%. Указывает, что выполнял работу аналогичную работе, выполняемой иными работниками. Полагает, что справки недействительны. Ограничение справкой № установлены при работе с бензолами, отрицает связь с трудовой функцией, хотя иногда реагенты в работе встречаются. В качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности указывает обращение в государственную инспекцию труда, хотя о праве на обращение в суд знал, но не имел намерения и желания обращаться, т.к. хотелось закончить дело миром, без обращения в суд. Какой материальный ущерб причинен действиями ответчика, пояснить не может. Компенсацию морального вреда связывает с изданием незаконного приказа №.

Представитель истца Мельников Р.Н., действующий на основании устного заявления Чиботару М.А., в судебном заседании поддержал обстоятельства дела, названные истцом и исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Рудакова Е.П., действующая на основании доверенности № РС/38-663 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Настаивала на применении срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ. Указывала, что истцом не предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока, хотя имелось достаточно времени. Довод истца о том, что он обращался с заявлением к государственному инспектору, полагала неубедительным, т.к. истец получил отказ государственного инспектора ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что обжалуемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан в соответствии с требованиями законодательства и теми противопоказаниями, которые были установлены истцу заключением КЭК и подтверждались документально. Настаивала, что истец был освобожден от тяжелых работ, что подтверждается документально материалами гражданского дела, свидетельскими показаниями. В зимнее время года, во избежание переохлаждения истца, ему предоставлялся очередной ежегодный отпуск, он работал лишь в летний период. Была учтена просьба истца, и он был оставлен на прежней работе, несмотря на наличие противопоказаний под указание о недопустимости работы с вредными факторами, которые ему запрещены. Наличие вредных производственных факторов: п. 4.1.1 – поднятие тяжестей, п. 4.1.2 - наклоны корпуса, и п. 3.8.1 – переохлаждение, подтверждается документально картой рабочего места № от 2007 года, которая действовала как в спорный период, так действует и до сих пор, полностью распространяется на данную профессию.

В судебном заседании представитель ответчика Шушкевич Т.В., действующая на основании доверенности № РС/38-1146 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Чиботару М.А. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что обжалуемые справки КЭК № и № были выданы на основании медицинских заключений вследствие заболевания истца, являются законными, т.к. основаны на клинических данных анализов и заключений узких специалистов, в том числе онколога, уролога.

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО7 пояснил, что работает совместно с Чиботару М.А. с ноября 2007 года. Указал, что Чиботару М.А. выполнял работу лишь в крайних случаях, когда нужна помощь второго человека, на основании справки МСЧ. Зная, что истцу запрещено поднимать тяжести, работать на холоде и наклоняться, истца не привлекали к таким работам. 90% рабочего времени в году истец просто сидел в бытовке. В работе электромонтера имеются работы и на холоде, и связанные с перемещением тяжестей, на эстакаде (т. 3 л.д. 131-132).

Свидетель ФИО8, допрошенная судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поясняла, что работает инженером по охране труда. Работа электромонтера согласно проведенной аттестации рабочего времени связана с работой на открытом воздухе, с наклонами корпуса более 100 раз, на рабочем месте имеются химические факторы, вредные вещества, что также отражено в карте рабочего места, на основании замеров (том 3 л.д. 133).

Судом при рассмотрении гражданского дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Уренгойским газопромысловым управлением – филиалом ООО «Газпром добыча Уренгой» был издан приказ № «Об изменении доплаты за вредные условия труда» (т. 1 л.д. 9). Согласно которому электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования Чиботару Михаила Антоновичу была отменена доплата за работу в неблагоприятных условиях труда на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания данного приказа послужил акт результатов заседания постоянно-действующей комиссии Уренгойского газопромыслового управления ООО «Газпром добыча Уренгой» от ДД.ММ.ГГГГ, которым было постановлено, учитывая просьбу Чиботару М.А. по сохранению за ним рабочего места, учитывая ходатайство начальника цеха Клинцова С.В., разрешить сохранить за Чиботару М.А. рабочее место электромонтера ГП-12, и указано Чиботару М.А. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ КЭК МСЧ ООО «Газпром добыча Уренгой» ни при каких условиях не выполнять работы, связанные с вынужденными наклонами корпуса, общим охлаждением на открытой территории при средней температуре в зимнее время ниже минут 10 градусов Цельсия, подъем и перемещение грузов вручную в течение смены более 30 кг (т. 1 л.д. 10).

С указанным актом истец Чиботару М.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 10, оборотная сторона).

Основанием для составления акта послужила справка № КЭК, выданная МСЧ ООО «Газпром добыча Уренгой» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 11), согласно которой истцу противопоказаны работы согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № пункты: 4.1.1, 4.1.2, 3.8.1 на срок 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (Приложение №).

Пунктом 3.8.1 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов названо в качестве вредного физического фактора общее охлаждение: при температуре воздуха в помещении ниже ПДУ на 8 градусов Цельсия и более; а на открытой территории при средней температуре в зимнее время от -10 градусов Цельсия и ниже.

Пунктом 4.1.1 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов названо в качестве вредного фактора трудового процесса, связанного с физическими перегрузками, названы работы, связанные с подъемом и перемещением груза вручную (масса груза в кг) в течение смены для мужчин более 30 кг.

Пунктом 4.1.2 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов названо в качестве вредного фактора трудового процесса, связанного с физическими перегрузками, названы работы, связанные: с локальными мышечными напряжениями преимущественно мышц кистей и пальцев рук (количество стереотипных движений за смену более 40000); с региональными мышечными напряжениями преимущественно мышц рук, плечевого пояса и ног (количество движений за смену более 20000); работы, связанные с наклонами корпуса (более 30 градусов от вертикали) более 100 раз за смену; пребывание в вынужденной рабочей позе (на коленях, на корточках и т.п.) свыше 25% времени смены.

Карта аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ рабочего места по условиям труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (код 19861 01 7233 0) содержит указание на наличие вредных производственных факторов, а именно: общей физической нагрузки при перемещении грузов с пола, суммарное количество которых за рабочую смену составляет 5060 кг (т. 1 л.д. 145-147); наклоны корпуса (вынужденные более 30 градусов) в течение смены 105 наклонов (т. 1 л.д. 149), а также нахождение на открытом воздухе в зимний период при перемещении в пространстве по горизонтали 4,5 км и по вертикали 2 км (т. 1 л.д. 132, 149).

Таким образом, достоверно установлено, что вредные условия труда, ограничения к работе с которыми было указано в справке КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ, имели место в работе истца Чиботару М.А., что подтверждается документально картой аттестации рабочего места, свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО10

Следовательно, акт результатов заседания постоянно-действующей комиссии Уренгойского газопромыслового управления ООО «Газпром добыча Уренгой» от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении за истцом рабочего места электромонтера при условии недопустимости работы Чиботару М.А. с вредными факторами: п. 4.1.1 – перемещение грузов, п. 4.1.2- наклоны корпуса, и п. 3.8.1 – общее переохлаждение, соответствует фактическому положению дел.

Статья 146 Трудового кодекса РФ устанавливает, что оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере.

Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1 ст. 147 Трудового кодекса РФ).

Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 2 ст. 147 Трудового кодекса РФ).

Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодно дополнительного отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда», определено, что повышение оплаты труда за работу с вредными условиями труда должно быть не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Положением по установлению доплат за работу в неблагоприятных условиях труда в организациях ОАО «Газпром», утвержденных заместителем Председателя Правления ОАО «Газпром» (том 3 л.д. 47-53), регламентирована, что для определения размера доплат работникам за работу с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда, которые не могут быть устранены современными техническими средствами, производится оценка фактического состояния условий труда, по результатам которой в графе 080 Карты аттестации рабочего места определяется конкретный размер установленных доплат за условия труда (абз. 4 общих положений, п.п. 3.1, 5.1, 5.5).

В графе 080 Карты аттестации рабочего места № от ДД.ММ.ГГГГ электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, установлен для данных условий труда 3 класс – вредный 1-й степени с установлением доплаты в размере 4% (том 1 л.д. 136), т.е. не ниже размеров гарантированных государством.

Тем не менее, учитывая, что при запрещении истцу работы, связанной с вредными условиями труда, указанными выше, оснований для установления и выплаты надбавки за работу в неблагоприятных условиях труда, согласно Положению по установлению доплат, не имелось.

Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит соответствующим требованиям закона, локальным актам.

Статья 381 Трудового кодекса РФ, определяет понятие индивидуального трудового спора, под которым понимается – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора соглашения, локального нормативного акта, трудового договора.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Следовательно, имеет место индивидуальный трудовой спор, срок давности по которому определяется ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Чиботару М.А. не оспаривает, что о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении его с обжалуемым приказом (т. 1 л.д. 9 оборотная сторона).

Следовательно, срок исковой давности, для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ года.

Часть 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, Чиботару М.А. должен был обратиться в суд с иском об обжаловании приказа до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако фактически обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 6 месяцев по истечении установленного ст. 392 ТК РФ процессуального срока.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ, 112 ГПК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), срок исковой давности подлежит восстановлению и нарушенное право гражданина подлежит защите.

Судом не установлено наличие уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. При этом суд учитывает, что истцу было известно начиная с предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Довод истца о невозможности обращения в суд в связи с обращением к государственному инспектору, опровергается материалами гражданского дела. Истец исходя из аналитических данных о периодах его работы и отдыха, имел достаточно времени для реализации предоставленного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Тем не менее, своевременно истец не имел намерения защищать свои права. Более того, истец не реализовал свое право на обращение в суд и после того, как обстоятельства, которые, по его мнению, препятствовали обращению в суд, отпали.

На основании изложенного, суд находит возможным помимо обстоятельств, изложенных выше, применить также и последствия пропуска срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отказать истцу в иске о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Далее истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в связи с изданием незаконного приказа. В иске компенсацию морального вреда истец также связывает с наличием дискриминации по отношению к нему.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации, дискриминация запрещена.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Тем не менее, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено никаких дискриминационных признаков в отношении истца Чиботару М.А. Напротив, материалами гражданского дела достоверно подтверждается, что ответчик шел навстречу желаниям истца, пытался сохранить за ним его рабочее место, истец не привлекался к работам, ему противопоказанным, своевременно и в полном объеме получал заработную плату, использовал право на очередной, дополнительный и ежегодный отдых. То есть истец имел равные с иными работниками возможности реализации своих трудовых прав.

В судебном заседании истец не ссылался на наличии дискриминации в его отношении, мотивировал взыскание компенсации морального ущерба исключительно с изданием незаконного, по мнению истца, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда вытекает из индивидуально-трудового спора о признании незаконным приказа.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абз.2 п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что судом достоверно установлено пропуск истцом процессуального срока, отсутствие уважительных причин, которые могут явиться основанием для восстановления пропущенного срока; и отказе в удовлетворении основанного требования, в том числе, по данному основанию, суд находит необходимым и обоснованным отказать в удовлетворении данного требования истца по мотиву пропуска процессуального срока и ввиду признания судом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующим требованиям закона.

Истцом также заявлено требование о компенсации материального ущерба, причиненного работодателем, в размере 1000000 рублей.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 123 Конституции Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая из сторон должна сама доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом и создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении спора.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тем не менее, истец суду не предоставил доказательств того, что действиями работодателя – ответчика по настоящему гражданскому делу ООО «Газпром добыча Уренгой», ему причинен материальный ущерб и не привел доказательств размера данного ущерба.

Материалами гражданского дела не подтверждается причинение истцу какого-либо материального ущерба.

Каких-либо доказательств данных требований истцом суду не предоставлено.

В связи с чем, основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Кроме того, истцом оспаривается законность выданных ему справок КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Медико-социальной частью ООО «Газпром добыча Уренгой».

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ, как рассмотрено выше, устанавливала ограничение к труду по п. 4.1.1, 4.1.2, 3.8.1 приложения № к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливала ограничения к работе, согласно приказов Минздравмедпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» (приложение №), и приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (Приложение № и №). В частности, была противопоказана работа в контакте с вредными и опасными веществами и производственными факторами.

Исходя из Карты аттестации рабочего места № от ДД.ММ.ГГГГ электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования имеет в работе контакт с вредными сырьем и материалами (т. 1 л.д. 131-132).

С целью определения обоснованности установления подобного рода ограничений, судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Выводы, содержащиеся в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют, что: у Чиботару М.А. в 2003 году был выявлен рак мочевого пузыря (высокодифференцированный переходно-клеточный рак) с прорастанием в поверхностные мышечные слои стенки. В 2007 году у Чиботару М.А. был выявлен рецидив онкологического процесса и ДД.ММ.ГГГГ в ЦКБ им. Семашко <адрес> ему была проведена радикальная цистэктомия по Штудеру (удаление мочевого пузыря) с созданием атипичного резервуара для мочи из сегмента подвздошной кишки, что позволило сохранить функцию мочевыведения. При поступлении в онкоурологическое отделение ЦКБ им. Семашко <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по УЗИ выявлены признаки ретроградного гидродинамического давления на мочевыводящие пути (расширение мочевыводящих протоков). Подобная операция, как отмечают эксперты, неизбежно приводит к хроническому, непрерывно прогрессирующему воспалению чашечно-лоханочной системы почек (пиелонефриту). Воспалительные изменения в почках и застой мочи неизбежно приводя к хронической почечной недостаточности. Можно сказать, что у Чиботару М.А. в послеоперационном периоде развились хронический пиелонефрит и хроническая почечная недостаточность. Согласно п. 6 Приказа МЗиМП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицам, с наличием злокачественных новообразований противопоказана работа во вредных условиях. При этом в п. 15 указанного Приказа МЗиМП РФ от 114.03.1996 года № противопоказана работа во вредных условиях труда лицам, имеющим хронические болезни почек с явлениями почечной недостаточности.

Такой фактор как «низкая температура» у Чиборату М.А. на фоне признаков ретроградного гидродинамического давления на мочевыводящие пути, может привести к обострению хронически протекающих воспалительных процессов мочевыделительной системы и прогрессированию хронической почечной недостаточности, и не исключается возможность рецидива онкологического процесса (том 3 л.д. 188-189).

Учитывая, что заключение эксперта, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является одним из видов доказательств по делу, и данное доказательство не противоречит иным письменным доказательствам по делу – медицинским документам истца (том 3), суд, оценив предоставленные в совокупности доказательства, находит, что выдача справок КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответствовало заболеванию истца, было вынужденной мерой по охране здоровья истца Чиботару М.А., во избежание ухудшения его здоровья при работе во вредных условиях труда.

Истец, как на одно основание своих требований, ссылается на отсутствие у МСЧ ООО «Газпром добыча Уренгой» лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Действительно, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым во исполнение требований Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ «О лицензировании медицинской деятельности», утверждены Положение о лицензировании медицинской деятельности и Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности.

Ответчиком суду предоставлены лицензии (т. 2 л.д. 166-214) достоверно опровергающие доводы истца в части отсутствия права на осуществление медицинской деятельности.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании справок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В.Сицинская

Копия верна: судья

секретарь