РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6.12. 2010 года <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Свивальневой Н.А.

при секретаре Крюковой И.А.

рассмотрев гражданское дело № по иску Сокирского Петра Валентиновича, Сокирской Валентины Ивановны в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сокирской Марии Петровны и Сокирской Юлии Петровны Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма

установил:

Истцы обратились в суд с иском, указывая на то, что с октября 2001 года истец Сокирский П.В. состоял в трудовых отношениях с Территориальной фирмой «Мостоотряд-93» в должности монтажник стальных и железобетонных конструкций. В ноябре 2001 года по решению профкома и администрации фирмы ему, как нуждающемуся в жилом помещении, на состав семьи четыре человека была предоставлена квартира под № 1 в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был выдан внутренний ордер под № 114.

На момент предоставления жилой <адрес> являлся государственным имуществом и находился на балансе ТФ «Мостотряд-93».

После предоставления они вселились в жилое помещение и проживают по настоящее время.

В 2005 году вышеуказанный жилой дом был передан в муниципальную собственность.

При обращении к ответчику с просьбой заключить договор социального найма, они получили отказ.

Данный отказ истцы считают незаконным и необоснованным, просят признать за ними право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, заключить договор социального найма с Сокирским П.В., включив в него в качестве членов семьи: Сокирскую В.И., Сокирскую Ю.П., Сокирскую М.П.

Истцы в судебное заседание не явились, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов адвокат Сидуганова О.А. подтвердила заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходатайстве представитель ответчика указал, что Администрация <адрес> в порядке ст.ст. 47,51 ЖК РСФСР решения о предоставлении истцам спорного жилого помещения не принимала, ордер не выдавала, договор найма данного жилого помещения не заключала.

По мнению представителя ответчика, вселение истцов в спорное жилое помещение произведено в неустановленном жилищным законодательством порядке. Просил в иске отказать.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие ЖК РФ.

Учитывая, что правоотношения носят длящийся характер, то в соответствии со ст. 6 ЖК РФ к ним применяются как требования норм ЖК РСФСР, так и требования норм ЖК РФ.

По нормам ст. 33 ЖК РСФСР, действующей на момент возникших правоотношений, жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставлялись гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений, в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, ЖК РСФСР и другим законодательством РСФСР.

В соответствии со ст.ст. 50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем ( жилищно-эксплуатационной организации) и нанимателем (гражданином, на имя которого выдан ордер).

Согласно записям трудовой книжки истец Сокирский П.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ТФ «Мостоотряд - 93 ». По месту работы ему и членам его семьи было предоставлено жилое помещение – <адрес> в <адрес>.

После предоставления истцы вселились в жилое помещение и проживают в нем до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истцам был выдан ордер №.

На момент предоставления и выдачи ордера жилой дом находился на балансе ТФ «Мостоотряд-93».

Распоряжением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р жилой <адрес> в <адрес> был передан в муниципальную собственность.

Статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В силу ст.64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма истцами жилое помещение, не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Суд не может принять во внимание возражения представителя ответчика о том, что вселение истцов в спорное жилое помещение было произведено в неустановленном жилищным законодательством порядке.

Истцы вселились в жилое помещение на законных основаниях, на условиях, применительно к договору найма по решению работодателя. В настоящее время пользуются жилым помещением и оно является единственным их местом жительства, исполняют обязанности, вытекающие из договора найма. Каких-либо злоупотреблений правом со стороны истцов судом не установлено. Предоставленное жилое помещение является изолированным, на момент предоставления в списках ветхих, аварийных не значилось, являлось свободным от прав третьих лиц.

На протяжении всего периода проживания истцов в спорной квартире требования о выселении к ним не предъявлялись, право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

Довод ответчиков о том, что администрация города не принимала решение о предоставлении истцам спорной квартиры, суд также не может признать состоятельными.

В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Спорная квартира находилась в ведении ТФ «Мостоотряд-93», то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий предприятия по предоставлению жилого помещения истцам.

В муниципальную собственность жилой дом, где проживают истцы, передан лишь в 2005 году, поэтому в 2001 году администрация города не имела никаких правовых оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.

При таких обстоятельствах суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать за Сокирским Петром Валентиновичем, Сокирской Валентиной Ивановной, Сокирской Марией Петровной и Сокирской Юлией Петровной право пользования квартирой 1 в <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать Администрацию <адрес> заключить с Сокирским Петром Валентиновичем договор социального найма на <адрес> в <адрес>, включив в него в качестве членов семьи нанимателя: Сокирскую Валентину Ивановну, Сокирскую Марину Петровну, Сокирскую Юлию Петровну.

Решение суда может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:

Секретарь: