Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ год <адрес> Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е. при секретаре Лейба Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой Анны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью “Газпром добыча Уренгой” о признании права собственности в порядке приватизации, у с т а н о в и л: Коробейникова А.И. обратилась в суд с иском к ООО “Газпром добыча Уренгой” о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес> корпус 6 микрорайона Восточный <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что с марта 1997 года и по настоящее время проживает в однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>. Указанная квартира была предоставлена ей ПО «Уренгойгазпром» по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 1 год. Впоследствии ежегодно договоры найма в отношении указанной квартиры перезаключались на очередной срок. Истец полагает, что приобрела право пользования жилым помещением на условиях социального найма и имеет право на его приватизацию в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Полагает, что включение квартиры в перечень имущества ООО «УГП» (в настоящее время ООО «Газпром добыча Уренгой») незаконно, так как при строительстве дома были использованы государственные денежные средства. В судебное заседание истец Коробейникова А.И. не явилась, судом извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Козака А.И. В судебном заседании представитель истца Козак А.И., действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам указанным в иске. Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Алешин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в суд представил возражения на исковое заявление. В своих возражениях указал, что из материалов дела не следует, что жилое помещение было предоставлено в порядке очередности, что является необходимым фактом для признания права гражданина на заключение с ним договора социального найма. Как видно из материалов дела, спорная квартира ООО «Уренгойгазпром» вне очереди распределена по краткосрочному договору найма, что свидетельствует о том, что жилое помещение было предоставлено вне очереди – так как согласно действующему на тот период времени коллективному договору в случае предоставления жилого помещения в порядке очередности, с нанимателем заключался договор длительного найма. Однако, на данное жилое помещение с истцом заключен договор краткосрочного найма. Каких-либо доказательств того, что истцы были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, действующим на момент предоставления квартиры: (состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях и квартира была предоставлена ему в порядке очередности в бессрочное пользование на условиях договора социального найма), в материалах дела не имеется. Третье лицо – Коробейникова А.В. будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося 3-го лица. Представитель третьего лица – Администрации <адрес>, Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, из которого также следует, что в удовлетворении иска просит отказать. Выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Достоверно установлено, что правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела необходимо руководствоваться нормами, как Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР. Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. С Коробейниковой А.И. ежегодно заключались договоры найма сроком до года, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договоров найма жилого помещения в домах, принадлежащих ПО «Уренгойгазпром» на праве собственности. (л.д. 8-23). Истица зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), на имя Коробейниковой А.И. в отношении спорного жилого помещения открыт финансовый лицевой счет (л.д.28), в связи с чем, она несут обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг. С момента вселения в жилое помещение истица проживает в нем по настоящее время, никуда не выезжала. Суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение было предоставлено на праве бессрочного пользования в силу ст. 10 ЖК РСФСР, породившего право постоянного пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Данный вывод суда основан на следующих доказательствах. <адрес> корпус 6 микрорайона Восточный <адрес> был построен в период с января 1990 года по февраль 1997 года Производственным объединением «Уренгойгаздобыча», что следует из Акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством объекта – 90 квартирный жилой дом позиции 178. После сдачи объекта в эксплуатацию, постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, дом был принят на баланс Производственного объединения «Уренгойгазпром», с присвоением почтового адреса: <адрес> Восточный <адрес> корпус 6. Судом достоверно установлено, что производственное объединение по добыче газа имени С.А. Оруджева «Уренгойгазпром», было переименовано в дальнейшем в ООО «Уренгойгазпром». С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» было переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой». Устав Российского акционерного общества «ГАЗПРОМ» был утвержден Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 5.6, 6.2 Устава РАО «Газпром», Производственное объединение «Уренгойгазпром» со ста процентами капитала вошло в образуемое общество – РАО «Газпром». В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Данные объекты в силу Приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», как жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, подлежали передаче в муниципальную собственность. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> Восточный <адрес> корпус 6, был построен за счет государственных средств, введен в эксплуатацию государственным предприятием, а в последующем подлежал передаче в муниципальную собственность. Таким образом, на момент учреждения РАО «Газпром», включившего в свой уставной капитал имущество ПО «Уренгойгазпром», не подлежали включению в уставной капитал РАО «Газпром», а впоследствии и в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром», объекты жилищного фонда, возведенные за счет государственных средств. Спорное жилое помещение относится к объектам государственного жилищного фонда в силу прямого указания закона, было возведено в 1990 году на государственные средства, находилось в полном хозяйственном ведении (балансе) государственного предприятия ПО «Уренгойгаздобыча» имени С.А. Оруджева. Отсутствие указанного объекта в реестре федеральной собственности по ЯНАО и муниципальной собственности МО <адрес>, свидетельствует о ненадлежащем исполнении названных выше Постановления Верховного Совета РФ и Указа Президента РФ и не может повлечь за собой ущемление жилищных прав граждан, в том числе и истцов, определенных Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 35, 40), имеющей прямое действие на всей территории Российской Федерации. Следовательно, при должной мере исполнения уполномоченными должностными лицами требований действующего законодательства Российской Федерации, спорное жилое помещение должно было быть принято в состав муниципальной собственности; с последующим их распределением работникам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Не исполнение работниками ООО «Газпром добыча Уренгой» и должностными лицами органов местного самоуправления обязанностей, установленных законодательством по передаче объектов жилищного фонда в состав муниципальной собственности, не может повлечь умаление прав граждан на жилище, гарантированных ст. 40 конституции Российской Федерации. Оценивая, вышеперечисленные доказательства по делу в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «Газпром добыча Уренгой» (ООО «Уренгойгазпром»), регистрируя право собственности на спорное жилое помещение, не приобрело указанного права в силу закона с соблюдением требований ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд учитывает, что в силу прямого указания закона, спорная квартира должна была при приватизации ПО «Уренгойгазпром» перейти в муниципальную собственность МО <адрес>. Следовательно, регистрацию права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на спорное жилое помещение – <адрес> корпус 6 микрорайона Восточный <адрес>, необходимо признать несоответствующей требованиям закона. Включение государственной собственности в частный капитал, в нарушение законодательства, влечет недействительность такой сделки и не порождает право собственности юридического лица на данное имущество (ст. 167 ГПК РФ). Рассматривая требования истцов о признании права собственности в порядке приватизации, судом установлено следующее. Разрешая спор, суд руководствуется ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, находящееся в муниципальной или государственной собственности, может быть передано в собственность граждан в порядке приватизации. При этом судом учитывается, что отсутствие договора социального найма на спорное жилое помещение, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Ранее Истица не участвовала в приватизации жилых помещений, о чем свидетельствуют предоставленные документы (л.д. 30-33), вследствие чего она в силу ст.ст. 1, 2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеет право на признание за ней в судебном порядке права собственности путем приватизации спорной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Восточный <адрес> корпус 6. Третье лицо Коробейникова А.В., зарегистрированная в спорном жилом помещении, дала нотариальное согласие на приватизацию спорного жилого помещения, указав, что в приватизации спорного жилого помещения участвовать не будет (л.д.34). Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Статья 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривает такой вид защиты права как признание права. Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и признает за Коробейниковой А.И. право собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Признать за Коробейниковой Анной Ивановной право собственности однокомнатную <адрес> корпус 6 микрорайона Восточный <адрес> Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке приватизации. Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии решения в мотивированном виде. Председательствующий: судья Т.Е. Серова