Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

В составе судьи Серовой Т.Е.

При секретаре Лейба Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курикша Александра Александровича, Курикша Галины Владимировны, Курикша Вячеслава Александровича к администрации города и МУ УМХ о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой, Муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> мкрн. Заозерный СМП-700 города Новый Уренгой и заключении договора социального найма на указанное жилое помещение. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истцы проживают в спорном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ. в спорное жилое помещении в качестве члена семьи нанимателя был вселен сын Курикша А.А. – Курикша В.А. Все истцы зарегистрированы в квартире по месту жительства в установленном законом порядке. Спорное жилое помещение, общей площадью 54,7 кв.м., была предоставлена Курикша А.А. на период трудовых отношений в АО «Севтюментранспуть» (АО «СТТП») в 1994году на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета ГП «Транспортный строитель» (ГП ТС), являющимся на тот момент владельцем жилого фонда СМП-700. Впоследствии на указанное жилое помещение был выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ на имя Курикша А.А. и открыт финансовый лицевой счет. В течение 16 лет, прошедших со дня вселения истца в квартиру, истец Курикша А.А. своевременно и добросовестно оплачивал коммунальные услуги и вносил оплату за наем жилого помещения. В настоящее время собственником домов в мкр. Зазерный СМП-700 является Администрация г. Новый Уренгой. Истец обратился в МУ «УМХ» с заявлением о заключении с ним договора социального найма. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ за № в заключении договора социального найма ввиду отсутствия распоряжения Администрации г. Новый Уренгой о предоставлении истцу спорной квартиры. Истцы полагают, отказ МУ «УМХ» в заключение договора социального найма не основан на законе и нарушает конституционное право истцов на жилище. Истцы полагают, поскольку жилое помещение было предоставлено до вступления Жилищного кодекса РФ в законную силу, то подлежит заключению договор социального найма и просят обязать наймодателя МУ «УМХ» заключить указанный договор.

В судебном заседании истец Курикша В.А., действующий в своих интересах и в интересах остальных истцов на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам указанным в иске, дополнительно суду пояснил, что указанные в ордере остальные члены семьи в спорном жилом помещении не проживают; Курикша М.А. его бывшая супруга, Курикша О.В. – дочь, в спорное жилье никогда не вселялись, не регистрировались, в настоящее время проживают на Украине; Курикша Е.А. (сын нанимателя) – снят с регистрационного учета в 2008г., убыл в <адрес>.

Истцы Курикша А.А., Курикша Г.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания уведомлены.

Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, участия в деле не принимала. В своем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие; отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что Курикша А.А. по месту работы АООТ «Севтюментранспуть» на основании ордера была предоставлена временная жилая площадь на период трудовых отношений. Согласно ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выданный органами местного самоуправления. Согласно ст.52,62 и 73 Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № выдача ордеров на заселение жилым помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов входило в компетенцию органов местного самоуправления. Следовательно, ордер на право занятия спорного жилого помещения должен был выдаваться Администрацией г. Новый Уренгой. Однако, документы о предоставлении спорного жилого помещения истца в Администрацию города не поступали, распоряжение Главы города о выделении истцам спорного жилого помещения не издавалось, ордер не выдавался. А также жилой <адрес>, мкр. Заозерный, СМП-700 признан не пригодным для постоянного проживания, в связи с чем, жилое помещение в нем ни при каких обстоятельствах не может являться предметом договора социального найма. Истцы в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории МО г. Новый Уренгой не состоят.

Представитель ответчика МУ «УМХ» Косухин И.В., действующий на основании доверенности, участия в деле не принимал, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия. В удовлетворении иска просил отказать, по следующим основаниям: на момент вселения истцов в спорное жилое помещение действовал ЖК РСФСР; согласно ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выданный органами местного самоуправления. Кроме того, согласно п.3 ст.57 ЖК РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилым помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления. Однако Администрация г. Новый Уренгой в установленном порядке решения о предоставлении жилого помещения на имя кого-либо из семьи Курикша по адресу: СМП-700, <адрес>, кВ.1 не принимала, ордер не выдавала. Спорное жилое помещение предоставлено истцу работодателем в 1994г. АО «Севтюментранспуть» в порядке, нарушающем требования норм жилищного законодательства, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ Данная квартира предоставлялась с правом проживания на период трудовых отношений (временно). Согласно решению органов местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> СМП-700 признан непригодным для проживания, следовательно, предоставление данного жилого помещения противоречит требованиям ст. 40 ЖК РСФСР, действовавшего в тот период времени – жилое помещение должно быть благоустроенным, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям.

Исследовав обстоятельства дела, и оценив имеющиеся в гражданском деле доказательства, суд полагает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела необходимо руководствоваться нормами, как Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Сторонами дела не оспаривается, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, входит в состав муниципальной собственности в качестве жилого дома.

В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятии, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ, ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Спорное жилое помещение – <адрес> мкр. Заозерный СМП -700 города Новый Уренгой предоставлена истцу на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОАО «Транспортный строитель». (л.д.28)

Согласно ст. 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР, ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение.

Однако, как указывает Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-77, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Распоряжением мэра г. Новый Уренгой №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> мкр. Заозерный СМП-700 в г. Новый Уренгой, относившийся к объекту государственной собственности и находившийся на балансе ОАО «Транспортный строитель» был принят в муниципальную собственность и включен в реестр муниципальной собственности.

Постановлением главы города Новый Уренгой за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении наймодателя» МУ «УМХ» наделен полномочиями наймодателя по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, расположенного на территории северного и южного районов г. Новый Уренгой.

На имя истца Курикша А.А. открыт лицевой счет на состав семьи, он с членами семьи проживает в жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, содержание жилья, содержит его в надлежащем состоянии.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что спорное жилое помещение с момента предоставления и вселения в него истцов является их единственным местом жительства, что подтверждается справками Новоуренгойского филиала ГУП «ОЦТИ» по ЯНАО и Новоуренгойского отдела Управления Федеральной регистрационной службы РФ по <адрес>, ХМАО и ЯНАО (л.д.9-11; 15-17). Согласно справкам Департамента недвижимости МО г. Новый Уренгой, истцам жилищная субсидия для приобретения жилья в г. Новый Уренгой и за пределами ЯНАО не предоставлялась (л.д. 12-14).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактически с истцами изначально был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с требованиями ст. 50 ЖК РСФСР.

Требованиями ст. 51 ЖК РСФСР было предусмотрено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплутационной организацией и нанимателем гражданином, на имя которого выдан ордер. В данном случае ОАО «Транспортный строитель», а в последствии предприятиями муниципальной собственности предоставлялись истцам необходимые коммунальные услуги, которые ими оплачивались. Это подтверждается копией финансового лицевого счета, копиями квитанции об оплате коммунальных услуг.

Требованиями ст.10 ЖК РСФСР было предусмотрено, что жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Таким образом, согласно требованиям жилищного законодательства истцам было предоставлено жилое помещение, являющееся государственным жилищным фондом в бессрочное пользование.

То обстоятельство, что сложившиеся правоотношения с истцами не были оформлены в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, не может быть поставлено им в вину. Судом не установлено наличия со стороны истцов каких – либо злоупотреблений при получении жилого помещения. Своевременное оформление жилищных правоотношений по использованию жилищного фонда является обязанностью собственника жилищного фонда, а поэтому невыполнение такой обязанности, в связи с бездействием должностных лиц, ответственных за оформление жилищных прав граждан, не может повлечь истцов утраты Конституционного права на жилище, установленного ст. 40 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Судом не установлено каких-либо злоупотреблений со стороны истцов.

Таким образом, судом установлено, что в жилое помещение истцы вселились не самоуправно, со стороны истцов нет каких-либо злоупотреблений при вселении в жилое помещение и по делу имеется достаточно доказательств, дающих суду основание прийти к выводу, что истцы фактически пользуются жилым помещением на условиях договора социального найма, приобрели право пользования спорным жилым помещением и на основании ст. 11 ч.3 п.3 ЖК РФ вправе требовать защиты жилищных прав путем признания права.

В силу ст.64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма истцами жилое помещение, не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Поскольку суд признал за истцами право пользования жилым помещением, суд находит, что исковые требования о возложении обязанности на наймодателя МУ «Управление муниципального хозяйства» заключить договор социального найма также подлежат удовлетворению и не противоречат требованиям ст. ст. 60-64 ЖК РФ, содержащих положения о порядке заключения договора социального найма, его предмете, предусматривающих письменную форму заключения договора.

В соответствии с частью 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма. Следовательно, в договор социального найма, который подлежит заключению с истцом надлежит включить членов его семьи Курикша Г.В., Курикша В.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать за Курикша Александром Александровичем, Курикша Галиной Владимировной и Курикша Вячеславом Александровичем право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, мкрн. Заозерный СМП-700 <адрес>.

Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Курикша Александром Александровичем договор социального найма указанного жилого помещения, включив в него в качестве членов семьи нанимателя Курикша Галину Владимировну, Курикша Вячеслава Александровича.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Т.Е. Серова