Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долматова В.Ю. при секретаре Гвозденко О.А., при участии представителя истца адвоката Десятниченко О.Е., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ООО «Газпром добыча Уренгой» Алешина Д.В., действующего на основании доверенности № РС/38-452 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Анатолия Александровича к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на жилое помещение в равных долях в порядке приватизации, признании недействительным права собственности на жилое помещение, У С Т А Н О В И Л: Петров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании недействительным права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на жилое помещение, о признании за ними права собственности в равных долях в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>. В обоснование иска истец указал, что с 1985 года он постоянно проживает в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ работает в УГП-12 ПО «Уренгойгазпром» (с 1999 года ПО «Уренгойгазпром» преобразовано в ООО «Уренгойгазпром», с 2008 года переименован в ООО «Газпром добыча Уренгой») до настоящего времени. В 1990 году ему на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполкомом Новоуренгойского городского Совета народных депутатов на основании решения исполкома Новоуренгойского городского Совета народных депутатов, было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Впоследствии данный дом был признан аварийным и непригодным для дальнейшего проживания. С ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту работы. На основании решения администрации и профкома Урренгойского газопромыслового управления ООО «Уренгойгазпром» № от ДД.ММ.ГГГГ ему на семью из четырех человек в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий в связи с проживанием в деревянном аварийном доме в первоочередном порядке было предоставлено по договору длительного найма от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с включением в договор в качестве членов семьи Петрову Н.П., Петрова Е.А. и Петрову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «УГП» был заключен договор № длительного найма жилого помещения сроком на пять лет. Данное жилое помещение является для него и членов семьи единственным, право на приватизацию он ранее не использовал. Поскольку строительство <адрес> в <адрес> было начато в июле 1991 года за счёт государственных средств и обеспечено государственным финансированием, закончено строительством в 2003 году, указанный объект недвижимости в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» не мог быть включён в состав имущества приватизируемых предприятий и должен был быть передан в муниципальную собственность МО <адрес>. При реорганизации в 1999 году ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром» в ООО «Уренгойгазпром» жилищный фонд, а равно объекты незавершенного жилищного строительства, находившиеся в полном хозяйственном ведении ПО «УГП», могли быть переданы ООО «Уренгойгазпром» только в полное хозяйственное ведение, но не в собственность. В соответствии с Приложением № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» указанный объект недвижимости подлежал передаче в муниципальную собственность. В связи с тем, что <адрес> в <адрес> должна была находиться в муниципальной собственности и подлежать приватизации, истец полагает, что жилое помещение фактически было предоставлено ему на условиях социального найма, а не договора имущественного найма, в связи с чем у него и членов его семьи возникло право на приватизацию указанного жилого помещения. Однако жена и дети отказались от приватизации данного жилого помещения в его пользу. Истец Петров А.А. в судебном заседании участия не принимал. В суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Десятниченко О.Е., на удовлетворении исковых требований настаивает. Третьи лица на стороне истца Петрова Н.П., Петров Е.А.. Петрова Е.А. в судебном заседании участия не принимали. В суд представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживают исковые требования Петрова А.А. Представитель истца адвокат Десятниченко О.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск Петрова А.А. поддержала в полном объеме и дала суду пояснения аналогичные содержанию искового заявления. При этом дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено Петрову А.А. по месту работы в 2004 году в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий в порядке очередности как проживавшему в аварийном доме на <адрес>, жилое помещение должно было быть предоставлено в соответствии с действовавшим Жилищным кодексом РСФСР, то есть по договору социального найма. Заключение с истцом Петровым А.А. договоров длительного найма является незаконным и нарушает жилищные права Петрова А.А. Данное жилое помещение является для истца единственным, ранее он в приватизации не участвовал. Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Алешин Д.В., действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил суду, что спорное жилое помещение на законных основаниях принадлежит на праве собственности ООО «Газпром добыча Уренгой». Жилое помещение предоставлено истцу в 2004 году на условиях имущественного найма и не могло быть предоставлено по договору социального найма, так как относится к собственности коммерческой организации. Иск Петрова А.А. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания Администрация города была извещена. От представителя Администрации города Южаниновой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации города, в иске Петрова А.А. просит отказать, так как спорное жилое помещение на законных основаниях принадлежит ООО «Газпром добыча Уренгой» и не подлежит приватизации. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО Семиреченко Ю.А. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания была извещена. В суд представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФСГРКК с вынесением решения на усмотрение суда. На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что согласно Решения № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ОАО «Газпром» о создании ООО «Уренгойгазпром» в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром» передано все имущество, находившееся ранее на балансе ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром» (л.д.). Квартира № в жилом доме по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ООО «Газпром добыча Уренгой» (ранее ООО «Уренгойгазпром») на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду свидетельством (л.д.32). Указанный дом (вторая очередь) принят в эксплуатацию согласно Акта № о приемке законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного распоряжением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Из этого же Акта видно, что строительство дома начато в июле 1991 года, проектно-сметная документация утверждена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.). Из искового заявления, пояснений представителя истца Десятниченко О.Е., трудовой книжки Петрова А.А. и других материалов дела следует, что Петров А.А. вместе с женой Петровой Н.П. и сыном Петровым Е.А. с 1985 года проживает в <адрес>. В 1992 году у Петрова А.А. родилась дочь Петрова Е.А. На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполкомом Новоуренгойского городского Совета народных депутатов на основании решения исполкома Новоуренгойского городского Совета народных депутатов Петрову А.А. на семью из 3 человек было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, находившееся на балансе УЖКХ ПО «Уреннгойгазпром» (л.д.34). Постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилого <адрес> токсичным и непригодным для проживания» <адрес> был признан токсичным и непригодным для дальнейшего проживания. Балансодержателю дома УЖКХ ООО «Уренгойгазпром», работники которого проживают в вышеуказанном доме, было предписано предусмотреть выделение жилых помещений для переселения граждан из указанного дома (л.д.40). Из трудовой книжки Петрова А.А. видно, что с ноября 1985 года он работает в <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГП-12 УГПУ ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром» (с 1999 года ПО «Уренгойгазпром» преобразовано в ООО «Уренгойгазпром», с 2008 года переименован в ООО «Газпром добыча Уренгой») до настоящего времени (л.д.24-28). С ДД.ММ.ГГГГ Петров А.А. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту работы (л.д.17). На основании решения администрации и профкома УГПУ ООО «Уренгойгазпром» № от ДД.ММ.ГГГГ Петрову А.А. на семью из четырех человек в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий ввиду проживания в аварийном непригодном жилье было предоставлено по договору длительного найма №-а-77/Г-1 от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, с включением в договор в качестве членов семьи Петрову Н.П.. Петрова Е.А. и Петрову Е.А. Данная квартира была предоставлена Петрову А.А. сроком на пять лет с исключением Петрова А.А. из списков очередности на улучшение жилищных условий (л.д.18, 11-13). Данное обстоятельство представителем ответчика Алешиным Д.В. не оспаривается. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А.А. и ООО «УГП» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ длительного найма жилого помещения сроком на пять лет (л.д.14-16). Согласно справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ Петров А.А. и Петров Е.А. зарегистрированы на постоянной основе в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, Петрова Н.П. и Петрова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Основания приобретения права собственности установлены ст.218 ГК РФ. Статьей 213 ГК РФ установлено, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями, а также имущества, приобретенного по иным основаниям. Несмотря на то, что спорное имущество было отнесено к собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что право собственности на спорную квартиру за ООО «Газпром добыча Уренгой» нельзя признать законным ввиду следующего. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03. 02. 1992 года № «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов», начиная с 1992 года незавершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятия, организациям, гражданам и иностранным инвесторам. Как указано выше, строительство спорной квартиры начато в июле 1991 года до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна «Газпром», в структуру которого входило ПО «Уренгойгазпром», то есть исключительно за счет государственных средств. Строительство дома (второй очереди) завершено в 2004 году. В связи с тем, что незавершенный строительством жилой дом не был продан в соответствии с указанным Постановлением Правительства, он, следовательно, был обеспечен необходимым государственным финансированием. Доказательств иного суду со стороны ООО «Газпром добыча Уренгой» не представлено. Более того, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. Если в нарушение вышеназванного Указа Президента РФ в уставный капитал предприятия вошли такие объекты, то такая сделка в части включения в уставный капитал акционируемого предприятия является ничтожной, не порождающей правовых последствий. В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом. Таким образом, судом не установлено, что ООО «Газпром добыча Уренгой» приобрело право собственности на квартиру в соответствии с законом. В связи с изложенным включение спорного жилого помещения в состав собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» нельзя признать законным. Следовательно, нельзя признать законным и действительным право собственности на спорную квартиру за ООО «Газпром добыча Уренгой» и государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В части исковых требований истцов о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Следовательно, в том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялось по каким-либо причинам и, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это, соответственно, нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Поскольку, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечивать и возможность реализации этого права. В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилищных помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно с. 30 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцам, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию – также и по месту жительства. Согласно ст. 91 ЖК РСФСР граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если: 1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. В соответствии с ч.2 ст. 92 ЖК РСФСР, в иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома (жилого помещения), другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов. Судом установлено, что на момент предоставления спорного жилого помещения Петров А.А. со своей семьей проживал на законных основаниях в жилом доме по адресу: <адрес>, находившегося на балансе УЖКХ ПО «Уренгойгазпром», состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту своей работы в УГПУ ПО «Уренгойгазпром». В указанном доме Петров А.А. проживал на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполкомом Новоуренгойского городского Совета народных депутатов на основании решения исполкома Новоуренгойского городского Совета народных депутатов, то есть по договору социального найма. В 2000 году жилой <адрес> был признан токсичным и непригодным для проживания, а проживающие в нем граждане подлежали переселению. Следовательно, жилое помещение в 2004 году должно было быть предоставлено Петрову А.А. на тех же условиях, на которых было предоставлено ему первоначальное жилое помещение на <адрес>, то есть на условиях договора социального найма. Суд полагает, что спорное жилое помещение, которое должно было быть передано в муниципальную собственность, а на момент предоставления находилось в собственности ООО «Уренгойгазпром», фактически было предоставлено Петрову А.А. на условиях договора социального найма, а не договора имущественного найма, и Петров А.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Жена и дети истца, являясь членами его семьи, в силу ст. 53 ЖК РСФСР также приобрели право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности за нанимателем сохраняются все жилищные права, в том числе право на приватизацию. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имело место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Петров А.А. ранее не участвовали в приватизации жилых помещений, что подтверждается представленными суду документами и не оспаривается ответчиком, жилое помещение было предоставлено ему фактически на условиях социального найма до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец вправе приобрести жилое помещение согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в порядке приватизации в собственность. Третьи лица Петрова Н.П., Петров Е.А. и Петрова Е.А. отказались от участия в приватизации указанной квартиры, что подтверждается соответствующими заявлениями. Судом не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали истцу реализовать право получения жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Более того, отказ в передаче в собственность жилого помещения нарушает принцип равенства прав граждан, гарантированных государством статей 19 Конституции Российской Федерации. На основании изложенного суд находит, что исковые требования Петрова А.А. о признании за ним права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с признанием судом за Петровым А.А. права собственности на спорное жилое помещение право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на жилое помещение по адресу: ЯНАО, <адрес> прекращается автоматически и дополнительного решения суда о признании недействительным права собственности ООО «ГДУ» на спорное жилое помещение не требуется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Петрова Анатолия Александровича - удовлетворить. Признать за Петровым Анатолием Александровичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>. На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: В.Ю.Долматов