РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГгод <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Бычок Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хуснутдиновой Натальи Николаевны к Логиновой Валентине Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Хуснутдинова Н.Н. обратилась в суд иском к Логиновой В.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 380000 руб. и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 91102 руб.26 коп., всего 471102руб.26 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с Логиновой В.Н. договор займа денежных средств на сумму 200000 рублей, обязавшись вернуть ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 8 договора займа предусмотрены проценты за просрочку возврата займа в размере, определяемом учетной ставкой банковского процента по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 91102 рубля 26 копеек и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ по делу принято заочное решение. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В судебном заседании истец Хуснутдинова Н.Н. участия не принимала извещена, заявлением просила о рассмотрении дела в е отсутствие с участием представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель истца Хуснутдиновой Н.Н.-Букша Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила. Просила взыскать с ответчицы 255000 рублей –задолженность по договору займа, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 68792 рубля 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск с учетом изменений удовлетворить. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа на сумму 200000 рублей. В этот же день ответчик выдала истцу расписку, согласно которой обязалась возвратить истцу ДД.ММ.ГГГГ 380000 рублей. Ответчик выплатила истцу 125000 рублей. В остальной части обязательство в установленный срок не исполнила. Полагает, что права истца нарушены. Кроме задолженности по договору займа ответчица обязана уплатить истице проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на условиях, предусмотренных договором, исходя из ставки рефинансирования на день исполнения обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ,- 10,5 % годовых.

Ответчик Логинова В.Н. исковые требования не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что не отрицает факта того, что получала по договору займа от истицы 200000 рублей, договор займа был заключен нотариально, затем она выдала истице расписку на сумму 380000 рублей. По договору займа она рассчиталась в полном объеме. Расчеты производила как лично, так и через третьих лиц- через мужа Логинова А.И., через Затурскую Л.Ф., с которой она вместе работала. Затурская Л.Ф. перечислила мужу истицы Хуснутдинову И.М. 85000 рублей. Также в декабре 2007г. она передала истице 60000 рублей.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между Хуснутдиновой Н.Н. и Логиновой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договор займа денежных средств в сумме 200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Договор нотариально удостоверен.

Согласно пункту 5 договора договор займа является беспроцентным.

Также ДД.ММ.ГГГГ к заключенному договору займа ответчиком Логиновой В.Н. истцу Хуснутдиновой Н.Н. выдана расписка, подтверждающая обязательство ответчика по оплате 15% в месяц за пользование займом и возврата 380000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналы договора займа и расписки приобщены к материалам дела.

Оценивая договор займа и расписку, суд полагает, что расписку нельзя признать соглашением об изменении договора займа, заключенного между сторонами в письменной форме и удостоверенного нотариально ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГПК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статья 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами Российской Федерации должен быть заключен в письменной форме, если его сумма, превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен письменный договор займа, по условиям которого Хуснутдинова Н.Н. передала Логиновой В.Н. 200000 рублей, а Логинова В.Н. обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму Хуснутдиновой Н.Н. По условиям пункта 5 договор займа заключается без выплаты Логиновой В.Н. Хуснутдиновой Н.Н. процентов на сумму займа. Договор подписан обеими сторонами и удостоверен нотариально. Следовательно, исходя из положений п.1 ст. 434 и п.1 ст. 452 ГК РФ изменение договора займа должно было иметь место в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме, подписанной обеими сторонами и удостоверенной нотариально.

Поскольку изменение договора займа в надлежащей форме не было совершено, то изменение договора нельзя признать заключенным. В связи с чем доводы представителя истца о том, что ответчица обязана была возвратить 380000 рублей не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении спора суд принимает во внимание условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами и удостоверенного нотариально.

В силу ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, определяет, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Аналогичную норму содержит и общая часть Гражданского кодекса РФ. Так, согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой день в пределах данного срока.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств или одностороннего изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.

Установлено, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила от истицы 200000 рублей и обязалась их вернуть ДД.ММ.ГГГГ Из 200000 рублей ответчица возвратила истице 125000 рублей, что не оспаривается истцом.

Ответчиком не представлено доказательств возврата оставшейся суммы займа 75000 рублей.

Доводы ответчика об исполнении обязательства в полном объеме не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно статье 132 ГКРФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В связи с чем суд не может признать надлежащим подтверждением исполнения обязательства доводы ответчика о передаче ответчиком истцу 60000 рублей, а также о передаче третьим лицом Затурской Л.Ф. 85000 рублей Логинову А.И.-мужу истицы.

Таким образом, ответчик Логинова В.Н. принятых на себя обязательств по возврату долга надлежаще не исполнила.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению на сумму 75000 рублей.

По условиям договора займа( п.8) в случае просрочки возврата займа Логинова В.Н. обязалась возвратить Хуснутдиновой Н.Н. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений данной нормы закона, суд полагает возможным применить ставку банковского процента на день рассмотрения дела судом- 7,75 %.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68792 руб.25 коп.

Поскольку суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору займа частично на сумму 75000 рублей, следовательно, на данную сумму подлежат начислению проценты.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составило 898 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 14498 рублей 95 копеек ( 75000х898х7,75%:360).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать 89498 руб.95 коп.( 75000 руб. + 14498 руб.95 коп). В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При цене иска 323792 рубля 25 копеек государственная пошлина составляет 6437 руб.92 коп.

Процент удовлетворенной части исковых требований составляет 27,64 %. Следовательно, размер государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части иска, составляет 1738 руб.23 коп.

При подаче иска истицей оплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей.

В остальной части определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 1500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Логиновой В.Н., не освобожденной от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 238 рублей 23 копейки(1738 руб.23 коп.-1500 руб.), а с истицы Хуснутдиновой Н.Н., не освобожденной от уплаты государственной пошлины -государственную пошлину в размере 4699 руб.79 коп.- в той части, в которой ей было в иске отказано.

В части заявления истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, суд, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности, полагает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению на сумму 10000 рублей.

Таким образом, всего надлежит взыскать с Логиновой В.Н. в пользу Хуснутдиновой Н.Н. 100998 рублей 95 копеек( 75000 руб. + 14498 руб.95 коп.+1500 руб.+10000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Хуснутдиновой Натальи Николаевны о взыскании долга по договору займа в сумме 255000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 68792 рубля 25 копеек и заявление о судебных расходах- о взыскании расходов по государственной пошлине в сумме 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, предъявленные к Логиновой Валентине Николаевне удовлетворить частично.

Взыскать с Логиновой Валентины Николаевны в пользу Хуснутдиновой Натальи Николаевны задолженность по договору займа в сумме 75000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 14498 рублей, 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего в сумме 100998 рублей 95 копеек.

Взыскать с Логиновой Валентины Николаевны в местный бюджет государственную пошлину в размере 238 рублей 23 копейки.

Взыскать с Хснутдиновой Натальи Николаевны в местный бюджет государственную пошлину в размере 4699 рублей 79 копеек.

Отказать Хуснутиновой Наталье Николаевне в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о судебных расходах.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина

Копия верна: судья Т.М.Пронина