РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2,действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, к Администрации города ФИО4 Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, обратились в суд с иском к Администрации города ФИО4 Уренгой о признании за ней права пользования жилым помещением-квартирой 12 в <адрес> в г. ФИО4 Уренгой на условиях договора социального найма и заключении такого договора. В обоснование иска указано, что в ноябре 1997года жене истца ФИО2-Капацина( до перемены фамилии Вартик) Л.М. по месту работы в МЖКП «Зодчий» в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий было предоставлено спорное жилое помещение. Основанием для вселения являлось решение Администрации предприятия. Брак с ФИО8 был оформлен ДД.ММ.ГГГГ На момент предоставления администрация предприятия вправе была распоряжаться жилым помещением, распределяя его своим работникам. В июле 2009г. ФИО8 умерла. В жилом помещении продолжают проживать истцы. С момента вселения в 1997году семья истцов пользуется жилым помещением, добросовестно оплачивают за жилье, зарегистрирована в нем по месту жительства. Полагает, что отказ ответчика в заключении договора социального найма нарушает права истцов на жилище, гарантированное статьей 40 Конституции Российской Федерации.

Стороны участия в деле не принимали, извещены, заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

В судебном заседании представитель истцов адвокат ФИО9, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что семья истцов вселилась в жилое помещение не самоуправно на основании ордера. Жилое помещение предоставлялось жене истца по месту работы предприятием, в чьем пользовании находился жилищный фонд. Квартира предоставлялась ФИО8 в порядке очередности, в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, ранее семья истцов проживала в общежитии. На момент предоставления жилое помещение было свободно от прав третьих лиц. Истцы проживают, добросовестно выполняют обязанности по договору найма, производят ремонт, оплачивают услуги, более десяти лет зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства. После смерти нанимателя наймодателем фактически договор найма был изменен на члена семьи умершего нанимателя -истца ФИО2, на его имя открыт финансовый лицевой счет, где он указан нанимателем. Однако в письменной форме ответчик отказывает заключать договор найма. Жилое помещение является единственным местом жительства истцов.

Представитель ответчика Администрации город ФИО4 Т.А. действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что с 1994года жилое помещение относится к объекту муниципальной собственности. Истцами не представлены документы, подтверждающие предоставление жилого посещения в установленном жилищным законодательством порядке. Органы местного самоуправления решения о предоставлении семье истцов жилого помещения не принимали, ордер не выдавали, договор найма не заключали. Вселение истцов в жилое помещение произведено с нарушением норм действующего законодательства. С 1990года дом признан непригодным для проживания, поэтому не может быть объектом договора найма.

Выслушав представителя истца, проверив доводы и возражения сторон, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что <адрес> в г. ФИО4 Уренгой по решению ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ был передан в муниципальную собственность г. ФИО4 Уренгой и передан на баланс муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Зодчий».

ФИО8( Вартик)-член семьи истцов в период с 1995года по 2005год состояла в трудовых отношениях с МЖКП «Зодчий»( переименовано МУП ЖКХ МО г. ФИО4 Уренгой).

Жилое помещение-<адрес> в г. ФИО4 Уренгой по месту работы в МЖКП «Зодчий» было предоставлено ФИО8 в 1997году в порядке улучшения жилищных условий. На право вселения выдан внутренний ордер предприятия, оформленный в виде решения предприятия.

Семья истцов проживает в жилом помещении с 1997года, зарегистрирована по месту жительства с 2000года. С момента вселения истцы пользуются жилым помещением, производят оплату услуг, содержат его.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В июле 2009года наниматель жилого помещения ФИО14, умерла. В связи с чем финансовый лицевой счет был изменен на имя истца ФИО2-члена семьи умершего нанимателя. В настоящее время жилым помещением пользуются ФИО2, ФИО1 и несовершеннолетний ФИО3

Согласно сведениям органов регистрации прав на недвижимое имущество спорное жилое помещение является единственным местом жительства семьи истцов.

На момент возникновения жилищных правоотношений между сторонами, действовал ЖК РСФСР. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие ЖК РФ. Согласно ст.6 ЖК РФ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Учитывая, что правоотношения между сторонами длящиеся, следовательно, к ним применяются как нормы ЖК РСФСР, а в части прав и обязанностей, возникших после ДД.ММ.ГГГГ -нормы ЖК РФ.

Согласно ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

В соответствии со ст.43,47,50,51 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения правоотношений, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер.

Согласно ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения предоставлялись в бессрочное пользование.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактически с истцами изначально был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с требованиями ст. 50 ЖК РСФСР.

Требованиями ст. 51 ЖК РСФСР было предусмотрено, что договор найма жилого помещения в домах муниципального, государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплутационной организацией и нанимателем- гражданином, на имя которого выдан ордер.

То обстоятельство, что сложившиеся правоотношения с семьей истцов не были оформлены в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, вселение осуществлено на основании решения предприятия не может быть поставлено истцам в вину.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-77, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Своевременное оформление жилищных правоотношений по использованию жилищного фонда является обязанностью собственника жилищного фонда, а поэтому невыполнение такой обязанности, в связи с бездействием должностных лиц предприятия и должностных лиц органов местного самоуправления, ответственных за оформление жилищных прав граждан, не может повлечь для истцов и членов их семьи утраты Конституционного права на жилище, установленного ст. 40 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 ок­тября 1995 года № разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свиде­тельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещении, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жи­лое помещение и на каких условиях.

Следовательно, наличие у истцов более десяти лет регистрации по месту жительства в спорной квартире является доказательством того, что между наймодателем жилого помещения и истцами было достигнуто соглашение об их вселении в спорную квартиру, а тот факт, что ис­тцы были зарегистрированы по месту жительства, подтверждает, что жилое помещение было предоставлено не во временное пользование, а бессрочно.

Факт изменения лицевого счета на ФИО2 как на ФИО4 нанимателя взамен умершего также свидетельствует о наличии правоотношений по договору социального найма.

Более того, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Судом не установлено каких-либо злоупотреблений правом со стороны истцов.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что в 1990году дом был признан непригодным для проживания в силу токсичности, так как не установлено обстоятельств того, что истцам было известно о данном факте, на протяжении двадцати лет дом продолжает эксплуатироваться. Кроме того, истцами представлены в суд данные о замерах Центром санэпиднадзора содержания фенола и формальдегида в воздухе в занимаемом жилом помещении, из которых следует, что содержание этих веществ в воздухе не превышает предельно допустимых концентраций.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств и доказательств дает основание суду прийти к выводу, что жилое помещение было предоставлено истцам в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, в жилое помещение семья истцов вселилась не самоуправно. При этом судом не установлено нарушения прав иных лиц при предоставлении истцам спорной квартиры. Ответчиком не приведено доводов о возможности заключения с истцами иного вида договора найма жилого помещения, помимо социального, при этом возникшее право пользования жилым помещением и законность проживания истцов ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Занимаемое истцами жилое помещение отвечает этим требованиям.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав семьи ФИО1, гарантированных им ст. 40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права.

В связи с чем, суд считает необходимым признать за семьей ФИО1 право пользования занимаемой квартирой на условиях социального найма и обязать ответчика заключить с ФИО2 соответствующий договор, включив в него членов семьи.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО6, ФИО2, ФИО3 право пользования жилым помещением-квартирой 12 в <адрес> в г. ФИО4 Уренгой на условиях договора социального найма.

Обязать Администрацию города ФИО4 Уренгой заключить с ФИО2 договор социального найма на жилое помещение-<адрес> в г. ФИО4 Уренгой с включением в договор членов семьи: ФИО1, ФИО3.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М.Пронина