Об оплате времени вынужденного прогула, оплате труда за непредоставление возможности трудиться, компенсации морального вреда



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Бычок Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ускова Александра Александровича к ОАО «Уренгойдорстрой» об оплате времени вынужденного прогула, оплате труда за непредоставление возможности трудиться, компенсации морального вреда,

установил:

Усков А.А. обратился с иском в Новоуренгойский городской суд о восстановлении на работе в ОАО «Уренгойдорстрой» в должности водителя 1 класса, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Исковые требования мотивировал тем,что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу водителем 3 класса.27.08.2007г. был переведен на должность водителя 1 класса. ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ- за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагает увольнение незаконным, так как его деятельность не была непосредственно связана с облуживание денежных или материальных ценностей, материально ответственным лицом он не являлся, договор о материальной ответственности с ним не заключался. Копию приказа об увольнении он не получал, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии Усков А.А. увеличил исковые требования, просил также взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей в связи с незаконным увольнением.

Решением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях Ускову А.А. отказано.

Кассационным определением суда <адрес> от 07.10. 2010г. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в части восстановления истца на работе принято новое решение: восстановить Ускова А.А. в должности водителя 1 класса ОАО «Уренгойдорстрой» с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданское дело в части требований Ускова А.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 500000 рублей, указав, что представленная ответчиком справка по заработной плате не может быть положена в основу решения, так как среднемесячная заработная плата Ускова А.А. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет 50000 рублей, так как ответчик не доплачивал истцу за сверхурочные, занижал районный коэффициент.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил также взыскать в его пользу денежную сумму в размере 100000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик не исполнял решение суда, не предоставил ему возможность трудиться.

В ходе судебного разбирательства Усков Александр Александрович-истец, от имени которого действует представитель истца Галямов С.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком полномочий на три года, и ОАО «Уренгойдорстрой» в лице представителя Устенко О.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ представили суду по настоящему гражданскому делу мировое соглашение и просили его утвердить на ниже следующих условиях:

1. Истец Усков А.А. отказывается от исковых требований к ОАО «Уренгойдорстрой» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 500000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании среднего заработка за не предоставление возможности трудиться с 08 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей.

2. ОАО «Уренгойдорстрой» выплачивает Ускову Александру Александровичу в срок до ДД.ММ.ГГГГ 300000 рублей с учетом НДФЛ в счет задолженности за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по заработной плате за не предоставление возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд разъяснил сторонам последствия утверждения мирового соглашения установленные ст. 221 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле по поставленному перед судом вопросу, проверив условия мирового соглашения, волеизъявление сторон на его заключение, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело миром.

Согласно абз.5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Суд полагает, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц. Поэтому полагает возможным утвердить мировое соглашение на условиях, выработанных сторонами, и на основании абз.5 ст.222 ГПК РФ производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст.224,225,220,221 ГПК РФ,

Определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Усковым Александром Александровичем и ОАО «Уренгойдорстрой» - сторонами по гражданскому делу дело № по иску Ускова Александра Александровича к ОАО «Уренгойдорстрой» об оплате времени вынужденного прогула, оплате труда за непредоставление возможности трудиться, компенсации морального вреда, на следующих условиях:

1. Истец Усков А.А. отказывается от исковых требований к ОАО «Уренгойдорстрой» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 500000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании среднего заработка за не предоставление возможности трудиться с 08 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей.

2. ОАО «Уренгойдорстрой» выплачивает Ускову Александру Александровичу в срок до ДД.ММ.ГГГГ 300000 рублей с учетом НДФЛ в счет задолженности за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по заработной плате за не предоставление возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску Ускова Александра Александровича к ОАО «Уренгойдорстрой» об оплате времени вынужденного прогула, оплате труда за непредоставление возможности трудиться, компенсации морального вреда в связи с утверждением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья Т.М.Пронина