РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Никитиной Е. Г., с участием истца Козедуба Ю. С., представителя ответчика Тулуповой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козедуба Юрия Сергеевича к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (Сбербанк России) о признании недействительным условия договора и взыскании денежных средств, установил: Козедуб Ю. С. обратился в суд с иском к Сбербанку России с требованием о признании недействительным условия договора и взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Козедуб Ю. С. заключил с ответчиком кредитный договор о предоставлении истцу кредита в размере 2.100.000 рублей. П. 3.1 заключённого договора на Козедуба Ю. С. была возложена обязанность уплатить за обслуживание банком ссудного счёта единовременный платёж в размере 84.000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Однако Постановлением Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № признано, что действия банка по включению в договор кредитования условия о взимании с заёмщика платежа за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счёта ущемляют права потребителя и являются неправомерными. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения баланса образования и погашения задолженности, действия ответчика по открытию и ведению такого счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В связи с этим Козедубом Ю. С. в адрес Сбербанка России в лице Новоуренгойского отделения № была направлена претензия о возврате указанных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Поэтому истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им за обслуживание ссудного счёта в размере 84.00 рублей. В судебном заседании истец Козедуб Ю. С. на удовлетворении иска настаивал, по существу дела пояснил, что на момент заключения договора он не знал, что условие о платеже за выдачу кредита является незаконным. В сентябре 2010 года он узнал о решении Высшего Арбитражного Суда РФ поданному поводу и обратился в Сбербанк с претензией, однако добровольно деньги ему не вернули. Представитель ответчика Тулупова Н. В. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, заявила, что Козедуб добровольно заключил договор, предусматривавший единовременный платёж за обслуживание банком ссудного счёта, закон при этом нарушен не был. Факт неосновательного обогащения места не имел, поскольку деньги ответчиком получены по сделке. Также просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации”, п. 1 ст. 1 Закона РФ “О защите прав потребителей” отношения с участием потребителей – физических лиц регулируются ГК, Законом РФ “О защите прав потребителей”, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” разъяснено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ “О защите прав потребителей”. Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком РФ (кредитор) и Козедубом Юрием Сергеевичем (заёмщик) был заключён кредитный договор № на сумму 2.100.000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5-10) (далее – Кредитный договор). Согласно п. 3.1 Кредитного договора, кредитор открывает заёмщику ссудный счёт №. За обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 84.000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанная сумма была уплачена Козедубом, что подтверждается его пояснениями и не оспаривается ответчиком. Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учёт своего имущества и обязательств. В силу п. 14 ст. 4 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)” порядок ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П “О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации”, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона “О бухгалтерском учёте”, основными задачами бухгалтерского учёта являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и её имущественном положении. П. 1 ст. 6 ФЗ “О бухгалтерском учёте” предусматривает, что ответственность за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Поскольку ведение ссудных счетов заёмщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учёта кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заёмщику, является незаконным. Из понятия кредитного договора, предусмотренного ч. 1 ст. 819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заёмщика на открытие ссудного счёта. Ссудный счёт не является банковским счётом по смыслу ГК РФ и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщиками и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами, о чём указывает ЦБ РФ в п. 1 Информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счёте отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заёмщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заёмщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счёта (на этом счёте в принципе отсутствует остаток денежных средств, которым клиент мог бы распоряжаться по своему усмотрению). Поэтому никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счёта у заёмщика не возникает. В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Следовательно, в данном случае Сбербанк РФ (кредитор), выставляющий Козедубу (заёмщику) счёт за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счёта, в силу ст. 10 Закона РФ “О защите прав потребителей” обязан был довести до сведения заёмщика-потребителя то, какими потребительскими свойствами для последнего обладает услуга по ведению ссудного счёта: в чём конкретно состоит содержание данных услуг (затраченное сотрудниками Сбербанка РФ время, документооборот и т. д.) и почему эти действия необходимы именно заёмщику, а не кредитору, который несёт публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учёта всех своих операций, и какую выгоду, помимо получения кредита, получает от этого заёмщик. Однако эти сведения Сбербанком России в нарушение ст. 10 Закона РФ “О защите право потребителей” не были предоставлены Козедубу. Более того, судный счёт не может быть предметом сделки, поскольку в силу ст. 128 ГК РФ. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а кредитор, не соответствуют ст. 153, ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ “О защите прав потребителей”. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ “О защите прав потребителей” условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ст. 168 ГК РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона. Ввиду изложенного условие п. 3.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Сбербанком РФ (кредитор) и Козедубом (заёмщик), об обязанности последнего уплатить Сбербанку России единовременный платёж (тариф) в размере 84.000 рублей за обслуживание ссудного счёта, является ничтожным. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. Как было указано ранее, условие кредитного договора, законность которого оспаривается, напрямую не связано с созданием кредитного правоотношения между кредитором и заёмщиком, поэтому недействительность оспариваемого условия, касающееся сумм, необоснованно взимаемых с заёмщиков, в силу ст. 180 ГК РФ не влечёт недействительности кредитного договора в целом. Далее, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. Согласно ст. 1103 ГК РФ, правила того же Кодекса о неосновательном обогащении применяются и к возврату исполненного по недействительной сделке. При указанных обстоятельствах должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата Сбербанком России Козедубу полученных на основании п. 3.1 кредитного договора денежных средств в размере 84.000 рублей. Таким образом, исковые требования Козедуба Ю. С. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в счёт суммы неосновательного обогащения 84.000 рублей. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, так как постановление Президиума ВАС РФ, которым взимание платежей за выдачу кредита признано неправомерным, вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец не имел достаточных оснований для оспаривания п. 3.1 заключённого со Сбербанком РФ кредитного договора. С момента вынесения указанного постановления до момента обращения Козедуба в суд прошло менее года. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ “О защите прав потребителей” Козедуб был освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной суммы и положений ст. 33319 НК РФ составит 2.720 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Иск Козедуба Юрия Сергеевича удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Новоуренгойского отделения № в пользу Козедуба Юрия Сергеевича 84.000 (восемьдесят четыре тысячи) рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк России в лице Новоуренгойского отделения № государственную пошлину в размере 2.720 (две тысячи семьсот двадцать) рублей. Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня его вынесения в суд <адрес> путём подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд. Председательствующий: (подпись) Копия верна: (судья Белоусов А. В.)