РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Никитиной Е. Г., с участием истцов Наймановой А. К., Найманова К. А., представителя ответчика Мининой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Наймановой Алиме Каламатовны, Найманова Кельдимурата Азаматовича к администрации города Новый Уренгой о признании права на проживание в жилом помещении и понуждении к заключению договора социального найма, установил: Найманова А. К., Найманов К. А. обратились в суд с иском к администрации города Новый Уренгой с требованиями о признании права пользования жилым помещением (квартирой № <адрес>“б” по <адрес> города Новый Уренгой) и возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма в отношении данного жилого помещения. Иск мотивирован тем, что истцы вселились в спорное жилое помещение в 2000 году на основании разрешения администрации и с тех пор постоянно проживают в этой квартире, выполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем полагают, что они приобрели право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, однако в заключении договора социального найма Наймановым было отказано. В судебное заседание истица Найманова А. К. на удовлетворении иска настаивала, по существу дела пояснила, что приехала в Новый Уренгой в 1987 году. Вначале жила в бочке Автобазы №, в 1998 году перешла на работу в “Уренгойавторемонт” и там ей разрешили временно, без документов поселиться в <адрес> МО-111. Все эти годы она не становилась в очередь на получение жилья на условиях договор социального найма, так как было, где жить. В 2000 году в её доме произошёл пожар, после чего она обратилась в администрацию города и ей выдали разрешение на временное вселение в <адрес>“б” по <адрес>. В 2003 году она увидела по телевизору бегущую строку о возможности стать на учёт на получение жилья и с марта 2003 года стоит в очереди. Истец Найманов К. А. также на иске настаивал, подтвердил объяснения матери, заявил, что дополнить ему нечего. Представитель ответчика администрация муниципального образования город Новый Уренгой Минина Е. А. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ предоставление жилых помещений осуществлялось на основании норм ЖК РСФСР: нуждающимся гражданам, в порядке очереди и на основании ордера. Наймановы в очереди на улучшение жилищных условий не стояли, ордер на их имя не оформлялся, поэтому оснований для заключения договора социального найма нет. Выданное истцам временное разрешение на проживание является незаконным. Такая практика одно время существовала, потом была пресечена прокуратурой. Кроме того, с октября 1995 года дом признании непригодным для проживания. Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. На основании постановления администрации ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № “Об утверждении перечня предприятий (объектов) государственной собственности, передаваемых в муниципальную собственность г. Новый Уренгой” жилой <адрес>“б” по <адрес> города Новый Уренгой был передан в муниципальную собственность и внесён в реестр объектов недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой, поэтому в настоящее время данный жилой дом является муниципальной собственностью. Как установлено, в 2000 году Найманова А. К. вместе со своим сыном Наймановым К. А. вселились в <адрес> "б" по <адрес> города Новый Уренгой. Документы, подтверждающие предоставление истцам спорной квартиры в установленном законом порядке, отсутствуют. Истицей представлена справка, выданная жилищно-коммунальным отделом МУ “УМХ”, о том, что Наймановы проживают в спорной квартире временно на основании разрешения администрации города вх. № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в которой также указано, что оплату за коммунальные услуги Найманова А. К. производит по разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7). Однако указанная справка не может рассматриваться как доказательство правомерного вселения истцов в занимаемую квартиру. Согласно ст. 47 ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения Наймановых в спорное жилое помещение), единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер, который выдаётся гражданину исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов. Аналогичная норма содержится в п. 47 Примерных правил учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утверждённых постановлением Совета министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Примерные правила). П. 48 Примерных правил также предусматривает, что выдача ордеров на заселение жилых помещений производится в точном соответствии с решением о предоставлении жилого помещения отделом по учёту и распределению жилой площади или специально назначенными должностными лицами. В связи с изменением общественно-политического устройства РСФСР (Российской Федерации) функции Советов народных депутатов по выдаче ордеров на право вселения в жилые помещения в 2000 году выполняли органы местного самоуправления, в данном случае – администрация города Новый Уренгой. Следовательно, действовавшие на тот период правовые акты предусматривали, что на право вселения в <адрес>“б” по <адрес> города Новый Уренгой администрацией города должен был выдаваться ордер. Далее, из положений ст. ст. 49-58 ЖК РФ, а также главы 1 раздела III ЖК РСФСР следует, что для вывода о наличии правоотношений по социальному найму необходимо установить совокупность ряда обстоятельств: включение гражданина в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий; наступление очерёдности данного лица на получение жилого помещения (что может быть подтверждено протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии или профкома предприятия, списками, составляемыми органом местного самоуправления по месту жительства гражданина); принятие решения о предоставлении квартиры органом местного самоуправления; выделение жилого помещения с учётом его площади и состава семьи вселяющегося в квартиру лица, выдача ордера установленного образца. В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение. Из материалов дела следует, что эти условия при вселении Наймановых соблюдены не были: ордер на вселение в жилое помещение Наймановой А. К. не выдавался, договор найма жилого помещения в соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР не заключался, нуждающимися в улучшении жилищных условий в установленном порядке они признаны не были и в соответствующий список по месту жительства не включались, очередь на получение жилого помещения не наступила, решение о предоставлении квартиры органом местного самоуправления в установленном порядке не принималось. Утверждение истцов о том, что ответчик фактически признал за ними право на их проживании в спорной квартире на условиях социального найма, не соответствует действительности, поскольку ответчик категорически возражает против признания за Наймановыми права пользования спорной квартирой на условиях социального найма. Документов, подтверждающих вселение истцов на постоянной основе, не имеется, напротив, как было указано ранее, из представленной справки, выданной МУ “УМХ”, следует, что спорная квартира была предоставлена Наймановым во временное пользование. Также является несостоятельной ссылка истцов на производимую ими оплату коммунальных услуг, поскольку граждане, получающие коммунальные услуги, обязаны оплачивать их стоимость. Факт приёма этой оплаты не может рассматриваться как признание факта проживания Наймановых в спорном жилом помещении на условиях социального найма. Следовательно, основания для предоставления Наймановым квартиры на условиях договора социального найма и выдачи ордера отсутствовали. При этом никем не оспаривается, что договор социального найма с истицей Наймановой А. К., заключён не был, ордер не выдавался. Таким образом, никаких объективных оснований для вывода о наличии между Наймановыми и ответчиком правоотношений по договору социального найма жилого помещения не имеется. При рассмотрении дела также следует принять во внимание ч. 2 ст. 61 ЖК РФ, согласно которой предметом договора найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира или квартиры). Требования, которым должно отвечать жилое помещение, закреплены в ст. 15 ЖК РФ и заключаются в следующем: жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим нормам, иным требованиям законодательства). Однако постановлением главы администрации города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>“б” по <адрес> города Новый Уренгой признан аварийным и не пригодным для дальнейшего проживания. Следовательно, дом не является жилым помещением, отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям. Поэтому в 2000 году предоставление квартиры в этом доме противоречило требованиям закона и являлось ничтожной сделкой. Кроме того, из материалов дела установлено, что истица и члены её семьи зарегистрированы по месту жительства по адресу: город Новый Уренгой, <адрес>, напротив, в занимаемом ими жилом помещении они не зарегистрированы как по месту жительства, так и по месту пребывания. В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещении, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Следовательно, отсутствие у Наймановых регистрации по месту жительства (месту пребывания) в спорной квартире является еще одним доказательством того, что между наймодателем жилого помещения и истцами не было достигнуто соглашение о предоставлении им квартиры № <адрес>“б” по <адрес> города Новый Уренгой в бессрочное пользование. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что спорная квартира предоставлена истцам администрацией города Новый Уренгой временно, без соблюдения требований ЖК РСФСР и иных норм закона. Разрешая спор в части понуждения ответчика к заключению договора социального найма, суд руководствуется ч. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договоров; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Истцы не указали правовые нормы, обязывающие администрацию города Новый Уренгой заключить с ними договор социального найма спорного жилого помещения, добровольно данное обязательство ответчик также на себя не принял. В соответствии с ч. 1 ст. 52, ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 ст. 57 ЖК РФ случаев: 1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; 2) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах Российской Федерации или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы; 3) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ перечне. Сведений о том, что в настоящее время Наймановы находятся в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также о том, что их очередь на получение жилья наступила, суду не предоставлено. Напротив, заключение с истцами договора социального найма “в обход” граждан, в установленном порядке признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, нарушит законные права этих граждан, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 17 Конституции России. В связи с изложенным суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Наймановых о понуждении администрации города Новый Уренгой к заключению с ними договора социального найма в отношении жилого помещения. Таким образом, в удовлетворении иска Наймановой А. К., Найманова К. А. к администрации города Новый Уренгой должно быть отказано в полном объёме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: В удовлетворении иска Наймановой Алиме Каламатовне, Найманову Кельдимурату Азаматовичу отказать. Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в суд <адрес> путём подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд. Председательствующий: (подпись) Копия верна: (судья Белоусов А. В.)