Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

В составе судьи Серовой Т.Е.

При секретаре Лейба Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкина Эдуарда Витальевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бабкина Леонида Эдуардовича, Балабановой Светланы Владимировны к администрации города Новый Уренгой, МУ УМХ о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Новоуренгойский городской суд с вышеназванным иском, указав, что Бабкин Э.В. в 2004 году был принят на работу в ТФ «Мостоотряд-93». По согласованию с руководством организации ему и членам его семьи было предоставлено жилое помещение, находящееся на балансе ТФ «Мостоотряд-93», расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, ТФ «Мостоотряд-93», <адрес> выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному адресу истцы были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания. С указанного времени Истец вместе со своей семьей проживает в этом жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, несет расходы по его содержанию. Спорное жилое помещение является их единственным местом жительства в городе Новый Уренгой. Истцы полагают, что, так как жилое помещение было предоставлено до вступления Жилищного кодекса РФ в законную силу, то они приобрели право пользования им на условиях социального найма и с ними должен быть заключен договор социального найма.

В судебном заседании истец Бабкин Э.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что с 2004 года проживает в спорном жилом помещении, оплату коммунальных услуг производил через кассу предприятия ТФ «Мостоотряд-93». Проходил службу в Чеченской республике, но льготами не может пользоваться, так как нет постоянной регистрации, а в регистрации отказывают, так как нет договора социального найма.

В судебном заседании истица Балабанова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Южанинова Т.А.., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В своем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Указала, что согласно ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выданный органами местного самоуправления. Согласно ст.52, 62 и 73 Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, выдача ордеров на заселение жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондах входила в компетенцию органов местного самоуправления. Однако Администрация г. Новый Уренгой в установленном порядке решения о предоставлении спорного жилого помещения истице не принимала, ордер на спорное жилое помещение не выдавала. Оснований для заключения договора социального найма на данное жилое помещение не имеется.

Представитель ответчика МУ «УМХ» Егорова О.В., в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще о дате, времени судебного заседания. Предоставила суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя, в удовлетворении иска просила отказать, указав, что на момент вселения истцов в спорное жилое помещение действовал ЖК РСФСР. Согласно ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер, выданный органами местного самоуправления. Однако Администрация г. Новый Уренгой в установленном порядке решения о предоставлении спорного жилого помещения не принимала, ордер установленного образца не выдавала. Полагает, что доказательства о соблюдении установленного порядка предоставления жилого помещения, предусмотренного нормами ЖК РСФСР, действующего на момент вселения жилого помещения истцов в спорное жилое помещение, отсутствуют. Доказательств о признании истцов нуждающимися в улучшении жилищных условий по месту работы с соблюдением установленного порядка и наступлении очередности на право получения спорного жилого помещения истцами также не представлено.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика МУ «УМХ», Администрации г. Новый Уренгой.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, и оценив имеющиеся в гражданском деле доказательства, полагает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела необходимо руководствоваться нормами, как Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Распоряжением Главы города Новый Уренгой №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> города Новый Уренгой был принят в муниципальную собственность с баланса территориальной фирмы «Мостоотряд-93» ОАО «Мостострой» в качестве жилого дома.

Данное распоряжение главы города Новый Уренгой было принято на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», согласно которого жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

Сторонами дела не оспаривается, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, входит в состав муниципальной собственности в качестве жилого дома.

Таким образом, судом достоверно установлено, что данный объект недвижимого имущества входил в состав государственной собственности, а в последующем был передан в муниципальную собственность в качестве жилого дома.

В соответствии со ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятии, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Спорное жилое помещение – <адрес> города Новый Уренгой предоставлено Истцу – Бабкину Э.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ТФ Мостоотряд-93 на основании решения администрации и профкома (л.д. 8).

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение.

Однако, как указывает Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-77, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. Оснований, по которым с истцами после передачи жилого помещения в муниципальную собственность, не подлежал заключению договор социального найма, судом не установлено.

После перехода права собственности на спорное жилое помещение в муниципальную, суд полагает, что обязанность по заключению договора социального найма была возложена на Администрацию города Новый Уренгой.

Судом не установлено фактов злоупотребления истцами своими правами по оформлению договора социального найма, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав граждан, добросовестно исполнявших обязанности нанимателя квартиры. Неисполнение должностными лицами наймодателя своих обязанностей по заключению договора социального найма не может быть поставлено в вину истцам, и ставить под угрозу реализацию конституционного права истца на жилище, предусмотренного ст. 40 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца в спорное жилое помещение, составление договора социального найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Оценивая, перечисленные доказательства по делу в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истица приобрела право пользования спорным жилым помещением и фактически между сторонами дела сложились отношения по пользованию этим жилым помещением на условиях договора социального найма.

Более того, в соответствии со ст. 64 Жилищного кодекса РФ, переход права собственности на спорное жилое помещение, в которое истцы вселены до передачи в муниципальную собственность, из государственной в муниципальную собственность не влечет за собой расторжение или изменение договора социального найма жилого помещения.

Поэтому изменение формы собственности на жилое помещение из государственной собственности в муниципальную не влечет для сторон дела изменение или расторжение условий договора социального найма жилого помещения. Следовательно, истцы имеют право на заключение договора социального найма.

В связи с изложенным суд полагает необходимым возложить на МУ «УМХ» обязанность заключить договор социального найма с Бабкиным Э.В., с включением в него членов его семьи.

В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса РФ, ст. 674 Гражданского кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать за Бабкиным Эдуардом Витальевичем, Балабановой Светланой Владимировной, Бабкиным Леонидом Эдуардовичем право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, р-н Коротчаево, <адрес>.

Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Бабкиным Эдуардом Витальевичем договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, р-н Коротчаево, <адрес>, включив в него в качестве членов семьи нанимателя: жену - Балабанову Светлану Владимировну; сына – Бабкина Леонида Эдуардовича.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Т.Е. Серова