РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Нех Т.М., при секретаре Судеевой Л.А., с участием истца Максимова А.Д., представителя ответчика Букша Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании граж­данское дело № по иску Максимова Александра Джамиддиновича к Задумину Александру Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Максимов А.Д. обратился в суд с иском к Задумину А.В. об истребовании имущества в виде автомобиля из чужого незаконного владения. Иск мотивирован тем, что истцом в 2007 году был приобретен автомобиль Мерседес Бенц 500 GE 1993 года выпуска, который им был поставлен на учет в <адрес>. В связи с окончанием временной регистрации по месту жительства истца в <адрес>, чтобы не снимать автомобиль с регистрационного учета, поскольку он эксплуатировал его в <адрес>, он договорился со своим приятелем Задуминым А.В., которому он доверял и тот согласился зарегистрировать автомобиль на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ они переоформили автомобиль, при этом Задумин А.В. написал расписку о том, что автомобиль ему не принадлежит и денежные средства истцу за него не передавались, он только ставит автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД. Стоимость автомобиля на период оформления на Задумина А.В. составляла 888000 рублей, в настоящее время его стоимость осталась прежней, поскольку истцом за время пользования автомобилем производился его текущий ремонт и улучшения. После перерегистрации автомобиля на ответчика автомобилю был выдан госномер К 888СА72, с того момента до ДД.ММ.ГГГГ истец владел и пользовался автомобилем. Затем ответчик изъял автомобиль у истца и поставил его в <адрес> по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах, истец был лишен права пользоваться своим автомобилем, на сегодняшний день автомобиль снят ответчиком с регистрационного учета транспортных средств, ответчик от бесед уклоняется, скрываясь от истца, не отвечает на звонки. Считает, что действиями ответчика нарушены права истца на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. На основании изложенного, просит обязать ответчика возвратить принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц 500 GE 1993 года выпуска, модель двигателя 117 № двигателя 96512086861, № кузова WDВ 46322817091169 в полной комплектации и документы на автомобиль, посредством переоформления на его имя.

В судебное заседание ответчик не явился, в телеграмме, направленной в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Букша Е.В., против удовлетворения иска возражал.

При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения истца и представителя ответчика, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец Максимов А.Д. настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что необходимость в перерегистрации на ответчика возникла из-за того, что, имея в <адрес>, где он проживает с семьей, временную регистрацию на определенный срок, по окончании этого срока ему постоянно приходилось снимать автомобиль с учета и после продления временной регистрации ставить вновь на учет, это создавала истцу определенные неудобства. С Задуминым А.В. они находились в приятельских отношениях, истец ему доверял и после окончания очередной временной регистрации, обратился к Задумину А.В. с предложением зарегистрировать автомобиль на его имя, при этом Задуминым А.В. была написана расписка, из которой следует, что Задумин регистрирует на себя не принадлежащий ему автомобиль. Данную расписку составили не из-за сомнений в порядочности Задумина, а в связи с тем, что у Задумина в тот период появились финансовые проблемы и таким образом они подстраховались, чтобы в случае наложения ареста на имущество не был реализован автомобиль. После перерегистрации автомобиля владеть и пользоваться им продолжал Максимов А.Д., при этом он проводил его обслуживание, текущий ремонт, делал тюнинг. Однако, в мае 2010 года, во время нахождения автомобиля на техстанции в ремонте, он был похищен ответчиком. При этом в автомобиле находились деньги истца, по данному факту истец обратился в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Задумина по факту кражи автомобиля и имущества из автомобиля, на сегодняшний день по делу проводятся следственные действия.

Представитель ответчика Букша Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала и пояснила, что Задумин А.В. является не только ее доверителем, но и знакомым, поэтому данная ситуация ей известна давно. Так, около года назад Задумин А.В. обратился к ней с просьбой проконсультировать его, поскольку на его имя пришел транспортный налог за автомобиль, который он не покупал и которым ни пользуется и ни владеет, при этом Задумин пояснил, что действительно в связи с, якобы семейной ситуацией у его знакомого Максимова А.Д., последний попросил зарегистрировать принадлежащий ему автомобиль на имя Задумина, для того, чтобы при разделе имущества его не учитывали, Задумин согласился, была составлена расписка о том, что он регистрирует не принадлежащий ему автомобиль, каких-либо денежных средств при перерегистрации автомобиля Задумин не платил Максимову. Представитель ответчика полагает, что в удовлетворении иска Максимову А.Д. необходимо отказать, поскольку подано виндикационное требование, в то время, как ответчик владеет автомобилем на законном основании, являясь его собственником и к нему не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, кроме того, обязательным условием рассмотрения виндикационного иска является факт нахождения автомобиля во владении ответчика, в данном случае автомобиль у ответчика не находится, где он в настоящее время представителю ответчика не известно, полагает, что избран ненадлежащий способ защиты права. После перерегистрации автомобиля, автомобиль действительно продолжал оставаться до определенного времени во владении и пользовании истца, ответчиком ему дана была доверенность на управление автомобилем, которую он впоследствии отозвал и забрал принадлежащий ему автомобиль.

Заслушав истца, представителя ответчика Букша Е.В., исследо­вав и оценив мате­риалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчика, между сторонами имелась договоренность о перерегистрации автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу на имя ответчика, при этом факт перерегистрации транспортного средства не повлек для сторон какие-либо правовые последствия. Так, автомобиль до мая 2010 года продолжал находиться во владении и пользовании Максимова А.Д., он производил его текущий ремонт, улучшал его внешнее состояние посредством тюнинга, выступал страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, полагая, что является его законным владельцем. Однако в мае 2010 года, когда автомобиль находился в ремонте на станции техобслуживания, он был изъят ответчиком из пользования и владения истца. Истец по данному факту обратился в правоохранительные органы, на сегодняшний день возбуждено уголовное дело в части хищения личных вещей и денежных средств и проводятся следственные действия, кроме того, в автомобиле истца находились его вещи и деньги, которые также не были возвращены.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из расписки Задумина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) следует, что он добровольно, без принуждения, ставит на учет и госрегистрацию на себя не принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц 500 GE 1993 года выпуска и в случае возникновения претензий на данный автомобиль с его стороны, либо со стороны его родственников сумма компенсации Максимову А.Д. устанавливается в размере 888000 рублей.

Текст вышеуказанной расписки не оспаривался представителем ответчика, каких-либо возражений со стороны ответчика относительно написанного не высказывалось.

Согласно паспорта транспортного средства (л.д.32) собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся Максимов А.Д.

Из справки-счет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) выданной ООО «Ветеран» <адрес> следует, что Задумин А.В. указан собственником спорного автомобиля стоимостью 99000 рублей, при этом графа «оплачено деньги в сумме» не заполнена. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.Д. продавец и Задумин А.В. покупатель составили акт приема-передачи транспортного средства и денег в уплату его стоимости во исполнение договора, продавец передал, а покупатель принял транспортное средство в собственность.

Оценивая справку-счет от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ стал Задумин А.В. и акт приема-передачи транспортного средства, суд полагает, что данные документы не являются доказательством перехода права собственности, подтверждая лишь факт перерегистрации автомобиля по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положения ч.1 ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик не участвовал в судебном заседании, право поддерживать его интересы и представлять доказательства поручил представителю по доверенности.

Доводы представителя ответчика о том, что данный иск не может быть рассмотрен судом как виндикационный, поскольку собственником имущества является ответчик, владеющий данным имуществом на законных основаниях, поскольку законность его владения не оспорена, что в настоящее время автомобиль не находится у собственника, в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что доказательств состоявшейся между сторонами сделки купли-продажи автомобиля, либо иного вида перехода права собственности не имеется, поскольку договор купли-продажи спорного имущества не исполнен и намерений у сторон направленных на его исполнение не имелось, имущество не передано покупателю, денежные средства в счет уплаты за него не передавались, подлинные документы на автомобиль (паспорт транспортного средства, страховое свидетельство на автомобиль, где он указан страхователем и лицом, допущенным к вождению автомобилем и свидетельство о транспортного средства) находятся у истца. Представитель ответчика подтвердил факт отсутствия между сторонами сделки купли-продажи, пояснив, что автомобиль был перерегистрирован с целью скрыть его от предстоящего в семье истца раздела имущества. В силу ст.170 ГК РФ данная сделка является мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и ничтожна.

Данные обстоятельства подтвердил представитель ответчика пояснивший, что автомобиль не отчуждался истцом, договора купли-продажи стороны не заключали, какие-либо денежные средства в счет приобретения автомобиля истцу ответчиком не передавались, спорный автомобиль истцом ответчику не передавался, ответчик на сегодняшний день автомобилем не владеет, однако совершить перерегистрацию его на истца не желает, при этом представитель ответчика место нахождения автомобиля не указал, пояснив, что автомобиль якобы находится у отца жены истца, разумных пояснений по каким обстоятельствам ответчик отказывается возвратить автомобиль его владельцу не дал, мотивируя неуплату последним транспортного налога, таким образом.

Суд, оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, находит исковые требования Максимова подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 12000 рублей, уплаченной истцом в соответствии с ч.1 ст.33.19 НК РФ, исходя из цены иска 880000 рублей, которые подтверждаются квитанцией банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Максимова Александра Джамиддиновича удовлетворить.

Обязать Задумина Александра Владимировича возвратить Максимову Александру Джамиддиновичу, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц 500 GE 1993 года выпуска, модель двигателя 117 номер двигателя 96512086861, номер кузова WDВ 46322817091169 в полной комплектации и документы на автомобиль, посредством переоформления на имя Максимова Александра Джамиддиновича в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Задумина Александра Владимировича в пользу Максимова Александра Джамиддиновича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторо­нами в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме в суд <адрес> путём по­дачи кассационной жа­лобы че­рез Новоуренгойский городской суд.

Судья

Новоуренгойского городского суда Т.М.Нех