РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Нех Т.М., при секретаре Судеевой Л.А., с участием представителя истцов ФИО7 (действующей на основании доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Анисимовой Ларисы Алексеевны, Анисимова Максима Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Газпром добыча Уренгой” о признании недействительным права собственности и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, установил: Анисимов М.А., Анисимова Л.А. обратились в суд с иском ООО “Газпром добыча Уренгой” с требованием о признании недействительным права собственности и признании за Анисимовым М.А. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес> корпуса 7 <адрес> мкр.Восточный города Новый Уренгой. Иск мотивирован тем, что данное жилое помещение было предоставлено Анисимовой Л.А. в 1998 году по договору от ДД.ММ.ГГГГ №\В8 найма (краткосрочный) в домах, принадлежащих ПО «Уренгойгазпром» в связи с работой Анисимовой Л.А. в ПО “Уренгойгазпром” на состав семьи 4 человека: Анисимова Л.А. – наниматель, Анисимов А.В. – муж, Анисимов М.А. – сын, Анисимова А.А. - дочь. Данное жилое помещение предоставлялось Анисимовой Л.А. как состоявшей в списке очередности в целях улучшения жилищных условий, поскольку ранее Анисимова Л.А. проживала в доме деревянного исполнения в однокомнатной квартире, по адресу: <адрес>, по ордеру, выданному ей исполнительным комитетом Новоуренгойского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. Со времени заселения в спорное жилое помещение с 1998 года и по настоящее время с Анисимовой Л.А. заключались договоры краткосрочного коммерческого найма в домах, принадлежащих на праве собственности ООО “Газпром добыча Уренгой”. Вопреки требованиям закона в муниципальную собственность <адрес> корпус 7 в мкр. Восточный города Новый Уренгой не передан, в связи с чем Анисимовы не имеют возможности приватизировать занимаемое жилое помещение. Истцы Анисимова Л.А., Анисимов М.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО7 При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истцов. В судебном заседании представитель истцов ФИО7 на удовлетворении иска настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнила, что Анисимова Л.А. от участия приватизации жилого помещения отказалась в пользу сына Анисимова М.А., который ранее, в 1994 году в возрасте 6 лет участвовал в приватизации, однако в силу ст.11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» сохраняет право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения им совершеннолетия. При обращении Анисимовой к ответчику в приватизации занимаемого жилого помещения ей отказали. В судебном заседании представитель ответчика ООО “Газпром добыча Уренгой” Алешин Д. В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что жилое помещение, в котором проживают Анисимовы, является собственностью Общества, находится в его уставном капитале, поэтому приватизации не подлежит. Квартира № <адрес> мкр.Восточный <адрес>, в которой проживают истцы, была предоставлена ООО «Уренгойгазпром» и распределена по краткосрочному договору найма, что свидетельствует о том, что жилое помещение было предоставлено вне очереди, так как согласно действовавшему на тот период коллективному договору в случае предоставления жилого помещения в порядке очередности, с нанимателем заключается договор длительного найма. Однако, на данное жилое помещение с истцами заключен договор краткосрочного найма, в последствии договор перезаключался до настоящего времени. Каких-либо доказательств того, что истцы были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, действующим на момент предоставления квартиры не имеется, то обстоятельство, что они не имеют в собственности жилья на территории <адрес> при разрешении данного спора не имеет правового значения. Представитель третьего лица администрации города Новый Уренгой Южанинова Т. А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя и в иске отказать, так как спорное жилое помещение не относится к муниципальному, либо государственному жилищному фонду, а принадлежит на праве собственности ООО «Газпром добыча Уренгой», следовательно, относится к частному жилищному фонду и не подлежит приватизации. Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Квартира № в жилом доме по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, <адрес>, корпус 7 принадлежит ООО «Уренгойгазпром» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного постановлением мэра города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию 72- квартирный жилой дом, поз.177, расположенный в микрорайоне Восточный города Новый Уренгой. Заказчиком объекта было Управление капитального строительства ПО “Уренгойгазпром” (л.д.10, 11). Из материалов дела следует, что истица работает в <адрес> в системе «Газпром» с 1988 года. Поставлена по месту работы на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. В соответствии с ордером, выданным исполнительным комитетом Новоуренгойского городского Совета народных депутатов, Анисимовой, с учетом членов ее семьи на состав семьи 4 человека, как состоящей на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий было предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>. На основании протокола № совместного заседания администрации и профкома УГПУ ООО «Уренгойгазпром» от ДД.ММ.ГГГГ семье Анисимовой была выделена двухкомнатная квартира по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, <адрес> на состав семьи четыре человека. Данная квартира выделялась Анисимовой на условиях краткосрочного найма жилого помещения, сроком на один год с оставлением истца в списках очередности на улучшение жилищных условий. В последствии, краткосрочные договоры найма жилого помещения неоднократно перезаключались (6-7-9/В-8 от ДД.ММ.ГГГГ; 6-7-9/В-8 от ДД.ММ.ГГГГ; 6-7-9/В-8 от ДД.ММ.ГГГГ; 6-7-9/В-8 от ДД.ММ.ГГГГ, 6-7-9\В-8 от ДД.ММ.ГГГГ, 6-7-9\В-8 от 2003г., 6-7-9\В-3 от ДД.ММ.ГГГГ, 6-7-9\В-3 от ДД.ММ.ГГГГ, 6-7-9\В от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно справки ООО «Газпром добыча Уренгой» от ДД.ММ.ГГГГ Анисимова Л.А., Анисимов М.А., Анисимова А.А., Анисимов А.В. зарегистрированы в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Решения № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ОАО «Газпром» о создании ООО «Уренгойгазпром» в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром» передано все имущество, находившееся ранее на балансе ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром». Основания приобретения права собственности установлены ст.218 ГК РФ. Статьей 213 ГК РФ установлено, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями, а также имущества, приобретенного по иным основаниям. Несмотря на то, что спорное имущество было внесено в уставной капитал ООО «Газпром добыча Уренгой» при создании ООО «Уренгойгазпром» на основании решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ путем преобразования дочернего предприятия ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Уренгойгазпром», суд полагает, что право собственности на спорную квартиру за ООО «Газпром добыча Уренгой» нельзя признать законным ввиду следующего. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов», начиная с 1992 года незавершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятия, организациям, гражданам и иностранным инвесторам. Строительство спорной квартиры начато в июле 1990 года до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна «Газпром», в структуру которого входило ПО «Уренгойгазпром», то есть исключительно за счет государственных средств. Строительство дома завершено в 1997 году. В связи с тем, что незавершенный строительством жилой дом не был продан в соответствии с указанным Постановлением Правительства, он, следовательно, был обеспечен необходимым государственным финансированием. Доказательств иного суду со стороны ООО «Газпром добыча Уренгой» не представлено. Более того, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполь- зовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещено включать в состав имущества привати зируемых предприятий жилищный фонд. Если в нарушение вышеназванного Указа Президента РФ в уставный капитал предприятия вошли такие объекты, то такая сделка в части включения в уставный капитал акционируемого предприятия является ничтожной, не порождающей правовых последствий. В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения. В силу п.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от призна ния её таковой судом. Таким образом, судом не установлено, что ООО «Газпром добыча Уренгой» приобрело право собственности на квартиру в соответствии с законом. В связи с изложенным, включение жилого помещения в уставной капитал РАО (ОАО) «Газпром», а в дальнейшем в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром» нельзя признать законным. Следовательно, нельзя признать законным и действи- тельным право собственности на спорную квартиру за ООО «Газпром добыча Уренгой» и государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. В части исковых требований истцов о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации суд приходит к следующему. На имя Анисимовой Л.А. открыт финансовый лицевой счёт, в связи с чем она несёт обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в спорное жилое помещение (л. д. 54). Анисимова Л.А. согласна с приватизацией занимаемого жилого помещения на имя Анисимова М.А. (л. д.43). Анисимов М.А. является гражданином Российской Федерации, ранее право на приватизацию в совершеннолетнем возрасте он не использовал, поэтому суд считает установленным наличие у него субъективного права на приватизацию. Разрешая спор, суд исходит из ст. ст. 2, 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Таким образом, при толковании закона применительно к данному делу необходимо исходить из приоритета признания и защиты прав гражданина. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый впра ве иметь имущество в собственности. Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), на условии ях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных право вых условий для реализации данного права. Следовательно, в том случае, если передача жилых помещений в муници пальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это, соответственно, нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Так как, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечивать и возможность реализации этого права. В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилищных помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно с. 30 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцу, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Судом установлено, что на момент предоставления спорного жилого помещения Анисимова Л.А. и члены ее семьи: Анисимов А.В., Анисимов М.А., Анисимова А.А. проживали на законных основаниях в однокомнатной квартире по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес>, находившейся на балансе УЖКХ ПО «Уренгойгазпром», Анисимова Л.А., с учетом членов семьи: Анисимова А.В., Анисимова М.А., Анисимовой А.А., состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по месту своей работы в УГПУ ООО «Уренгойгазпром». Из пояснений представителя истцов и представителя ответчика следует, что спорное жилое помещение было распределено Анисимовой, с учетом членов ее семьи, вне очереди в связи с проживанием в однокомнатной квартире семьи в составе четырех человек в жилом доме деревянного исполнения, в порядке улучшения жилищных условий. Следовательно, жилое помещение должно было быть предоставлено истцам на тех же условиях, на которых было предоставлено им ранее предоставленное жилое помещение на <адрес>, то есть на условиях бессрочного найма (с ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора социального найма). Таким образом, предоставив жилье истице и членам ее семьи во временное пользование работодатель, безусловно, нарушил право истцов, проживающих до переселения в социальном жилье. Суд полагает, что жилое помещение, которое должно было быть передано в муниципальную собственность, а на момент предоставления находилось в хозяйственном ведении ПО «Уренгойгазпром», фактически было предоставлено Анисимовой и членам ее семьи на условиях договора социального найма, а не договора имущественного найма, и Анисимовы фактически приобрели право бессрочного пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности за нанимателем сохраняются все жилищные права, в том числе право на приватизацию. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имело место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. В соответствии с ч.1, 2 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Право на приватизацию спорного жилого помещения имеют оба истца. Анисимова Л.А. дала согласие и не возражает против приватизации спорного жилого помещения ее сыном Анисимовым М.А., который участвовал в приватизации в несовершеннолетнем возрасте, что дает ему право на участие в приватизации после достижения 18 лет, жилое помещение было предоставлено семье Анисимовых фактически на условиях социального найма до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Анисимов М.А. вправе приобрести жилое помещение согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в порядке приватизации в собственность. Судом не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали истцам реализовать право получения жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Более того, отказ в передаче в собственность жилого помещения нарушает принцип равенства прав граждан, гарантированных государством статей 19 Конституции Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Признать за Анисимовым Максимом Алексеевичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон Восточный, <адрес>, корпус 7, <адрес>. На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Нех Т.М.