РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Бе­лоусова А. В., при секретаре Никитиной Е. Г., с участием истцов Асфандиярова Р. У., Асфандияровой З. Р., Асфандиярова Р. Р., рассмотрев в открытом судебном заседа­нии граж­данское дело № по иску Асфандиярова Ришата Узбековича, Асфандияровой Залифы Рашитовны, Асфандиярова Рустама Ришатовича к администрации города Новый Уренгой, муниципаль­ному учреждению “Управление муниципального хозяйства” о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении до­говора социального найма,

установил:

Асфандияров Р. У., Асфандиярова З. Р., Асфандияров Р. Р., Асфандияров Р. Р. обратились в суд с иском к муниципальному учреждению “Управление муници­пального хозяйства” (МУ “УМХ”) с требованием о признании за ними права поль­зования жилым помещением (квартирой № <адрес> рай­она Коротчаево города Новый Уренгой) на условиях социального найма и возложе­нии на МУ “УМХ” обязанности заключить с истцами договор социального найма жилого помещения. Иск мотивирован тем, что данная квартира была предоставлена Асфандиярову Р. У. по месту работы в УЭС “Севтюментранспуть” в 1993 году, Асфандияровы вселились в данное жилое помещение и с тех пор проживают в нём, добросовестно исполняя обязанности нанимателя, поэтому считают, что при­обрели право пользования им на условиях социального найма, однако в заключении договора социального найма истцам отказано.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Новый Уренгой. Этим же определением несовершеннолетний Асфандияров Рустам Рашитович исключён из числа истцов по делу ввиду отсутствия дееспособности. Его интересы по настоящему делу представляют его родители.

В судебном заседании истец Асфандияров Р. У. на удовлетворении иска настаи­вал, по существу дела пояснил, что приехал в Новый Уренгой в 1986 году, жил вначале в вагончике, потом в щитовом доме в посёлке МК-5. Стоял на очереди на получение жилья. В 1992 году по месту работы в тресте “Севтюментранспуть” ему предоставили <адрес> раньше жил пожарный, который переехал в Новый Уренгой. Решение о предоставлении жилья принимал профком. С тех пор его семья постоянно проживает в спорной квартире, исполняет обязанности нанимателя. Другого жилья у них нет. В отношении площади квартиры, указанной в ордере, пояснить ничего не смог, предположил, что она указана ошибочно.

Истцы Асфандиярова З. Р., Асфандияров Р. Р. также на удовлетворении исковых требований настаивали, подтвердили пояснения Асфандиярова Р. У., заявили, что дополнить им нечего.

Представитель ответчика МУ “УМХ” Егорова О. В. (действующая на основа­нии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия пред­ставителя данного ответчика и в иске отказать, так как спорное жилое помещение было предоставлено истцам с нарушением норм жилищного законодательства, также указала, что в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ истцам предоставлялась временная жиля площадь в размере 24,6 м², в то время как согласно техническому паспорту жилья площадь спорного жилого помещения составляет 53,5 м².

Представитель ответчика администрация город Новый Уренгой Южанинова Т. А (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, вы­данной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание также не явилась, про­сила рассмотреть дело без участия представителя данного ответчика и в иске отка­зать. Указала, что вселение истцов в спорное жилое помещение было осуществлено с нарушением норм жилищного законодательства, ордер не соответствует установ­ленному образцу и выдан на период работы Асфандиярова Р. У. в УЭС “СТТП”, поэтому нет оснований для признания за истцами права пользова­ния занимаемой квартирой на условиях социального найма. Также указала, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение в настоящее время признан не пригодным для проживания, в связи с чем заключение договора социального найма в отношении квартиры, занимаемой истцами, будет являться ничтожной сделкой.

Заслушав участников судебного заседания, исследо­вав и оценив мате­риалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, Асфандияров Ришат Узбекович работал в УМ “Тюмен­стройпуть” (позже АООТ “Севтюментранспуть”, а затем – ОАО “Севтюментранс­путь”) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9-10).

Квартира № <адрес> города Новый Уренгой предоставлена Асфандиярову Р. У. по совместному решению администрации и профкома УЭС “Севтюментранспуть” от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ордером на право занятии временного жи­лья № (л. д. 6). Ордер выдан на состав семьи, состоящей из 4 человек, с учётом Асфандияровой Залифы Рашитовны, дочери Зульфии, 1985 года рождения и сына Руслана, 1989 года рождения.

Согласно ордеру, жилая площадь квартиры составляла 24,6 м². Однако из объяснений истцов, технического паспорта следует, что фактически с учётом пристроя, квартира состояла из трёх комнат площадью 33,6 м², 8,3 м² и 11,6 м². Тот факт, что в квартире отсутствует комната площадью 24,6 м², подтверждает довод истца об ошибочности сведений о площади жилого помещения в имеющемся у него ордере.

Кроме того, истцы зарегистрированы в данной квартире по месту жительства также без указания комнаты (л. д. 17), на имя Асфандиярова Р. У. в отношении спорной квартиры общей площадью 93,8 м², жилой площадью 53,5 м² открыт финансовый лицевой счет (л. д. 7), в соответствии с которым истцы исполняют обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в данное жилое помещение.

Данных о том, что в квартире на момент вселения семьи Асфандияровых проживал кто-либо ещё, суду не представлено.

В связи с изложенным суд считает установленным, что фактически семье истцов была предоставлена вся трёхкомнатная <адрес> города Новый Уренгой.

Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у истцов нет и не было, что подтверждается справками из Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО и из ГУП ЯНАО “ОЦТИ” (л. д. 24-31).

Однако на обращение с просьбой о заклю­чении договора социального найма в отношении спорной квартиры Асфандияров Р. У. получил ответ об отсутствии осно­ваний для заключе­ния договора социального найма (л. д. 12).

Разрешая спор, суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовав­шего на момент вселения истцов в спорную квартиру, так и нормами ЖК РФ, дейст­вующего в настоящее время.

Согласно ст. 10 ЖК РСФСР (действующей в момент возникновения правоотношений) граждане имеют право на получение в установлен­ном порядке жилого помещения в домах государственного или общест­венного жилищного фонда либо в домах жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Ст. 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в со­ответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жи­лыми помещениями. В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого по­мещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключа­ется в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймо­дателем – жилищно-эксплутационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, с Асфандияровым Р. У., вселившимся в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, изначально должен был быть за­ключён договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР.

Распоряжением главы города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ №-р “О приёме в муниципальную собственность” в состав муниципальной собственно­сти города Новый Уренгой включён ряд объектов, в том числе <адрес> муни­ципальной собственности, где и находятся в настоящее время.

Суд принимает во внимание, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был введён в эксплуатацию задолго до процесса акционирования госу­дарственных предприятий, а именно в 1987 году.

Согласно постановлению Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ “Поря­док составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)”, а также на основании приложения № к Постановлению Вер­ховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О раз­граничении государственной собственности в Российской Федерации на федераль­ную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность”, жилищный фонд, расположен­ный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Указа Президента России от ДД.ММ.ГГГГ № “Об исполь­зовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения при­ватизируемых предприятий” было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизи­руемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Эти объ­екты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были нахо­диться в ведении администрации по месту расположения объекта.

В силу приведённых нормативных актов дом, в котором проживает семья истцов, подлежал передаче в муниципальную собственность города Новый Уренгой в период акционирования ОАО “Севтюментранспуть”, на балансе которого находи­лось спорное жилое помещение до 2005 года. После этого проживание Асфандияровых в занимаемом жилом помещении было бы оформлено в соответствии с требованиями ЖК РСФСР. Однако обязанность по приёму и передаче жилого фонда должностными лицами акционерного общества и органа местного самоуправления своевременно выполнена не была.

То, что сложившиеся с истцами правоотношения не были оформлены надле­жащим образом, не может быть поставлено им в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жи­лищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления не может повлечь утраты права граждан на жилище.

Напротив, после приёма жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, требования о выселении семьи истцов на протяжении более пяти лет не предъявлялись, их право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

Довод ответчиков о том, что администрация города не принимала решение о предоставлении Асфандиярову Р. У. спорной квартиры, является несостоятельным.

В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселко­вого, сельского Совета народных депутатов.

Спорная квартира находилась на балансе предприятия, то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий треста “Севтю­ментранспуть” по предоставлению жилого помещения своему работнику Асфандиярову.

Напротив, как указано выше, муниципальной собственностью <адрес> признан лишь в 2005 году, поэтому в 1993 году администрация города не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.

Несоответствие выданного Асфандиярову ордера установленному образцу также не является его виной. Более того, в ордере имеется подпись председателя ис­полкома Коротчаевского поселкового совета и печать, что указывает на согласова­ние предоставления ведомственной квартиры в порядке ст. 43 ЖК РСФСР.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцы вселились в <адрес> города Новый Уренгой не самоуправно, а, напротив, приобрели право пользо­вания ею как наниматели и до настоящего времени занимают это жилое по­мещение на тех же основаниях. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, за­креп­ленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ ох­ватывается понятием “договор социального найма”.

Согласно ст. 64 ЖК РФ, переход права собственности на занимаемое по дого­вору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или опе­ративного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государствен­ного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомочен­ное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нани­мателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

То обстоятельство, что распоряжением администрации города Новый Уренгой №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> города Новый Уренгой признан непригодным для проживания, не может лишить истцов права пользования занимаемой квартирой. Более того, признание дома непригодным для проживания состоялось после вселения Асфандияровых в спорное жилое помещение, поэтому не может служить основанием для прекращения жилищных прав истцов, возникших до данного события.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования город Новый Уренгой полномочия по заключению та­ких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ”.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истцов, гарантированных им ст. 40 Конституции Российской Федерации, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцами право пользования занимаемым жилым помеще­нием на ус­ловиях социального найма и обязать ответчика МУ “УМХ” заключить с Асфандияровым Р. У. соответствующий договор, включив в него в качестве членов се­мьи нанимателя Асфандиярову З. Р., Асфандиярова Рустама Ришатовича, Асфандиярова Руслана Ришатовича.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Асфандиярова Ришата Узбековича, Асфандияровой Залифы Рашитовны, Асфандиярова Руслана Ришатовича удов­летво­рить.

Признать за Асфандияровым Ришатом Узбековичем, Асфандияровой Залифой Рашитовной, Асфандияровым Рустамом Ришатовичем, Асфандияровым Русланом Ришатовичем право пользования квартирой № <адрес>­чаево го­рода Новый Уренгой <адрес> на условиях до­говора социального найма.

Обязать муниципальное учреждение “Управление муниципального хозяй­ства” заключить с Асфандияровым Ришатом Узбековичем договор социального найма в отношении <адрес>­чаево города Новый Урен­гой <адрес>, включив в него в качестве членов семьи нанимателя Асфандиярову Залифу Рашитовну, Асфандиярова Рустама Ришатовича, Асфандиярова Руслана Ришатовича.

Настоящее решение может быть обжаловано сторо­нами в течение десяти дней со дня его вынесения в суд <адрес> путём по­дачи кас­сационной жа­лобы че­рез Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Белоусов А. В.)