Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долматова В.Ю. при секретаре Гвозденко О.А. при участии представителя истца Артимович О.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Представителя ответчика Александровой Ф.А., являющейся председателем ПИК «Новоуренгойский», рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной Майи Антоновны к потребительскому ипотечному кооперативу «Новоуренгойский» о взыскании задолженности по возврату паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Дубровина М.А. обратилась в суд с иском к потребительскому ипотечному кооперативу «Новоуренгойский» (в дальнейшем ПИК «Новоуренгойский» или кооператив) о взыскании задолженности по возврату паевого взноса на сумму 200560 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3761 рубль 43 копейки, взыскании убытков по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя, возложении обязанности по уплате процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 42 рубля 58 копеек за каждый день до фактического погашения всего долга, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 14500 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в члены ПИК «Новоуренгойский» с целью получения в собственность однокомнатной квартиры. При вступлении в члены кооператива она и председатель кооператива Александрова Ф.А. подписали Положение об условиях вступления, порядке приобретения недвижимости, порядке оплаты членами ПИК «Новоуренгойский» паевых и иных платежей и предоставлении объектов недвижимости. Срок предоставления квартиры в Положении не оговаривался. Согласно п.2.4 Положения она приняла на себя обязательство при вступлении в члены кооператива внести первичный взнос, состоящий из паевого взноса, вступительного членского взноса и ежемесячного членского взноса. Она оплатила первичный взнос и с ней ДД.ММ.ГГГГ был подписан индивидуальный график накопления паевого взноса (График №). Затем по взаимной договоренности был подписан График № от ДД.ММ.ГГГГ. По договоренности ей должны были предоставить квартиру в октябре 2010 года. Видя, что данное обязательство не будет ответчиком исполнено, и ввиду нуждаемости в приобретении жилья ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о выходе из членов кооператива и возврате ей внесенных денежных средств (паевых взносов) на сумму 881250 рублей. Первоначально кооператив возвратил ей 180690 рублей, что вынудило её ДД.ММ.ГГГГ обратиться с претензией о признании уважительными причин выхода из кооператива и предложила в пятидневный срок произвести выплату оставшейся суммы – 700560 рублей. На момент подачи иска ответчик выплатил ей 680690 рублей, сумма задолженности составляет 200560 рублей. Полагает, что у кооператива было достаточно времени для исполнения своего обязательства по возврату денежных средств, несмотря на отсутствие конкретных сроков возврата. В силу ст. 314 ГК РФ полагает разумным трехмесячный срок с момента выхода её из членов ПИК «Новоуренгойский» - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - для полного возврата ей всех выплаченных ею паевых взносов. В связи с неполным возвратом ей суммы задолженности с ДД.ММ.ГГГГ с кооператива подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3761,43 рублей. Также подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей и расходы по оплате услуг представителя на сумму 14500 рублей. Просит также обязать ответчика уплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 42 рублей 58 копеек за каждый день задержки по возврату долга. Истец Дубровина М.А. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания была извещена надлежащим образом. В суд представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца Артимович О.Р. иск поддержала в полном объеме по тем же основаниям. Представитель ответчика Александрова Ф.А. иск не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что конкретные сроки предоставления Дубровиной однокомнатной квартиры нигде не оговаривались. Согласно Положения об условиях вступления, порядке приобретения недвижимости, порядке оплаты членами ПИК «Новоуренгойский» паевых и иных платежей и предоставлении объектов недвижимости и индивидуального Графика накопления паевого взноса, являющегося приложением к Положению, право на подбор недвижимости у члена ПИК появляется только после уплаты не менее 50% от ориентировочной стоимости недвижимости. На момент выхода из членов ПИК ДД.ММ.ГГГГ Дубровина М.А. уплатила членские взносы на сумму 881250 рублей, что составляло всего 28% от ориентировочной стоимости недвижимости 3100000 рублей. Следовательно, Дубровина М.А. не могла претендовать на подбор ей квартиры и, соответственно, ни о каком предоставлении ей жилья в октябре 2010 года не могло быть и речи. Член кооператива имеет право выйти из кооператива в любое время, но порядок возврат внесенных им паевых взносов зависит от уважительных причин выхода из членов кооператива и наличия у ПИК соответствующих финансовых возможностей. При этом возврат паевого взноса осуществляется по мере поступления в ПИК денежных средств, но не более 50% от фактически поступающих в ПИК ежемесячных паевых взносов. Она как председатель кооператива не признавала необходимость приобретения другого жилья уважительной причину выхода Дубровиной М.А. из членов ПИК «Новоуренгойский». Перечень уважительных причин указан в пункте 1.5.2. Положения. По мере возможности кооператив в добровольном порядке перечислял Дубровиной М.А. денежные средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ и вся сумма паевого взноса Дубровиной М.А. возвращена. В связи с чем требования Дубровиной о возврате ей задолженности по паевому взносу, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания убытков и расходов по оплате услуг представителя необоснованны и не подлежат удовлетворению. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, следствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ст. ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Дубровина М.А. была принята в члены потребительского ипотечного кооператива «Новоуренгойский» с целью приобретения однокомнатной квартиры ориентировочной стоимостью 3100000 рублей. При вступлении в кооператив Дубровина М.А. и ПИК «Новоуренгойский» ДД.ММ.ГГГГ подписали Положение об условиях вступления, порядке приобретения недвижимости, порядке оплаты членами ПИК «Новоуренгойский» паевых и иных платежей и предоставлении объектов недвижимости. В этот же день был составлен индивидуальный график накопления паевого взноса Дубровиной М.А., являющийся в силу п.2.6 Положения приложением к настоящему Положению. Согласно данному графику Дубровина М.А. является претендентом на однокомнатную квартиру ориентировочной стоимостью 3100000 рублей и обязалась ежемесячно до 25 числа каждого месяца оплачивать с ДД.ММ.ГГГГ в течение 8 месяцев накопительный паевой взнос в сумме 181250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Дубровина М.А. во исполнение своих обязательств, предусмотренных п.2.4 Положения, уплатила первоначальный накопительный паевой взнос в сумме 50000 рублей и вступительный членский взнос в сумме 95583 рубля. В дальнейшем Дубровина М.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплатила паевые взносы на общую сумму 881250 рублей, что подтверждается Отчетом по проверке паевых взносов Дубровиной М.А. и карточкой счета 76.09 Дубровиной М.А. (л.д.90-99). Данное обстоятельство не оспаривается и признается обеими сторонами. ДД.ММ.ГГГГ по согласованию между Дубровиной М.А. и ПИК «Новоуренгойский» был составлен новый график накопления паевого взноса Дубровиной М.А., согласно которому истица обязалась ежемесячно до 25 числа каждого месяца оплачивать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 11 месяцев накопительный паевой взнос в сумме 100000 рублей. Согласно п. 3.3.2. Положения и п.2.1 индивидуального графика условием получения права на подбор недвижимости является внесение в качестве паевого взноса не менее 50% от ориентировочной стоимости квартиры. В данном случае Дубровина М.А. приобретала право на подбор квартиры при условии уплаты не менее 50% от 3100 00 рублей, то есть 1550000 рублей. В силу п.3.7.2 Устава ПИК «Новоуренгойский» и п.1.5.2. Положения член ПИК имеет право на любом этапе членства в ПИК добровольно выйти из членов ПИК с соблюдением положений, установленных Уставом и Положением, подав об этом заявление на имя председателя ПИК. ДД.ММ.ГГГГ Дубровина М.А. подала председателю ПИК «Новоуренгойский» Александровой Ф.А. заявление о расторжении договора и возврате денежных средств по причине приобретения другого жилья (л.д.14). Решением Правления ПИК № от ДД.ММ.ГГГГ Дубровина М.А. исключена из членов ПИК «Новоуренгойский». Этим же решением установлено, что Дубровина М.А. на момент выхода из ПИК уплатила паевые взносы на сумму 881250 рублей. Также было решено удержать с Дубровиной неоплаченный членский взнос за май 2010 года в сумме 2583 рубля и возвращать Дубровиной М.А. паевые взносы в сумме 878667 рублей путем перечисления на лицевой счет в соответствии с п.7.2 Положения (л.д.88). Согласно п. 1.5.2 и п.7.2 Положения в случае признания председателем ПИК причин, в силу которых член ПИК подает заявление о выходе, уважительными (болезнь, необходимость дорогостоящего лечения члена ПИК или его близких родственников, банкротство члена ПИК и т.п.) и при наличии у ПИК соответствующих финансовых возможностей, ПИК по решению председателя ПИК возвращает одним или несколькими платежами выходящему из членов ПИК паевой взнос за счет средств аккумулируемых из паевых взносов членов ПИК. В случае признания председателем ПИК причин, в силу которых член ПИК подает заявление о выходе неуважительными, выплаченный паевой взнос возвращается бывшему члену на условиях, определенных в пунктах 7.1.и 7.6 Договора. Возврату члену ПИК подлежит только сумма фактически внесенного паевого взноса. Денежные средства возвращаются в порядке, определяемом председателем ПИК с учетом особенностей конкретной ситуации. Возврат члену ПИК выплаченного им паевого взноса осуществляется по мере поступления в ПИК денежных средств, но не более пятидесяти процентов от фактически поступающих в ПИК ежемесячных паевых взносов. Судом установлено и данный факт не оспаривается представителем истицы, что на момент выхода из членов ПИК Дубровина М.А. не накопила, предусмотренные Положением и индивидуальным графиком, паевые взносы в размере 50% от ориентировочной стоимости и у неё не наступило право требования подбора ей квартиры со стороны ПИК, а у ответчика ПИК «Новоуренгойский» не наступила соответствующая обязанность. Кроме того, нигде в Положении от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальном графике от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержится обязанность ответчика по предоставлению Дубровиной М.А. однокомнатной квартиры в октябре 2010 года. Напротив, исходя из графика от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при точном соблюдении сроков уплаты паевых взносов к ДД.ММ.ГГГГ Дубровина М.А. могла накопить необходимые 50% паевого взноса от ориентировочной стоимости, что позволило бы ей претендовать на подбор квартиры после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, никаких нарушений обязательств со стороны ПИК «Новоуренгойский» по отношению к Дубровиной М.А. о подборе и приобретении для неё однокомнатной квартиры не имелось. Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ Дубровина М.А. обратилась в ПИК «Новоуренгойский» с претензией о возврате ей в течение пяти дней со дня получения претензии паевых взносов в сумме 180690 рублей, в которой указала на уважительность причин её выхода из членов ПИК – заключение договора мены жилых помещений и необходимости производства доплаты за приобретаемое жилье. В тоже время самого договора мены Дубровина в ПИК не представила. Решением правления ПИК «Новоуренгойский» № от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствие у Дубровиной М.А. уважительных причин выхода из членов кооператива. Однако правление решило в добровольном порядке увеличить по возможности сумму возврата в сентябре 2010 года в зависимости от поступлений денежных средств. Суд полагает необоснованными доводы истца и её представителя о том, что в силу ст. 314 ГК РФ Дубровина М.А. была вправе потребовать от ПИК «Новоуренгойский» удовлетворить её претензию по возврату оставшейся суммы паевых взносов в течение пяти дней со дня подачи претензии, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель истца пояснила, что кооператив, начав выплачивать паевые взносы, тем самым признал свои обязательства перед Дубровиной М.А. по возврату паевых взносов и обязан был возвратить паевые взносы в разумные сроки (в течение 4 месяцев) со дня выхода Дубровиной из членов кооператива. Исходя из пунктов 1.5.2 и 7.2 Положения ПИК «Новоуренгойский» обоснованно не усмотрел наличия уважительных причин выхода Дубровиной М.А. из членов ПИК. В судебном заседании истец и её представитель также не представили суду никаких доказательств наличия уважительных причин выхода Дубровиной М.А. из членов кооператива и доказательств заключения договора мены на момент выхода из членов кооператива. Судом установлено, что обязанность кооператива по возврату паевых взносов после выхода гражданина из членов кооператива предусмотрена пунктами 1.5.2. и 7.2 Положения и не оспаривается представителем ответчика. Конкретные сроки возврата паевых взносов при выходе из членов кооператива без уважительных причина не определены. В тоже время в п.7.2 Положения указано, что паевые взносы возвращаются по мере поступления в ПИК денежных средств, но не более 50% от фактически поступивших в ПИК ежемесячных членских взносов. Из представленных суду документов видно, что на ДД.ММ.ГГГГ ПИК полностью возвратил Дубровиной М.А. паевые взносы в сумме 878667 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 30691 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 197976 рублей (л.д.90-92). Таким образом, никакой задолженности ПИК «Новоуренгойский» перед Дубровиной М.А. по возврату паевых взносов не имеется, свои обязательства ПИК исполнил надлежащим образом. Ответчиком представлены в суд отчет по проверкам за март-сентябрь 2010 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 51 за период с марта 2010 года по сентябрь 2010 года, из которых видно, что возврат паевых взносов осуществлялся не только Дубровиной М.А., но и другим членам кооператива: Бажанову Н.В., Яхину И.М.. Гришину А.П., Жорниковой Л.Н. При этом за указанный период в ПИК поступило ежемесячных паевых взносов на сумму 1857548 рублей (л.д. 100-108). Таким образом, ПИК «Новоуренгойский» в добровольном порядке, обоснованно не признав уважительными причины выхода Дубровиной из членов кооператива, осуществил возврат паевых взносов Дубровиной М.А. по мере поступления ежемесячных денежных средств на счета кооператива, расходуя при этом более 50% от фактически поступивших в ПИК ежемесячных членских взносов, и полностью возвратил истице паевые взносы в течение пяти месяцев со дня выхода Дубровиной М.А. из членов кооператива. Согласно ч. 1 ст. 401 ч.1 ст. 408, ч.1 ст. 395 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В виду того, что со стороны ПИК «Новоуренгойский» отсутствовало нарушение обязательств перед Дубровиной М.А. и полностью выплачены в возврат все паевые взносы, требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день до фактического погашения всего долга, взыскании убытков за составление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению. Кроме того, из представленной доверенности видно, что Артимович О.Р. доверяется представлять интересы Дубровиной М.А. во всех судебных органах по различным делам, а не только по данному спору, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать данные расходы по составлению доверенности как убытки истца по вине ПИК «Новоуренгойский». В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в виду отказа истице в исковых требованиях не подлежат удовлетворению требования Дубровиной М.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Дубровиной Майи Антоновны к ПИК «Новоуренгойский» отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: В.Ю.Долматов