РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Никитиной Е. Г., с участием истца Дранникова В. Е., третьего лица Дранниковой М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании граж­данское дело № по иску Дранникова Владимира Евгеньевича к администрации города Новый Уренгой, муниципальному учреждению “Управление муниципального хозяйства” о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма,

установил:

Дранников В. Е. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению “Управление муниципального хозяйства” (МУ “УМХ”) с требованием о признании за ним права пользования жилым помещением (квартирой № <адрес> по улице имени В. В. Молозина района Коротчаево города Новый Уренгой) на условиях социального найма и возложении на МУ “УМХ” обязанности заключить с ним договор социального найма жилого помещения. Иск мотивирован тем, что данная квартира была предоставлена Дранникову по месту работы в СМП-522 ДОАО “Севтюменьстройпуть” в 1994 году, на право вселения в 2004 году был выдан ордер. В настоящее время <адрес> по улице имени В. В. Молозина района Коротчаево города Новый Уренгой, передан в муниципальную собственность. Истец постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, поэтому считает, что приобрёл право пользования ею на условиях социального найма, однако в заключении договора социального найма ему отказано.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Новый Уренгой.

В судебном заседании истец Дранников В. Е. на удовлетворении иска настаивал, по существу дела пояснил, что его семья приехала в Новый Уренгой в 1984 году, на три года уезжали “на землю”, вернулись в 1993 году. Он сразу же устроился на работу в предприятие “Севтюментранспуть” столяром, подал заявление о предоставлении жилья. В то время он был прописан в общежитии, но фактически жил у знакомых. В 1994 году ему предоставили <адрес> (сейчас <адрес>). Никаких документов на вселение ему не выдали, почему, он объяснить не может. Прописан в этой квартире он с 1996 года, в новом паспорте, полученном в 2001 году, уже стоит отметка о регистрации в спорном жилом помещении. Лицевой счёт на оплату коммунальных услуг его имя также оформлен с 1996 года. Ордер ему выдали только в 2004 году, перед передачей дома в муниципальную собственность.

Представитель ответчика МУ “УМХ” – начальник МУ “УМХ” Косухин И. В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика и в иске отказать. Указал, что истец был вселён в занимаемое жилое помещение с нарушением норм жилищного законодательства, в связи с чем не приобрёл права пользования данной квартирой. Выполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг не является основанием для удовлетворения заявленных требований, регистрация по месту жительства является административным актом и не влечёт возникновение права на жилище.

Представитель ответчика администрация город Новый Уренгой Южанинова Т. А. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя данного ответчика, исковые требования не признала, указала, что единст­венным основанием для вселения мог являться ордер, выданный администрацией города, однако такой документ у истца отсутствует, поэтому нет оснований пола­гать, что он проживает в спорной квартире на условиях социального найма. Кроме того, указала, что в спорном жилом помещении также зарегистрирована Дранникова М. В., однако в требованиях о признании права пользования жилым помещением она не фигурирует, что может нарушить её жилищные права.

Третье лицо Дранникова М. В. полагала иск подлежащим удовлетворению, подтвердила пояснения мужа.

Свидетель ФИО9 показала, что она знакома с семьёй истцов с 1994 года, они работали в одной организации. Все работники писали заявления в профком о предоставлении жилья, после чего получали квартиры. В том же порядке получили жильё и Дранниковы. Однако никаких документов на вселение на руки не выдавали, ордера хранились “в конторе”. Она помнит, что в 1995 году истец уже точно проживал в спорной квартире.

Заслушав участников судебного заседания, исследо­вав и оценив мате­риалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, Дранников Владимир Евгеньевич работал в СМП № АООТ “СТТП” в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20), а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца, пояснений третьего лица и свидетеля, изложенных ими в судебном заседании, следует, что Дранников вселился в спорное жилое помещение в 1994 году на основании совместного решения местного комитета и администрации СМП-522 и с того времени постоянно проживает в данной квартире, однако ордер на право вселения в спорное жилое помещение по независящим от него причинам был выдан истцу лишь в 2004 году.

В соответствии с имеющимся в материалах дела корешком к ордеру №, спорное жилое помещение было предоставлено Дранникову В. Е. как столяру СМП-522 на основании совместного решения местного комитета и администрации СМП-522 от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи, состоящей из трёх человек, с учётом жены Дранниковой Марии Викторовны и сына Дранникова Андрея Владимировича, 1983 года рождения (л. д. 26).

В <адрес> по улице имени В. В. Молозина (ранее – 8 Марта) района Коротчаево города Новый Уренгой истец и третье лицо зарегистрированы по месту жительства. Других лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении по месту жительства либо по месту пребывания, не имеется (л. д. 8).

На имя Дранникова В. Е. открыт финансовый лицевой счёт, в связи с чем он несёт обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в данное жилое помещение. Задолженности по коммунальным услугам истец не имеет (л. д. 27).

Принимая во внимание полученные по делу доказательства (период работы Дранникова В. Е. в СМП-522 АООТ “СТТП”, на балансе которого находился спорная квартира, открытие лицевого счета на имя Дранникова, показания участников судебного заседания) суд не находит оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных истцом относительно даты вселения в занимаемую квартиру и считает установленным с достаточной степенью достоверности, что Дранников В. Е. вселился в <адрес> по улице имени В. В. Молозина города Новый Уренгой в 1994 году на основании совместного решения местного комитета и администрации СМП-522.

Иного жилого помещения ни в момент вселения, ни в настоящее время у истца нет и не было, что подтверждается справками из Ново-Уренгойского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО и из Пятигорского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в заключении договора социального найма Дранникову В. Е. отказано (л. д. 31).

Разрешая спор, суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорное жилое помещение, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время.

Согласно ст. 10 ЖК РСФСР, граждане имеют право на получение в установлен­ном порядке жилого помещения в домах государственного или общест­венного жилищного фонда либо в домах жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Ст. 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с положениями ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем (жилищно-эксплутационной организацией) и нанимателем (гражданином, на имя которого выдан ордер).

Следовательно, с Дранниковым, вселившимся в спорное жилое поме­щение до его передачи в муниципальную собственность, изначально следовало за­ключить договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР.

Распоряжением мэра города Новый Уренгой №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> (в настоящее время – имени В. В. Молозина) района Коротчаево города Новый Уренгой, относившийся к объекту государственной собственности и находившийся на балансе ОАО “Севтюментранспуть” (ДОАО “СМП-522”), был принят в муниципальную собственность.

Суд принимает во внимание, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был введён в эксплуатацию задолго до процесса акционирования госу­дарственных предприятий, а именно в 1982 году.

Согласно постановлению Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ “Поря­док составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)”, а также на основании приложения № к Постановлению Вер­ховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О раз­граничении государственной собственности в Российской Федерации на федераль­ную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность”, жилищный фонд, расположен­ный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий” было установлено, что при приватиза­ции предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Эти объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объ­екта (в данном случае – администрация г. Новый Уренгой).

В силу приведённых нормативных актов дом, в котором проживает Дранников, подлежал передаче в муниципальную собственность города Новый Уренгой в период акционирования ОАО “Севтюментранспуть”, на балансе которого находилось спор­ное жилое помещение до 2004 года. После этого проживание истца в занимаемом жилом помещении было бы оформлено в соответствии с требованиями ЖК РСФСР. Однако обязанность по приёму и передаче жилого фонда должност­ными лицами акционерного общества и органа местного самоуправления своевре­менно выполнена не была.

После приёма дома в муниципальную собственность право пользования Дранникова спорным жилым помещением никем не оспаривалось, администрация города Новый Уренгой с требованиями о выселении истца, либо о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением не обращалась.

Довод ответчиков о том, что администрация города не принимала решение о предоставлении Дранникову спорной квартиры, является несостоятельным.

В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Спорная квартира находилась в ведении ДОАО “СМП-522”, то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий предприятия по предоставлению жилого помещения своему работнику Дранникову.

Напротив, как указано выше, в муниципальную собственность <адрес> по улице имени В. В. Молозина района Коротчаево города Новый Уренгой передан лишь в сентябре 2004 года, поэтому ни в 1994 году (дата фактического предоставления истцу спорной квартиры), ни в мае 2004 года (дата выдачи истцу ордера на вселение в данное жилое помещение) администрация города не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.

То, что сложившиеся с Дранниковым правоотношения не были оформлены надлежащим образом, не может быть поставлено ему в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью наймодателя и собственника жилищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления, ненадлежащим образом контролировавших распределение жилья, не может повлечь утраты права гражданина на жилище.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что истец вселился в <адрес> по улице имени В. В. Молозина района Коротчаево не самоуправно, а, напротив, приобрёл право пользования ею как наниматель и до настоящего времени занимает это жилое помещение на тех же основаниях. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ охватывается понятием “договор социального найма”.

Согласно ст. 64 ЖК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или оперативного управления таким жилым помещением не влечёт за собой расторжение или изменение условий договора социального найма.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Занимаемое Дранниковым жилое помещение отвечает этим требованиям.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования город Новый Уренгой полномочия по заключению таких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ”.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с эти суд считает необходимым признать за Дранниковым В. Е. право пользования занимаемой квартирой на условиях социального найма и обязать ответчика МУ “УМХ” заключить с ним соответствующий договор.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Дранникова Владимира Евгеньевича удовлетворить.

Признать за Дранниковым Владимиром Евгеньевичем право пользования квартирой № <адрес> по улице имени В. В. Молозина района Коротчаево города Новый Уренгой <адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать муниципальное учреждение “Управление муниципального хозяйства” заключить с Дранниковым Владимиром Евгеньевичем договор социального найма в отношении <адрес> по улице имени В. В. Молозина района Коротчаево города Новый Уренгой <адрес>, включив в него в качестве члена семьи нанимателя Дранникову Марину Викторовну.

Настоящее решение может быть обжаловано сторо­нами в течение десяти дней со дня его вынесения в суд <адрес> путём по­дачи кассационной жа­лобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Белоусов А. В.)