РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской, при секретаре О.Ю.Андреевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шевченко Николая Васильевича, Шевченко Олеси Петровны к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании недействительным права собственности на жилое помещение, признании пара собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установил: Соистцы обратились в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании недействительным права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на жилое помещение – <адрес>А по <адрес>, и признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации за Шевченко Николаем Васильевичем. Исковые требования мотивированы следующим: спорное жилое помещение было предоставлено истцу Шевченко Н.В. на основании ордера № на жилое помещение в общежитии по месту работы в ООО «Уренгойгазпром» в 2004 году. С 2004 года истцы проживают в спорном жилом помещении. В период предоставления жилого помещения для проживания оно относилось к государственной собственности. Обращались к ответчику, Администрации <адрес> о приватизации жилого помещения, но было отказано. В настоящий момент квартира является собственностью ООО «Газпром добыча Уренгой». Полагают, что оснований для приобретения права собственности у ООО «Газпром добыча Уренгой» не имелось, в связи с чем, считают недействительным право собственности ответчика на спорную квартиру. Полагают, что к отношениям по пользования жилым помещением подлежат применению нормы о договоре социального найма, т.к. дом подлежал передаче в муниципальную собственность. В судебное заседание истцы Шевченко Н.В., Шевченко О.П.., ответчики ООО «Газпром добыча Уренгой», третье лицо Администрация <адрес> не явились, уведомлены. Суду предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя истцов адвоката Десятниченко О.Е., руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании представитель истцов адвокат Десятниченко О.Е., действующая на основании ордера, исковые требования и обстоятельства дела, названные в иске, поддержала, настаивала на их удовлетворении. Судом при рассмотрении гражданского дела установлено следующее. В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ, о договоре социального найма. Согласно ст. ст. 1-2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены). Либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Судом достоверно установлено, что спорное жилое помещение – комната № <адрес>А по <адрес> было предоставлено истцу Шевченко Н.В. по месту работы в «Управлении технологического транспорта и специальной техники ООО «Уренгойгазпром» (л.д. 12) на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) по результатам совместного заседания Администрации и профкома. С момента вселения в жилое помещение истец и члены его проживают в нём, никуда не выезжали, несут расходы по его содержанию по настоящее время, в том числе осуществляёт текущие ремонты спорной квартиры. Решением исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении актов государственной комиссии по приему в эксплуатацию объектов» утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию общежития № в 1 микрорайоне <адрес>. Производственному объединению по добыче газа им. С.А. Оруджева поручено принять на баланс общежитие № в 1 микрорайоне <адрес> и присвоить ему почтовый адрес <адрес>А (л.д. 110-111, 107-109). Правое крыло здания (общежитие №) в муниципальную собственность не передавалось, осталось на балансе ПО «Уренгойгазпром». Судом установлено, что производственное объединение по добыче газа имени С.А. Оруджева «Уренгойгазпром», было переименовано в дальнейшем в ООО «Уренгойгазпром». С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» было переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой». Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Газпром добыча Уренгой» признано право собственности на объект недвижимости – «часть законченного строительством 8-этажного здания № в I микрорайоне, используемого в настоящее время под общежитие №», расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>А (л.д. 64-66). На основании названного решения арбитражного суда ЯНАО ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект недвижимости (л.д. 63). В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. В связи с тем, что истцы не являлись участниками дела, разрешенного арбитражным судом по существу, они вправе оспаривать в суде общей юрисдикции право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на <адрес>А по <адрес>. В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Данные объекты в силу Приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», как жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, подлежали передаче в муниципальную собственность. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>А, был построен за счет государственных средств, введен в эксплуатацию государственным предприятием, а в последующем подлежал передаче в муниципальную собственность. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром», решено преобразовать государственный газовый концерн «Газпром» в РАО «Газпром». Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении российского акционерного общества «Газпром» учреждено РАО «Газпром». Таким образом, на момент учреждения РАО «Газпром», включившего в свой уставной капитал имущество ПО «Уренгойгазпром», не подлежали включению в уставной капитал РАО «Газпром», а впоследствии и в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром», объекты жилищного фонда, возведенные за счет государственных средств. Спорное общежитие относится к объектам государственного жилищного фонда в силу прямого указания закона, было возведено в 1983 году на государственные средства, находилось в полном хозяйственном ведении (балансе) государственного предприятия ПО имени С.А. Оруджева. Включение государственной собственности в частный капитал, в нарушение законодательства, влечет недействительность такой сделки и не порождает право собственности юридического лица на данное имущество (ст. 167 ГК РФ). Отсутствие указанного объекта в реестре федеральной собственности по ЯНАО и муниципальной собственности МО <адрес>, свидетельствует о ненадлежащем исполнении названных выше Постановления Верховного Совета РФ и Указа Президента РФ и не может повлечь за собой ущемление жилищных прав граждан, в том числе и истцов, определенных Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 35, 40), имеющей прямое действие на всей территории Российской Федерации. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о невозможности оспаривания в силу закона права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» в связи с решением арбитражного суда, признавшего право собственности за ООО «Газпром добыча Уренгой», на все общежитие №. При этом суд исходит из невозможности применения к данной ситуации принципа преюдициальности решения арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к рассматриваемому гражданскому делу в силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ. Оценивая, вышеперечисленные доказательства по делу в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «Газпром добыча Уренгой» (ООО «Уренгойгазпром»), регистрируя право собственности на спорное жилое помещение, не приобрело указанного права в силу закона с соблюдением требований ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд учитывает, что в силу прямого указания закона, спорная квартира должна была при приватизации ПО «Уренгойгазпром» перейти в муниципальную собственность МО <адрес>. Следовательно, регистрацию права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на спорное жилое помещение – <адрес>А по <адрес>, необходимо признать несоответствующей требованиям закона и недействительной. Рассматривая требования истцов о признании права собственности в порядке приватизации, судом установлено следующее. По смыслу ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. В связи с тем, что общежитие по адресу: г. Н. Уренгой, <адрес>А, было возведено на государственные средства и подлежало передаче в муниципальную собственность оно утрачивает статус общежития в силу закона, и на данный объект распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Отсутствие указанного объекта в реестре федеральной собственности по ЯНАО и муниципальной собственности МО <адрес>, свидетельствует о ненадлежащем исполнении названных выше Постановления Верховного Совета РФ и Указа Президента РФ и не может повлечь за собой ущемление жилищных прав граждан, в том числе и истцов, определенных Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 35, 40), имеющей прямое действие на всей территории Российской Федерации. Следовательно, при должной мере исполнения уполномоченными должностными лицами требований действующего законодательства Российской Федерации, спорное жилое помещение должно было быть принято в состав муниципальной собственности; с последующим их распределением работникам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. В связи с чем, суд приходит к выводу что, истцы, на законных основаниях вселенные в спорную квартиру, приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и проживают в данном жилом помещении на условиях социального найма. Статья 55 Конституции Российской Федерации регламентирует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Следовательно, не исполнение работниками ООО «Газпром добыча Уренгой» и должностными лицами органов местного самоуправления обязанностей, установленных законодательством по передаче объектов жилищного фонда в состав муниципальной собственности, не может повлечь умаление прав граждан на жилище, гарантированных ст. 40 конституции Российской Федерации. Статья 2 Конституции Российской Федерации провозглашает, что высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. При этом судебная власть является самостоятельной ветвью государственной власти (ст. 10 Конституции Российской Федерации). В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, находящееся в муниципальной или государственной собственности, может быть передано в собственность граждан в порядке приватизации. Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. При этом судом учитывается, что отсутствие договора социального найма на спорное жилое помещение, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Ранее истцы не участвовали в приватизации жилых помещений, о чем свидетельствуют предоставленные документы, вследствие чего они в силу ст.ст. 1, 2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеют право на признание за собой в судебном порядке права собственности путем приватизации спорной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А. Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В статье 18 Конституции Российской Федерации декларируется, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Это означает, что государственные органы, должностные лица, представляющие различные ветви власти, обязаны их соблюдать. Таким образом, суд считает исковые требования соистцов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению; и признает за истцом Шевченко Н.Н. (учитывая отказ от участия в приватизации Шевченко О.П.), право собственности на <адрес>А по <адрес>. Тем не менее, судом не установлено наличие необходимости вынесения отдельного решения о признании недействительным существовавшего ранее права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на спорное жилое помещение. В соответствие со ст.2, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях, а регистрация является актом государственного органа, который от лица государства признает и подтверждает возникновение, ограничение (обременение), переход и прекращение прав на недвижимое имущество. Свидетельство о регистрации права является документом, удостоверяющим произведенную регистрацию права. Поскольку предметом исковых требований является признание права собственности в порядке приватизации, то удовлетворение данных требований при рассмотрении дела, влечет обязанность государственного органа по государственной регистрации прав, провести такую регистрацию на основании решения суда, согласно ст. 17 и 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Регистрация прав на основании решения суда за новым правообладателем влечет погашение записи в ЕГРП ответчика о праве собственности на квартиру. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Иск удовлетворить. Признать за Шевченко Николаем Васильевичем право собственности в порядке приватизации на <адрес>А по <адрес>. Право собственности подлежит государственной регистрации. Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней со дня его вынесения. Председательствующий судья О.В.Сицинская Копия верна: судья секретарь