Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Долматова В.Ю.,

при секретаре Гвозденко О.А.,

при участии истца Ольхового А.П., представителя ответчика Тулуповой Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольхового Александра Петровича, Ольховой Елены Александровны к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Ольховой А.П. и Ольховая Е.А. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № о признании недействительным пункта 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ними и Сбербанком и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств на сумму 44175 рублей, зачета указанной суммы в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от истцов об отказе от требования о зачете взыскиваемой денежной суммы в счет погашения кредита.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истцов Ольхового А.П. и Ольховой Е.А. в части требования о зачете взыскиваемой денежной суммы в счет погашения кредита и производство по делу в данной части прекращено.

В обоснование иска Ольховые указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в лице Новоуренгойского отделения № (дополнительный офис №) был заключен кредитный договор № о предоставлении им ипотечного кредита по программе «Молодая семья» на сумму 2 945000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 12,5 % годовых для приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> КПСС, <адрес>.

Согласно п.2.1. кредитного договора кредитор открыл им ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета они должны были уплатить Сбербанку единовременный платеж (тариф) в размере 44 175 рублей не позднее даты выдачи кредита.

ДД.ММ.ГГГГ они уплатили указанный единовременный платеж в сумме 44 175 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Только после уплаты единовременного платежа Банк осуществил выдачу кредита.

Истцы полагают, что данный пункт договора противоречит Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно данному положению действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Действия Банка по открытия и ведению такого счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. В связи с чем включение в договор условия о взимании с них платежа за открытие ссудного счета Ольховые полагают незаконным и ущемляющим их права как потребителей.

В силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» просят признать данный пункт договора недействительным и применить последствия недействительности сделки в части признания незаконным пункта 2.1 – взыскать с ответчика в их пользу 44 175 рублей, уплаченные за открытие ссудного счета.

В судебном заседании истец Ольховой А.П. свои исковые требования поддержал по тем же основаниям и просил удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что о нарушении своих прав узнал только в 2010 году после рассмотрения Новоуренгойским городским судом аналогичных дел.

Не согласен с доводами представителя ответчика о пропуске им и женой срока исковой давности, так как срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки. Исполнение сделки началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда он и Ольховая Е.А. уплатили Банку единовременный платеж за открытие ссудного счета, а после этого Банк выдал им кредит в сумме 2 945000 рублей. Также не согласен с пояснениями представителя ответчика о том, что после вынесения судом определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении их иска без рассмотрения срок исковой давности продолжал течь. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению отменено определение от ДД.ММ.ГГГГ и производство по его исковому заявлению, поданному ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено. Следовательно, никакого продолжения течения срока исковой давности не было.

Истец Ольховая Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания была извещена надлежащим образом. В суд представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поддерживает исковые требования.

Представитель ответчика Тулупова Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и просила в иске отказать. Полагает, что п.2.1. договора не противоречит закону и не ущемляет права Ольховых как потребителей. Кроме того, полагает, что истцами пропущен установленный для применения последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности – три года, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день началось частичное исполнение договора в виде заключения договоров поручительства. Не отрицает, что оплата единовременного платежа была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, после чего Банк в этот же день осуществил выдачу ипотечного кредита истцам. Однако срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотечного кредитования №, согласно которому Ольховой А.П. и Ольховая Е.А. получали кредит в сумме 2 945000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ по программе «Молодая семья» на покупку трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> КПСС, <адрес>.

Пунктом 2.1. указанного договора была предусмотрена оплата истцами открытия и ведения банком ссудного счета № в размере 44 175 рублей, а выдача кредита должна быть произведена только после оплаты и открытия ссудного счета.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» законодательство о защите прав потребителей распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин. Приобретающий или заказывающий товары, работы, услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами. Установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей. Признаются недействительными. В силу пункта 2 этой же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что выдача кредита истцу в соответствии с пунктом 2.1. договора обуславливалась оказанием банком дополнительной оплачиваемой услуги – открытием и ведением ссудного счета (л.д.9).

При этом обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 1,5% от суммы кредита в сумме 44175 рублей указана в п.2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время под этим же номером 2.2. указан другой пункт договора о выдаче кредита созаемщикам после уплаты ими единовременного платежа тарифа в соответствии с п.2.1 настоящего договора. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что уплата единовременного платежа (тарифа) в размере 1,5% от суммы кредита в сумме 44175 рублей была предусмотрена именно пунктом 2.1. договора, а не 2.2.

Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учета задолженности по займу (кредиту) и процентов по нему, проводимого займодавцем (банком-кредитором).

Ведение ссудного счета в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, является элементом бухгалтерской отчетности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций – юридических лиц).

Таким образом, взимание ответчиком с истцов Ольховых платы за открытие и ведение ссудного счета является оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита) противоречит закону. В связи с чем суд полагает пункт 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) в лице Новоуренгойского отделения № и Ольховым Александром Петровичем, Ольховой Еленой Александровной, ничтожным как не соответствующим закону.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна в силу закона, в связи с чем признание судом недействительным пункта 2.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесение об этом отдельного решения не требуется.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В связи с ничтожностью пункта 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суд применяет последствия недействительности данной ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истцов полученных по сделке 44 175 рублей.

Суд полагает необоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по применению последствий ничтожной сделки.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинает со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что пункт 2.1. кредитного договора между истцом и ответчиком является ничтожным в силу его противоречия закону и иным правовым актам. Следовательно, срок исковой давности по применению последствий недействительности данного пункта договора составляет три года. Сделка была заключена ДД.ММ.ГГГГ, оплата за открытие и ведение ссудного счета произведена истцами ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ им был выдан кредит.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Из представленных документов видно, что исполнение кредитного договора в части уплаты созаемщиками единовременного тарифа за открытие ссудного счета и выдачи созаемщикам кредита в сумме 2 945000 рублей началось ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истцы, подав исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ0 года, не пропустили срок исковой давности.

Суд не может также согласиться с доводами представителя ответчика о том, что трехлетний срок исковой давности был пропущен истцами в связи с тем, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Ольховых был оставлен без рассмотрения и после вынесения данного определения течение срока давности продолжилось.

В силу ст. 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Положения данной статьи неприменимы к данному спору, поскольку определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения было отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием судом уважительными причин неявки в судебное заседание истцов и производство по делу возобновлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истцами Ольховым А.П. и Ольховой Е.А. не пропущен трехлетний срок исковой давности для заявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 4 части 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты госпошлины истцы по искам, вытекающим из защиты прав потребителей.

Требования Ольховых А.П. основаны, в том числе, на нарушении их прав как потребителей услуг и виллу ст.333.36 НК РФ они освобождены от уплаты госпошлины. Уплата госпошлины произведена истцами ошибочно и они в силу ст. 333.40 НК РФ имеют право на возврат госпошлины при подаче соответствующего заявления.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1525 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ольхового Александра Петровича, Ольховой Елены Александровны удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к пункту 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № в пользу Ольхового Александра Петровича и Ольховой Елены Александровны 44175 (сорок четыре тысячи сто семьдесят пять) рублей.

Взыскать со Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Новоуренгойского отделения № госпошлину в доход местного бюджета в размере 1525 (одну тысячу пятьсот двадцать пять) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю.Долматов