РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГгод <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Бычок Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кисилева Александра Сергеевича к Администрации <адрес>, Муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения,

установил:

Киселев А.С. обратился в суд с иском к МУ «УМХ» о признании права пользования жилым помещением-квартирой 1 <адрес> пер. Киевский в р-не Коротчаево <адрес> на условиях договора социального найма и заключении такого договора, с включением в него членов семьи Киселевой О.В., Киселева С.А. В обоснование иска указано, что в ноябре 2002 года по месту работы в ОАО «Севтюментранспуть» ему на состав семьи было предоставлено спорное жилое помещение, выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ. Его семья с момента вселения проживает в жилом помещении, добросовестно выполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, зарегистрирована по месту жительства. Жилое помещение на момент его предоставления относилось к государственному жилищному фонду, предоставлялось в бессрочное пользование. Полагает, что при переходе жилого помещения из государственной собственности в муниципальную собственность, жилое помещение сохраняет статус социального жилья. Поэтому он вправе требовать заключения договора социального найма в письменной форме.

Определением суда в порядке подготовки дела привлечены: соответчик-Администрация <адрес>; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Киселева О.В.

В судебном заседании представители ответчиков, третье лицо участия не принимали, извещены. Представители ответчиков заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Киселев А.С. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что с 1989года проживает в <адрес>. С 1995 года по 2004 год состоял в трудовых отношениях с ОАО «Севтюментранспуть». В ноябре 2002года ему по месту работы в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий на состав семьи было предоставлено спорное жилое помещение. Семья истца вселилась в него не самоуправно, на право вселения предприятием выдан ордер. Жилое помещение относилось к ведомственному жилищному фонду предприятия, которое предоставляло его своим работникам. Он и члены его семьи добросовестно пользуются жилым помещением, оплачивают услуги, наем, зарегистрированы в нем по месту жительства. Жилое помещение является единственным местом жительства семьи.

Представитель ответчика Администрации <адрес> Уренгой- Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что органы местного самоуправления решения о предоставлению истцу жилого помещения не принимали, ордер на право вселения не выдавали, договор найма не заключали. Жилое помещение предоставлено временно, на период работы. Оснований полагать, что истец вселился в жилое помещение в установленном законом порядке и занимает его на условиях договора социального найма, нет. В 2005году жилое помещение признано непригодным для проживания, поэтому не может являться объектом договора найма.

Представитель ответчика МУ «УМХ»-Косухин И.В., руководитель учреждения, в отзыве исковые требования не признал, просил в иске отказать, указал, что истец не признан в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий. Органы местного самоуправления решения о предоставлении истцу жилого помещения не принимали, ордер не выдавали, жилое помещение предоставлялось истцу временно, на период работы. Оплата коммунальных услуг не влечет правовых последствий в виде приобретения права пользования жилым помещением и заключении договора найма.

Выслушав истца, проверив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив мате­риалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес> по пер. Киевский в р-не Коротчаево в городе Новом Уренгое, 1983 года постройки, являясь государственной собственностью, находился на балансе ОАО «Севтюментранспуть».

Распоряжением администрации <адрес> за №-р от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по пер. Киевский в районе Коротчаево <адрес>, находящийся на балансе ОАО «Севтюментраспуть», принят в муниципальную собственность.

Как установлено, в истцу Киселеву А.С. по месту работы в ОАО «Севтюментранспуть» было предоставлено жилое помещение- <адрес> по пер. Киевский в р-не Коротчево <адрес> на состав семьи три человека, включая жену Киселеву О.В. и сына Киселева С.А. На право вселения Киселеву А.С. предприятием выдан ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ В жилом помещении семья истца зарегистрирована по месту жительства с ноября 2002года.

На момент предоставления жилое помещение было свободно от прав третьих лиц. Это подтверждается копией поквартирной карточки.

С указанного времени семья истца проживает в жилом помещении, вносит оплату за коммунальные услуги, наем, согласно действующим тарифам и ставкам, утвержденным мэром <адрес>, что следует из справок, выданных МУП ЖКХ «Лимбей».

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения возникли до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при разрешении спора суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истцов в спорное жилое помещение, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время.

Ст. 43 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского совета народных депутатов.

Установлено, что жилое помещение предоставлено истцу по месту работы предприятием, в чьем пользовании находился ведомственный жилищный фонд.

Исходя из положений ст. ст. 47 ЖК РСФР, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.

Исходя из смысла статей 55,56, 67 ЖК РСФСР только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за наем и предоставленные жилищно- коммунальные услуги.

На момент предоставления семье истцов жилого помещения оно являлось свободным от прав третьих лиц, относилось к государственному жилищному фонду, жилые помещения которого в соответствии со ст. 10 ЖК РСФСР предоставлялись в бессрочное пользование.

То обстоятельство, что работодателем не была выполнена предусмотренная ст. 43 ЖК РСФСР обязанность по сообщению исполнительному комитету соответствующего Совета Народных депутатов решения работодателя о предоставления жилого помещения для заселения не является виной истца.

Ст. 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с положениями ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплутационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, с семьей истца, вселившейся в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, изначально должен был быть заключен договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР.

Более того, согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свиде­тельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещении, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Следовательно, наличие у семьи истца регистрации по месту жительства в указанной квартире также является доказательством того, что между наймодателем жилого помещения и истцом и членами его семьи было достигнуто соглашение об их вселении в спорную квар­тиру, а то обстоятельство, что Киселевы были зарегистрированы по месту жительства, подтверждает тот факт, что жилое помещение было предоставлено не во временное пользование, а бессрочно,

Как указано выше, дом передан в муниципальную собственность в 2004году.

То, что сложившиеся правоотношения с Киселевым А.С. не были оформлены надле­жащим образом, не может быть поставлено ему в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жи­лищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц предприятия и органа местного самоуправления не может повлечь утраты права гражданина на жилище.

Напротив, после приёма дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, требования о выселении к семье истца на протяжении более шести лет не предъявлялись, право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

Довод ответчика о том, что Администрация города не принимала решение о предоставлении истцам спорной квартиры, является несостоятельным.

В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Спорная квартира находилась на балансе предприятия, то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий предприятия ОАО «Севтюментранспуть» по предоставлению жилого помещения своему работнику.

Напротив, как указано выше, муниципальной собственностью дом, где расположена спорная квартира, признан лишь в апреле 2004 году, поэтому до передачи в муниципальную собственность Администрация города не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме.

Ответчиками не приведено доводов о возможности заключения с Киселевым А.С. иного вида договора найма жилого помещения, помимо социального, при этом возникшее право пользования жилым помещением и законность проживания истцов ответчиками не оспаривались

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что Киселев А.С. вселился в спорную квартиру не самоуправно, а, напротив, приобрел право пользования ею в порядке, предусмотренном жилищным законодательством. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ охватывается понятием “договор социального найма”.

Согласно ст. 672 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Занимаемое Киселевым А.С. жилое помещение отвечает этим требованиям.

Факт признания дома непригодным для проживания в 2005году не может повлиять на права истца и членов его семьи в отношении спорной квартиры, так как Киселевы вселились в пригодное жилье.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя подлежат включению в договор.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования <адрес> полномочия по заключению та­ких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ”.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав истца Киселева А.С., гарантированных ему ст. 40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцом Киселевым А.С. право пользования занимаемой квартирой на условиях социального найма и обязать ответчика МУ “УМХ” заключить с Киселевым А.С. соответствующий договор, включив в него членов семьи.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Киселева удовлетворить.

Признать за Киселевым Александром Сергеевичем право пользования жилым помещением-квартирой 1 в <адрес> по пер. Киевский в р-не Коротчаево <адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Киселевым Александром Сергеевичем договор социального найма на жилое помещение-<адрес> по пер. Киевский в р-не Коротчаево <адрес> с включением в договор членов семьи: Киселевой Олеси Валерьевны, Киселева Сергея Александровича.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина

Копия верна: судья Т.М.Пронина