ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской,

при секретаре О.Ю.Андреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» к Гнед Александру Дмитриевичу о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «Газпром добыча Уренгой» обратилось в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Гнед Александру Дмитриевичу о возмещении материального ущерба в размере 453614 (четыреста пятьдесят три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 60 копеек и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7736 (семь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 15 копеек.

Исковые требования мотивировал следующим. Ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности начальника службы грузовых и пассажирских авиаперевозок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период его работы, ООО «Уренгойгазпром» (ныне – ООО «Газпром добыча Уренгой») на основании писем заместителя председателя правления РАО «Газпром» и гарантийного письма ОАО «Арктическая газовая компания» разработало программу пребывания в <адрес> делегации концерна «Эни» и «Энел» в количестве 30 человек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно программы был запланирован вылет делегации вертолетом на площадку ОАО «Арктическая газовая компания» 16 мая с 9 часов 00 минут до 12 часов 00 минут. Посадка и высадка пассажиров предусматривалась на вертодроме аэропорта <адрес>. Полеты выполнялись Югорским филиалом ООО «Авиакомпания «Газпромавиа» на вертолете МИ-8 ТRA № (заявка №) и ООО «Авиакомпания «Газпромавиа» на вертолете МИ-8 МТВ RA № (заявка №). Обе заявки подписаны ответчиком. Фактическое выполнение авиационных работ подтверждено документально, и выставлен счет на оплату. Услуги по договору, за совершенные авиаперевозки истец оплатил полностью. Тем не менее, граждане, указанные в списочном составе в заявке № не входили в состав делегации, не являлись работниками Общества. Производственная необходимость в заявке № отсутствовала. Следовательно, истцу были причинены убытки в размере 453614 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца Шушкевич Т.В., действующая на основании доверенности № РС/38-1146 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования и обстоятельства дела, названные в иске, поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Гнед А.Д. в судебное заседание не явился. Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства и оценив их в совокупности по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств, установил следующее.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Авиапредприятие «Газпромавиа» (исполнитель) и ООО «Уренгойгазпром» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению воздушных перевозок и выполнению авиационных работ воздушными судами Ми-8МТВ в объемах и в сроки, указанные в Приложении № к договору (л.д.24-29).

Из материалов дела достоверно установлено, что в соответствии с Соглашением о стратегическом партнерстве между ОАО «Газпром» и «Эни» от ДД.ММ.ГГГГ, была разработана программа пребывания официальной делегации концерна «Эни» в ООО «Уренгойгазпром» (л.д. 17, 18). ДД.ММ.ГГГГ был запланирован вылет делегации вертолетом на площадку ОАО «Арктическая газовая компания».

Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком Гнед А.Д., ДД.ММ.ГГГГ на вертолете Ми-8 был совершен полет 15 пассажиров по маршруту Новый Уренгой – Самбургское НГКМ, и 17 человек Самбургское НГКМ - Новый Уренгой. Пофамильный список пассажиров прилагался к заявке (л.д.20, 42).

Факт совершения полета по заявке № подтверждается актами выполненных работ от 3/68/05-УГП, №-УГП (л.д. 32, 33).

Согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком Гнед А.Д., ДД.ММ.ГГГГ на вертолете Ми-8 6 пассажиров совершили облет ГП-1АС. Время полета составило 3 часа 40 минут (л.д. 21). К заявке приложен пофамильный список пассажиров - это ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 22).

Факт совершения полета по заявке № подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), подписанным начальником СГ и ПАП Гнед А.Д. ООО «Уренгойгазпром» и генеральным директором ООО «Авиапредприятие «Газпромавиа» ФИО11, согласно которого исполнитель выполнил авиационные работы на ВС Ми-8 в полном объеме.

Оплата за выполненные в мае 2007 года авиаработы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по заявке № произведена ООО «Уренгойгазпром» в пользу ОАО Авиапредприятие «Газпромавиа» в полном объеме (л.д.13, 40, 41).

Кроме того, факт выполненных ДД.ММ.ГГГГ работ по заявке № с приложенным списком пассажиров в количестве 15 человек по маршруту Новый Уренгой – Самбургское НГКМ и 17 человек Самбургское НГКМ-Новый Уренгой, подтверждается письмом заместителя исполнительного директора ОАО «Арктикгаз» А.С.Денисова на имя начальника СГ и ПАП ООО «Уренгойгазпром» Г.Х. Галимуллина от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В отношении заявки № в письме указано, что перечисленные в заявке пассажиры в штате и в качестве гостей по приему официальной делегации не значатся. Полет по маршруту ГП-1АС не осуществлялся.

Согласно справке отдела кадров и трудовых отношений ООО «Уренгойгазпром» граждане ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 в списочном составе ООО «Уренгойгазпром» не состоят и никогда не состояли (л.д.35). Указано, что ФИО8 в период с 1985 года по 1992 год работал в УГПУ, и в обществе работают ФИО2 (УГПУ) и ФИО3 (Служба безопасности), которые в полете на вертолете Ми-8 ДД.ММ.ГГГГ не участвовали, что подтверждается материалами дела (л.д.36-39).

Следовательно, полет 6 пассажиров на вертолете Ми-8, совершенный ДД.ММ.ГГГГ по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, был совершен неустановленными лицами, не являющимися членами делегации концерна «Эни», в связи с чем, указанным несанкционированным полетом истцу ООО «Газпром добыча Уренгой» причинен материальный ущерб.

Судом достоверно установлено, что ответчик Гнед А.Д. состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «Уренгойгазпром» (ныне ООО «Газпром добыча Уренгой») с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) в должности начальника службы вахтовых и транспортных перевозок. Приказом №к с ДД.ММ.ГГГГ Гнед А.Д. переведен на должность начальника службы грузовых и пассажирских авиаперевозок (л.д.44).

Приказом ООО «Уренгойгазпром» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Гнед А.Д. уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

В соответствии с выпиской из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Гнед А.Д., в его полномочия входила организация авиационных вахтовых, пассажирских перевозок, перевозка производственных грузов; прием и обработка заявок от филиалов Общества, формирование документов по перевозке грузов и списков пассажиров на каждый рейс, осуществление контроля за движением воздушного судна; правильное оформление, применение перевозочных документов в порядке, установленном документами ГС ГА РФ (л.д.49-52).

В соответствии с п. 6.6 Положения о службе грузовых и пассажирских авиаперевозок ООО «Уренгойгазпром» начальник службы несет ответственность за правильное ведение документации (л.д.53-58).

На основании изложенного, исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании и письменных доказательств в материалах дела, суд приходит к выводу, что истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» причинен материальный ущерб, причиненный несанкционированным полетом 6 пассажиров ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за который несет начальник службы грузовых и пассажирских авиаперевозок Гнед А.Д., следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Согласно расчета, приведенного истцом в исковом заявлении, общая сумма ущерба, причиненного Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой», составляет 453614 (четыреста пятьдесят три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет исковых требований ответчиком Гнед А.Д. не оспорен, другой расчет суду не предоставлен, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, позволяет суду принять расчет истца Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой».

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из предоставленных документов и обстоятельств дела следует, что предметом исковых требований, является взыскание прямого действительного ущерба с ответчика Гнед А.Д., явившегося следствием ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» к Гнед Александру Дмитриевичу о взыскании ущерба в размере 453614 (четыреста пятьдесят три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 60 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, исходя из цены иска 453614 рублей 60 копеек, составляет 7736 (семь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 15 копеек.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления в суд истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» была уплачена государственная пошлина в размере 7736 (семь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 15 копеек.

Следовательно, с ответчика Гнед А.Д. в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7736 (семь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гнед Александра Дмитриевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» материальный ущерб в размере 453614 (четыреста пятьдесят три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7736 (семь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 15 копеек.

Ответчик Гнед Александр Дмитриевич вправе подать в Новоуренгойский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд <адрес> в течение десяти дней по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.В.Сицинская

Копия верна: судья

секретарь