РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Бычок Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кочетковой Виты Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Кочеткова Давида Валерьевича, к ООО «Буровая компания ОАО «Газпром», Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установил: Кочеткова В.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Кочеткова Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Буровая компания ОАО «Газпром»,Администрации города Новый Уренгой о признании права общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> микрорайона Солнечный квартал Красноградский в г. Новый Уренгой в порядке приватизации, с определением долей- по 1/2 доли каждому. Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение предоставлено истице по месту работы в 1997г. в бессрочное пользование. Вселение истицы и членов ее семьи произведено на основании ордера за №. Истица полагает, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имеет право приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации. В приватизации жилого помещения ей было отказано по причине того, что жилое помещение не включено в реестр муниципальной собственности МО г. Новый Уренгой и находится на балансе филиала «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение». Истец считает отказ необоснованным, поскольку жилой дом строился за счет государственных средств, до настоящего времени находится на балансе предприятия. Согласно ст. 18 Закона о приватизации жилищного фонда в РФ при переходе государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Полагает, что нарушается право на приватизацию, положения ст. 35 Конституции РФ. Определением суда в порядке подготовки дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО. В судебном заседании участия не принимали, извещены: истец Кочеткова В.А., третье лицо Кочетков В.Л., представители ответчика Администрации города Новый Уренгой и представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, заявлениями просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Представитель истца Кочетковой В.А. -адвокат Ильина Т.Е., действующая на основании ордера, исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что в жилое помещение истица и члены ее семьи вселились не самоуправно, на основании ордера в порядке улучшения жилищных условий. Жилое помещение предоставлено по основаниям, установленным ЖК РСФСР. Ордер выдана право вселения в жилое помещение в общежитие, однако жилое помещение фактически такого статуса не имеет, также в силу ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» истица занимает жилое помещение бессрочно на условиях договора социального найма. Право приватизации истица и ее ребенок не использовали. Полагает, что в соответствии ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ они вправе приобрести спорное жилое помещение в собственность и не могут быть лишены права приватизации, вправе требовать защиты права путем признания права собственности. Считает, что по вине ответчиков и по независящим от истицы обстоятельствам жилой дом, где расположена квартира, в установленном законом порядке не передан в муниципальную собственность. Представитель ответчика ООО «Газпром бурение» Москаленко А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила что Общество не является государственным или муниципальным предприятием, не может наделяться правом хозяйственного ведения или оперативного управления. Спорное жилое помещение является государственной собственностью, находится на балансе предприятия, не вошло в уставный капитал Общества. Уполномоченным органом исполнительной власти в отношении спорного объекта является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. Оно осуществляет функции в области приватизации и полномочия собственника. Истицей не представлено доказательств обращения в уполномоченные органы о передаче жилого помещения в ее собственность, а также доказательств отсутствия обстоятельств, препятствующих приватизации спорной квартиры. Просила в иске отказать. Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, указала, что Администрация города Новый Уренгой решения о предоставлении истцу жилого помещения не принимала, ордер на право вселения не выдавала, жилое помещение предоставлялось временно, на период работы. Поэтому истица в установленном законом порядке право пользования жилым помещением не приобрела. Спорный объект в реестр муниципальной собственности не включен, поэтому Администрация города Новый Уренгой не является надлежащим ответчиком по делу. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. В соответствие со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» (долее Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Установлено, что ООО «Буровая компания ОАО «Газпром» является правопреемником государственного предприятия. Это не оспаривается ответчиком, подтверждается Уставом Российского акционерного общества «ГАЗПРОМ» (РАО «ГАЗПРОМ»), учрежденного Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Преобразовании Государственного газового концерна «ГАЗПРОМ» в Российское акционерное общество «ГАЗПРОМ». Из Устава РАО «Газпром» следует, что на момент учреждения общества в него вошло Предприятие "Приполярбургаз" со 100 процентами капитала. Жилое помещение – <адрес> микрорайона Солнечный, квартал Красноградский в г. Новый Уренгой предоставлено как место в общежитии истцу Кочетковой В.А. в 1997 г. по месту работы в филиале «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение». Вселение произведено по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному истцу Кочетковой В.А. ( Коноваловой) предприятием. В жилом помещении совместно с истицей проживают муж Кочетков В.Л. и сын Кочетков Д.В., 2009года рождения. Указанные лица зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства. Как следует из финансового лицевого счета, он открыт на имя истцу на состав семьи три человека. Истица и члены ее семьи добросовестно пользуются жилым помещением, оплачиваю за жилье. Сторонами не оспаривается, что <адрес> микрорайона Солнечный квартал Красноградский в г. Новый Уренгой на момент вселения истца в жилое помещение относился к государственной собственности. Согласно постановлению Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)», а также на основании Приложения № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной ( государственной)собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты являясь федеральной( государственной собственность) должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. Суд полагает, что в силу приведенных актов <адрес> микрорайона Солнечный, квартал Красноградский в г. Новый Уренгой подлежал передаче в муниципальную собственность города Новый Уренгой. Судом установлено, что до настоящего времени вопрос о передаче объекта в муниципальную собственность между ответчиками не решен. Поскольку одним из условий договора социального найма является право нанимателя на осуществление прав, перечисленных в ст. 67 ЖК РФ, а также прав, предусмотренных другими федеральными законами, то есть в том числе, права на приватизацию, предусмотренного ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", то после вступления в силу (Вводного закона) статус общежития жилым домом утрачен в силу закона и Кочетковы вправе приобрести занимаемое по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Установлено, что передача занимаемого истицей жилого помещения в муниципальную собственность не состоялась не зависящим от нее причинам, вследствие которых она и члены ее семьи не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность занимаемого им по договору социального найма жилого помещения. Это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей право приватизации занимаемого жилого помещения. В соответствии со ст.8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обраться в суд. Поэтому, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию, занимаемого им ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке, что не противоречит положениям ст.12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. Как изложено выше, семья Кочетковых приобрела право пользования жилым помещением в порядке, предусмотренном жилищным законодательством в бессрочное пользование на условиях социального найма. Следовательно, истица и ее сын вправе приобрести жилое помещение согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в порядке приватизации в собственность. Судом установлено, что истица и ее сын право приватизации ранее не использовали, согласие члена семьи на приватизацию ими жилого помещения получено. Суд полагает, что отказ в передаче в собственность жилого помещения нарушает принцип равенства прав граждан, гарантированных государством статьей 19 Конституции Российской Федерации. Требования истца об установлении общей долевой собственности на спорное жилое помещение и определении равных долей в праве собственности не противоречит требованиям ст. ст.244, 245 ГК РФ В связи с изложенным суд находит, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Кочетковой удовлетворить. Признать за Кочетковой Витой Анатольевной, Кочетковым Давидом Валерьевичем право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение-<адрес> микрорайона Солнечный, квартал Красноградский в г. Новый Уренгой с определением долей- по ? доли за каждым. На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина Копия верна: судья Т.М.Пронина