РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской,

при секретаре О.Ю.Андреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лукина Сергея Аркадьевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лукина Александра Сергеевича, и Лукина Артема Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на жилое помещение недействительным и признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации с определением долей по 1/3 доли каждому,

установил:

Соистцы обратились в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «Газпром добыча Уренгой», в котором просят признать право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на жилое помещение – <адрес> корпус 2А микрорайона Восточный <адрес> недействительным и признать за истцами право общей долевой собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации с определением долей по 1/3 доли каждому.

Исковые требования мотивированы следующим. Спорное жилое помещение предоставлено истцу Лукину С.А. работодателем – ответчиком по настоящему гражданскому делу, на условии договора краткосрочного найма жилого помещения, который ежегодно перезаключался. Впоследствии ответчик зарегистрировал свое право собственности на спорное жилое помещение. Однако истец полагает, что право собственности ответчика возникло в нарушение действующего законодательства, а дом подлежал передаче в состав муниципальной собственности. В связи с оформлением ответчиком права собственности на спорное жилое помещение, истец не имеет возможности реализовать свое конституционное право на приватизацию.

В судебном заседании представитель истца Рейзов Э.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и доводы истца, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что Лукин С.А. проживает в городе Новый Уренгой с декабря 1982 года. С апреля 1992 года работает в ООО «Уренгойназпром» - ныне ООО «Газпром добыча Уренгой». Был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, состоял в очереди на получение жилья. ДД.ММ.ГГГГ истцу по месту работы в УТТиСТ ООО «Уренгойгазпром» на условиях договора краткосрочного найма, было предоставлено спорное жилое помещение, на состав семьи 3 человека. Полагает, что право собственности ответчика на спорный объект недвижимости оформлен не правомерно, в нарушении требований закона, т.к. строительство дома осуществлялось в период, когда ответчик являлся государственным предприятием, и финансировался за счет государственных средств.

В судебное заседание истец Лукин С.А., представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой», третьи лица Администрация <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО не явились, уведомлены надлежащим образом, суду предоставили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав предоставленные доказательства и оценив их в совокупности по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что жилой <адрес> корпус 2А микрорайона Восточный (строительная позиция – 151А, Б), в котором расположено спорное жилое помещение (л.д. 110), был построен и введен в эксплуатацию ПО «Уренгойгазпром». Начало строительства – ноябрь 1988 года, а окончание строительства март 1996 года (л.д. 111-114).

Пунктом № Акта оценки стоимости объектов незавершенного капитального строительства, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенных на территории <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласованного Администрацией ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного Распоряжением Минимущества России от ДД.ММ.ГГГГ №-р, 84-х квартирный жилой дом поз. 151 А, Б включен в уставный капитал РАО «Газпром» (л.д. 105-107).

Устав Российского акционерного общества «ГАЗПРОМ» был утвержден Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 5.6, 6.2 Устава РАО «Газпром», Производственное объединение «Уренгойгазпром» со ста процентами капитала вошло в образуемое общество – РАО «Газпром».

Право собственности ООО «Уренгойгазпром» (ныне ООО «Газпром добыча Уренгой») на спорную <адрес> корпус 2А микрорайона Восточный <адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округам (л.д. 69).

Общество с ограниченной ответственностью «Уренгойгазпром» создано на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Открытого акционерного общества «Газпром» путем преобразования дочернего предприятия Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойского производственного объединения имени С.А.Оруджева «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром». Пунктом 6 названного решения ОАО «Газпром» № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Уренгойгазпром» является правопреемником всех прав и обязанностей по всем обязательства ПО «Уренгойгазпром», включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Право собственности в отношении имущества возникает по основаниям, предусмотренным в законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ, коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями, а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества возникает у лица, создавшего этот объект недвижимого имущества с соблюдением закона и иных правовых актов.

Судом достоверно установлено, что строительство спорного жилого помещения начато в 1988 году, т.е. до преобразования Государственного газового концерна «Газпром» в Открытое акционерное общество «Газпром», в структуру которого входило Производственное объединение «Уренгойгазпром».

Следовательно, суд приходит к выводу, что строительство спорного жилого дома первоначально осуществлялось за счет государственных денежных средств.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов», начиная с 1992 года незавершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежали реализации с открытых торгов.

ООО «Газпром добыча Уренгой» не предоставлены доказательства того, что <адрес> корпус 2А микрорайона Восточный <адрес>, был приобретен обществом с открытых торгов. Также суду не предоставлены доказательства о размере денежных средствах, вложенных ООО «Газпром добыча Уренгой» в строительство спорного жилого дома, вопреки требованиям ст. 56, 57 ГПК РФ.

Учитывая, что незавершенный строительством спорный дом не был продан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов» с открытых торгов, следовательно, был обеспечен необходимым государственным финансированием.

Вынося решение, судом также учитываются требования Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», запрещавших включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», распоряжением Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> Восточный <адрес> корпус 2А, был построен за счет государственных средств, введен в эксплуатацию ООО «Уренгойгазпром», а в последующем подлежал передаче в муниципальную собственность.

Оценивая, вышеперечисленные доказательства по делу в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «Газпром добыча Уренгой» (ООО «Уренгойгазпром»), регистрируя право собственности на спорное жилое помещение, не приобрело указанного права в силу закона с соблюдением требований ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, регистрацию права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на спорное жилое помещение – <адрес> корпус 2А микрорайона Восточный <адрес>, необходимо признать несоответствующей требованиям закона и недействительной.

Рассматривая требования истцов о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установлено следующее.

Согласно ст. ст. 1-2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 28 Жилищного кодекса РСФСР, определяла, что граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

В соответствии со ст. 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятии, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, на основании которого исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Истец Лукин С.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с декабря 1992 года по настоящее время, что подтверждается записью в трудовой книжке истца (л.д.16).

Из доводов искового заявления и материалов гражданского дела (л.д. 57-58), следует, что истец Лукин С.А. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоял в списках очередности на получение жилого помещения по месту работы согласно даты подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец должен был быть обеспечен жильем по месту работы, что и было сделано путем предоставления Лукину С.А. <адрес> корпус 2А микрорайона Восточный <адрес>.

Совместным решением администрации и профкома УТТиСТ ПО «Уренгойгазпром» (ныне ООО «Газпром добыча Уренгой») от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) истцу Лукину С.А. была выделена трехкомнатная <адрес> корпус 2А микрорайона Восточный <адрес> (спорное жилое помещение), с заключением краткосрочного договора найма.

Предоставление жилого помещения на условиях договора краткосрочного найма противоречит требованиям Жилищного кодекса РСФСР, устанавливающим обязанность предоставления лицам, нуждающимся в жилом помещении жилого помещения по договору социального найма.

Вывод суда о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма, кроме того, подтверждается следующим.

В соответствии со ст. 32 ЖК РСФСР, а также ст. 56 ЖК РФ, право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения.

Однако из пояснений сторон следует, что истец Лукин С.А. исключен из списка очередности на получение жилья в городе Новый Уренгой, в связи с предоставлением ему спорного жилого помещения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами дела сложились отношения по пользованию жилым помещением на условиях договора социального найма.

Следовательно, истцу спорное жилое помещение должно было быть предоставлено как жилое помещение по договору социального найма в связи с нуждаемостью в жилом помещении, в результате чего суд приходит к выводу, что истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением именно на условиях социального найма.

Из предоставленных суду документов следует, что истцу спорное жилое помещение было предоставлено в связи с нуждаемостью в жилом помещении по месту работы в ООО «Уренгойгазпром».

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств своих доводов о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу Лукину С.А. в нарушение установленного порядка.

Более того, предоставление спорного жилого помещения истцу Лукину С.А. является исключительно волеизъявлением самого ответчика, что следует из выписки из протокола совместного заседания профкома и администрации КСЦ «Газодобытчик» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Разрешение вопроса о предоставлении, либо об отказе в предоставлении истцу спорного жилого помещения входило исключительно в полномочия ответчика, в связи с чем, суд находит неубедительным данный довод.

На основании изложенного, суд признает законным предоставление истцу Лукину С.А. спорного жилого помещения.

Судом также учитывается тот факт, что истец был вселен в спорное жилое помещение на основании договора краткосрочного найма на основании выписки из протокола совместного заседания профкома и администрации УТТиСТ от ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» (ООО «Уренгойгазпром») на спорный объект было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец Лукин С.А. был вселен и приобрел право на спорное жилое помещение на 5 (пять) лет ранее, чем возникло право собственности ответчика на спорное жилое помещение.

Следовательно, в момент вселения истца спорное жилое помещение не относилось к собственности юридического лица.

Суд в решении пришел к выводу о недействительности права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» (ООО «Уренгойгазпром») на спорное жилое помещение и необходимости включения дома в состав муниципальной собственности.

В 2001 году, в момент предоставления истцу Лукину С.А., спорного жилого помещения, действовал Жилищный кодекс РСФСР.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Из положений ст.ст. 49-58 ЖК РФ, а также главы 1 раздела III ЖК РСФСР, суд приходит к выводу о наличии между сторонами дела правоотношений по социальному найму, так как в судебном заседании установлена совокупность ряда обстоятельств, на основании которых истец может быть признан нанимателем спорного жилого помещения, а именно: включение истца в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы; предоставление жилого помещения, выделение жилого помещения с учётом состава семьи вселяющегося в квартиру лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отношении спорного жилого помещения между сторонами дела подлежал заключению договор социального найма, в соответствии со ст. 50-53 Жилищного кодекса РСФСР.

Статья 2 Конституции Российской Федерации провозглашает, что высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. При этом судебная власть является самостоятельной ветвью государственной власти (ст. 10 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, находящееся в муниципальной или государственной собственности, может быть передано в собственность граждан в порядке приватизации.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

При этом судом учитывается, что отсутствие договора социального найма на спорное жилое помещение, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Суду предоставлены документы, свидетельствующие о том, что истец и члены его семьи иного жилого помещения на праве собственности в городе Новый Уренгой не имеют и ранее не использовали право на приватизацию.

В статье 18 Конституции Российской Федерации декларируется, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Это означает, что государственные органы, должностные лица, представляющие различные ветви власти, обязаны их соблюдать.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о признании права собственности на жилое помещение – <адрес> корпус 2А микрорайона Восточный <адрес> в порядке приватизации в равных долях по 1/3 доли каждому.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Признать за Лукиным Сергеем Аркадьевичем, Лукиным Артемом Сергеевичем, Лукиным Александром Сергеевичем право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/3 доли каждому на <адрес> корпус 2А микрорайона Восточный <адрес>.

Право собственности Лукина Сергея Аркадьевича, Лукина Артема Сергеевича, Лукина Александра Сергеевича подлежит государственной регистрации в Управлении по государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.В.Сицинская

Копия верна: судья

секретарь