РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Бе­лоусова А. В., при секретаре Никитиной Е. Г., с участием истца Валиулина Р. Р., представителя ответчика Леонтьева С. А., рас­смотрев в открытом судебном заседании граж­данское дело № по иску Валиулина Рената Рафиковича к Закрытому акционерному обществу “Нортгаз” о защите трудовых прав,

установил:

Валиулин Р. Р. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу “Нортгаз” (далее – ЗАО “Нортгаз”) с требованиями о защите его трудовых прав. Иск мотивирован тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № НГ-137-к от ДД.ММ.ГГГГ к нему была применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что Валиулин не принял своевременных мер по оформлению факта отсутствия на рабочем месте главного маркшейдера Федоренко В. Н. с первого дня его отсутствия, а также участвовал в визировании документов на увольнение Федоренко В. Н. за прогул с нарушением действующего законодательства (подписание документов в предложенной редакции могло повлечь для ЗАО “Нортгаз” негативные последствия, в том числе, признание судом увольнение работника незаконным). Истец полагает, что дисциплинарное взыскание было применено необоснованно, так как ни один работник предприятия не может знать о фактах ежедневного отсутствия (присутствия) на рабочем месте всех работников предприятия и поэтому не может принять меры по документальному оформлению факта отсутствия работника на рабочем месте с первого дня его отсутствия. Кроме того, никакими актами не регламентирована обязанность руководителя юридической службы ЗАО “Нортгаз” принимать меры по оформлению факта отсутствия на рабочем месте. Других работников. Подготовка и визирование любых документов является практически ежедневной обязанностью любого служащего, в том числе юриста, а поэтому дисциплинарным проступком являться не может. Порядок подготовки и визирования документов нормами действующего законодательств не предусмотрен, а значит не может быть проведён с его нарушением. Также нарушением своих трудовых прав истец считает невыплата ответчиком материальной помощи в связи с рождением у него дочери. Кроме того, в соответствии с приказом ЗАО “Нортгаз” №-к от ДД.ММ.ГГГГ работникам Общества была выплачена премия за выполнение плановых показателей по постановке углеводородного сырья и достижение добычи природного газа в объёме 30 млрд. м³ с начала разработки Северо-Уренгойского месторождения. При этом истцу данный вид премии не выплачивался, что он полагает незаконным. В связи с этим Валиулин просит отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание, взыскать в его пользу материальную помощь по случаю рождения дочери в размере 361.208 рублей 66 копеек, премию в размере 180.604 рублей 83 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его трудовых прав, в размере миллиона рублей.

В судебном заседании истец Валиулин Р. Р. на удовлетворении исковых требований настаивал, по существу дела пояснил, что он является одним из старейших работников ЗАО “Нортгаз”, ранее претензий к нему не было. После выхода из отпуска в текущем году он узнал о том, что на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее оформление документов, связанных с увольнением Федоренко. Считает, что нарушений не допускал. Так, после выхода Федоренко из прогула ДД.ММ.ГГГГ он составил акт об отсутствии данного лица на рабочем месте за весь период прогула. Ему указали, что такие акты должны были составляться за каждый день отсутствия. Кроме того, в приказе об увольнении Федоренко он указал датой расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, а нужно было, по мнению руководства, указать последний день работы перед прогулом. Также отметил, что с должностной инструкцией он не ознакомлен.

В отношении материальной помощи заявил, что п. 5.1 Положения об оплате труда работников ЗАО “Нортгаз” предусмотрена выплата материальной помощи при рождении ребёнка решением Президента или первого Вице-Президента Общества. После рождения дочери в 2010 году он написал соответствующее заявление, завизировал его у главного инженера и отправил в Москву, однако материальную помощь до настоящего времени не получил. Считает, что ЗАО “Нортгаз” обязано выплатить ему данную материальную помощь в размере именно 2 заработных плат с учётом его стажа работы у ответчика.

Премия, предусмотренная приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть выплачена ему на основании п. 1.1 Положения о материальном стимулировании работников ЗАО “Нортгаз”. Он является старейшим работником Общества, ведёт всю юридическую работу, поэтому в достижениях ЗАО “Нортгаз” есть и его вклад. Основания невыплаты премии Положением не предусмотрены. В то же время ему известно, что данная премия выплачена не всем работникам Общества, он знает несколько человек, не получивших премию.

Моральный вред, причинённый ему ответчиком, заключается в том, что он рассчитывал на премию, запланировал, как потратить деньги – обещал сыну, что поедет с ним в Таиланд. Теперь он утратил доверие сына. По поводу нарушения его трудовых прав он переживал, обращался к врачу (психотерапевту). Заболевания у него не обнаружили. Его заработная плата фактически составляет около 120-130 тысяч рублей в месяц, к отпуску он получил премию, однако значительная сумма была потрачена в связи с рождением дочери, также он платит кредит за квартиру.

Представитель ответчика Леонтьев С. А. (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/Д, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, указал, что п. 2.2 трудового договора с Валиулиным обязывает его добросовестно и качественно выполнять свои трудовые обязанности. Акт об отсутствии Федоренко на рабочем месте должен был составляться за каждый день прогула данного работника, а не один за весь период, что предусмотрено ст. ст. 192, 193 ТК РФ. Кроме того, датой увольнения Федоренко в приказе следовало указать его последний день работы перед прогулом – ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, когда выяснились причины его отсутствия. За эти нарушения истец и был наказан выговором. Нарушение порядка увольнения Федоренко могло повлечь его восстановление на работе. Материальную помощь и премию Валиулину Общество не обязано выплачивать, эти выплаты производятся по усмотрению работодателя. Моральный вред истцу не причинён.

Представитель ответчика – генеральный директор ЗАО “Нортгаз” Зимин Б. А. в письменном отзыве на исковое заявление требования Валиулина также не признал, указал, что дисциплинарное взыскание на Валиулина было наложено правомерно с учётом тяжести совершённого проступка и обстоятельств, при которых он был совершён. Истец является работником, обладающим специальным (юридическим) образованием, на которого возложена обязанность правильного (в соответствии с требованиями законодательства РФ) оформления документов Общества. Подготовка и/или визирование истцом (в рамках выполнения своих непосредственных должностных обязанностей) документов, которые содержат грубые ошибки и неточности, противоречат действующему законодательству РФ, подписание которых может повлечь для работодателя негативные последствия, расценивается в соответствии со ст. ст. 22, 57, 192 ТК РФ как дисциплинарный проступок. Относительно требований о выплате материальной помощи пояснил, что её выплата для работников Общества не является обязательной, данная выплата производится по усмотрению работодателя. По заявлению истца положительное решение принято не было по причине ограниченного бюджета Общества на 2010 год, одобренного органами управления ЗАО “Нортгаз” и не подлежащего корректировке в сторону увеличения. По требованиям иска в части взыскания премии указал, что поощрение работников за добросовестный эффективный труд является правом работодателя, а не его обязанностью, истец является не единственным работником ЗАО “Нортгаз”, которому данная премия не была выплачена.

Заслушав участников судебного заседания, исследо­вав и оценив мате­риалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Валиулин Р. Р. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время он занимает должность руководителя юридической службы аппарата при руководстве ЗАО “Нортгаз” (л. д. 6-10).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Н-137-к истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в следующем: не принял своевременных мер по оформлению факта отсутствия на рабочем месте главного маркшейдера Федоренко В. Н. с первого дня его отсутствия; участвовал в подготовке и визировании документов на увольнение Федоренко В. Н. за прогул с нарушением действующего законодательства (подписание документов в предложенной редакции могло повлечь для ЗАО “Нортгаз” негативные последствия, в том числе признание судом увольнение работника незаконным) (л. д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, при решении вопроса о законности привлечения к дисциплинарной ответственности доказыванию подлежат факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, наличие вины в данном неисполнении или ненадлежащем исполнении.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В силу п. 2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами, работник обязан добросовестно и качественно исполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, приказами и распоряжениями работодателя; подчинятся правилам внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, постоянно повышать свою квалификацию и профессиональное мастерство, соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности.

Перечень должностных обязанностей Валиулина Р. Р. определён должностной инструкцией начальника юридического отдела ЗАО “Нортгаз”, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ЗАО “Нортгаз”, с которой истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. П. 2.3 должностной инструкции начальника юридического отдела ЗАО “Нортгаз” предусматривает, что начальник юридического отдела разрабатывает лично или участвует в разработке внутренних правовых документов Общества, их визировании, проводит правовую экспертизу проектов приказов, издаваемых Обществом, визирует их.

В соответствии с п. 2.6 должностной инструкции, начальник юридического отдела в соответствии с установленным порядком оформляет материалы о привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности.

Как установлено, главный маркшейдер ЗАО “Нортгаз” Федоренко В. Н. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При выходе Федоренко на работу главным инженером было дано устное распоряжение Валиулину и главному специалисту по управлению персоналом подготовить документы для применения к Федоренко дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул.

Истец участвовал в подготовке и одобрении документов, фиксирующих факт совершения Федоренко прогула. Так, по согласованию с Валиулиным, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Федоренко В. Н. на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем подготовлен проект приказа № НУ-138-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Федоренко В. Н.

Вместе с тем утверждения ответчика о нарушении требований ТК РФ при составлении названных документов являются ошибочными.

Ст. ст. 192, 193 ТК РФ, которые регламентируют порядок привлечения работников к дисциплинарной ответственности и на которые сослался представитель ответчика, не содержат нормы, обязывающей работодателя составлять акты об отсутствии работника на рабочем месте за каждый день его отсутствия. В данном случае факт отсутствия Федоренко на работе с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ никем не оспаривался и с достаточной степенью достоверности подтверждался и одним актом. Довод представителя ответчика о том, что Валиулину поступало устное указание руководства о составлении ежедневных актов, которое истец не выполнил, ничем не подтверждён и не может быть принят во внимание.

Нельзя согласиться с тем, что днём увольнения Федоренко следовало указать ДД.ММ.ГГГГ – последний день перед прогулом.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 84¹ ТК РФ днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

До момент выхода Федоренко на работу после прогула рабочее место за ним сохранялось, поскольку причины его отсутствия было неизвестны, решение об увольнении не принято и трудовые отношения сохранялись.

Следовательно, днём увольнения Федоренко В. Н. следовало указать именно ДД.ММ.ГГГГ, как верно сделал истец при подготовке приказа, а не ДД.ММ.ГГГГ. Если согласиться с мнением представителя ответчика по данному поводу, то после ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Федоренко и ЗАО “Нортгаз” следует рассматривать как прекращённые, поэтому обязанность являться на работу у него отсутствовала и прогулы места не имели.

Кроме того, неверное указание даты увольнения работника может рассматриваться лишь как основание для изменения этой даты в судебном порядке, а не как основание для восстановления на работе.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не были нарушены п. п. 2.3, 2.7 должностной инструкции начальника юридического отдела ЗАО “Нортгаз” и ст. 21 Трудового кодекса РФ, поэтому оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось. Поэтому приказ от ДД.ММ.ГГГГ № НГ-137-к следует признать незаконным и отменить.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда, заявленный Валиулиным, суд находит завышенным. На основании указанных норм закона, с учётом обстоятельств наложения дисциплинарного взыскания, личности истца, его стажа работы у ответчика и прочих обстоятельств, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 4.000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Далее, рассматривая исковые требования Валиулина в части взыскания с ЗАО “Нортгаз” материальной помощи в связи с рождением ребёнка в размере 361.208 рублей 66 копеек, суд принимает во внимание следующее.

П. 5.1 Положения об условиях оплаты труда работников (с установлением надбавок, премий и доплат; с перечнем удержаний), утверждённого ДД.ММ.ГГГГ президентом ОАО “Нортгаз” С. П. Тупицыным, предусматривает, что материальная помощь выплачивается работникам Общества при рождении ребёнка.

Вместе с тем, согласно п. 5.3 Положения, материальная помощь предоставляется работнику по его личному заявлению или заявлению руководителя подразделения (департамента, управления, отдела), поддержанному вице-президентом. Решение об оказании материальной помощи принимает президент или первый вице-президент Общества. Размер материальной помощи определённо не установлен и ограничен максимальным размером – не более двух размеров заработной платы.

Перечень случаев, когда возможно оказание материальной помощи, также не является закрытым: лечение, проведение оздоровительных мероприятий (каких, не указано); особые случаи (несчастный случай, стихийные бедствия и т. п.). Является очевидным, что оплата пребывания в санатории, что является оздоровительным мероприятием, не оплачивается всем работникам ЗАО “Нортгаз”. Отнесение события к особым случаях также производится по усмотрению руководства.

Из вышеизложенного следует, что оказание материальной помощи своим работникам и определение её размера в установленных случаях является правом, а не обязанностью ЗАО “Нортгаз”.

Из пояснений представителя ответчика следует и не оспаривается истцом, что при рассмотрении вопроса об оказании материальной помощи истцу по его заявлению не было принято положительное решение по причине ограниченного бюджета на 2010 год, приказ о выплате истцу материальной помощи в том или ином размере также не издавался. Следовательно, основания для выплаты истцу материальной помощи в любом размере у ответчика отсутствовали и принудительно данный вид выплаты с ответчика взыскан быть не может, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Рассматривая исковые требования о взыскании единовременной премии в размере 180.604 рублей 83 копеек, суд также находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО “Нортгаз” был издан приказ № Нг-139-к о премировании отдельных работников, в котором в качестве основания выплаты премии указано: “За выполнение плановых показателей по поставке углеводородного сырья и достижение добычи природного газа в объёме 30 млрд. м³ с начала разработки Северо-Уренгойского месторождения”, перечень работников, подлежащих премированию, определён в приложении к приказу.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, премия как один из видов поощрений работников является факультативной, а не обязательной частью заработной платы. Её выплата может быть обусловлена как качеством работы, так и финансово-экономическими показателями предприятия.

Положение о материальном стимулировании работников ЗАО “Нортгаз”, утверждённое ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, является локальным нормативным актом ЗАО “Нортгаз”, вводимым в целях повышения заинтересованности работников в результатах труда.

В силу п. 1.1 Положения о материальном стимулировании работникам общества могут выплачиваться единовременные премии в размере до месячного заработка за выполнение работ (заданий), имеющих важное значение для Общества.

Согласно п. 1.2 Положения о материальном стимулировании, премирование производится с учётом реального вклада работника в выполнение работы (задания).

П. 4.2 Положения об условиях оплаты труда работников Общества также предусматривает, что единовременны премии за выполнение заданий, представляющих особую важность, выплачиваются на основании решения Президента или Первого Вице-президента Общества.

Таким образом, право на поощрение работника, разновидностью которого является выплата премии, относится к субъективным правам работодателя, которыми он может воспользоваться или не воспользоваться, исходя из собственной оценки качества деятельности работника и его вклада в выполнение работы.

Поэтому оснований для взыскания премии с ЗАО “Нортгаз” в пользу Валиулина также не имеется.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, связанного с невыплатой материальной помощи и премии, является производным от основных требований, поэтому при отказе в этих требованиях также не подлежат удовлетворению. Таким образом, в удовлетворении иска Валиулину Р. Р. в остальной части (в отношении материальной помощи, премии и компенсации морального вреда, связанного с этими выплатами) следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Валиулина Рената Рафиковича удовлетворить частично.

Признать приказ генерального директора Закрытого акционерного общества “Нортгаз” Зимина Б. А. от ДД.ММ.ГГГГ № НГ-137-к о наложении на руководителя юридической службы Валиулина Р. Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным и отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Нортгаз” в пользу Валиулина Рената Рафиковича 4.000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части Валиулину Ренату Рафиковичу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в суд <адрес> путём подачи кассационной жалобы че­рез Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Белоусов А. В.)того, поэтому она обратилась в суд.ку, но не сделали в Пенсионном фонде