РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Нех Т.М., при секретаре Судеевой Л.А., с участием представителя истца Козака А.И. (действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Новиковой Н.С. (действующей на основании доверенности № РС\38-1151 от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андрощука Павла Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Газпром добыча Уренгой” о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, установил: Андрощук П.В. обратился в суд с иском ООО “Газпром добыча Уренгой” с требованием о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес> корпуса 7 <адрес> мкр.Восточный города Новый Уренгой. Иск мотивирован тем, что данное жилое помещение было предоставлено Андрощуку П.В. в 2001 году по договору от ДД.ММ.ГГГГ №\В-8 найма (краткосрочный) в домах, принадлежащих ООО «Уренгойгазпром» в связи с работой Андрощука П.В. в ПО “Уренгойгазпром”. Данное жилое помещение предоставлялось Андрощуку П.В. как состоявшему в списке очередности в целях улучшения жилищных условий, поскольку ранее Андрощук П.В. проживал в общежитии, предоставленном ему работодателем ООО «Уренгойгазпром», после заселения в спорное жилое помещение комнату в общежитии истец освободил, и ее предоставили другому работнику. Со времени заселения в спорное жилое помещение с 2001 года и по настоящее время с Андрощук П.В. заключались договоры краткосрочного коммерческого найма в домах, принадлежащих на праве собственности ООО “Газпром добыча Уренгой”. Вопреки требованиям закона в муниципальную собственность <адрес> корпус 7 в мкр. Восточный города Новый Уренгой не передан, в связи с чем Андрощук не имеет возможности приватизировать занимаемое жилое помещение. Полагает, что отказ в приватизации спорного жилого помещения нарушает его конституционное право иметь в собственности жилище (ст.35). Считает, что возникновение у ответчика права собственности на спорное жилое помещение является незаконным, и, соответственно, не может нести каких-либо юридических последствий, поскольку согласно акту приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, строительство жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение, было начато в июле 1990 года. Началу строительства предшествовала проектно-изыскательская работа, представляющая собой комплекс технических и экономических исследований. Отсюда следует вывод, что в строительство были вложены государственные денежные средства. Таким образом, полагает, что в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по продаже не завершенных строительством объектов», незавершенные строительством объекты, сооружаемые за счет средств федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятиям, организациям, гражданам и иностранным инвесторам. Кроме того, Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» прямо запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. Соответственно, при реорганизации из ПО «Уренгойгазпром» в ООО «Уренгойгазпром» жилищный фонд, находившийся в полном хозяйственном ведении ПО «Уренгойгазпром», мог быть передан ООО «Уренгойгазпром» только в полное хозяйственное ведение, но не включен в уставный капитал Общества с последующим оформлением названного жилищного фонда в частную собственность (ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»). Кроме того, указывает, что поскольку право собственности учредителя ООО «Уренгойгазпром» - ОАО «Газпром» зарегистрировано в установленном порядке лишь в 2005 г., включение спорного жилого помещения в уставный капитал РАО ОАО «Газпром» и, в дальнейшем, в уставный капитал ООО «Уренгойгазпром» нельзя признать законным, следовательно, нельзя признать законным и действительным право собственности на спорную квартиру за ответчиком, так как данное жилое помещение должно было быть передано в муниципальную собственность (согласно Приложению № к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальная собственность». Считает, что то обстоятельство, что спорный объект не был передан в установленном порядке в муниципальную собственность, не должно повлечь для него нарушения его прав на жилище и на получение в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, строившегося на государственные средства и полученного в установленном законом порядке. Истец Андрощук П.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Козака А.И. При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Козак А.И. на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнил, что при обращении Андрощука П.В. к ответчику в приватизации занимаемого жилого помещения ему отказали. В судебном заседании представитель ответчика ООО “Газпром добыча Уренгой” Новикова Н.С. исковые требования не признала, указав, что жилое помещение, в котором проживает Андрощук П.В., является собственностью Общества, находится в его уставном капитале, поэтому приватизации не подлежит. Квартира № <адрес> мкр.Восточный <адрес>, в которой проживают истцы, была предоставлена ООО «Уренгойгазпром» и распределена по краткосрочному договору найма, что свидетельствует о том, что жилое помещение было предоставлено вне очереди, так как согласно действовавшему на тот период коллективному договору в случае предоставления жилого помещения в порядке очередности, с нанимателем заключается договор длительного найма. Однако, на данное жилое помещение с истцами заключен договор краткосрочного найма, в последствии договор перезаключался до настоящего времени. Каких-либо доказательств того, что истец были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, действующим на момент предоставления квартиры не имеется, то обстоятельство, что они не имеют в собственности жилья на территории <адрес> при разрешении данного спора не имеет правового значения. Представитель третьего лица администрации города Новый Уренгой Южанинова Т. А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя и в иске отказать, так как спорное жилое помещение не относится к муниципальному, либо государственному жилищному фонду, а принадлежит на праве собственности ООО «Газпром добыча Уренгой», следовательно, относится к частному жилищному фонду и не подлежит приватизации. Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Квартира № в жилом доме по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, <адрес>, корпус 7 принадлежит ООО «Уренгойгазпром» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного постановлением мэра города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ, принят в эксплуатацию 72- квартирный жилой дом, поз.177, расположенный в микрорайоне Восточный города Новый Уренгой. Заказчиком объекта было Управление капитального строительства ПО “Уренгойгазпром” (л.д.76-77). Из материалов дела следует, что истец работает в <адрес> в системе «Газпром» с 1994 года. Был поставлен по месту работы на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, исключен из списка очередности на получение жилья в <адрес> согласно п.4.2.1 Положения о порядке предоставления жилых помещений работникам ООО «Газпром добыча Уренгой» в городе Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ Из выписки из протокола № совместного заседания Администрации и Профкома треста «Уренгойгазавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78) следует, что Андрощуку П.В. по месту работы на основании его заявления было предоставлено койко\место в комнате 411 общежития № по ул.26 съезда <адрес>. Согласно списка от 2001 г. на работника КСК «Дорожник» треста УГАД (л.д.75) Андрощука и выписки из протокола совместного заседания администрации и профкома треста «Уренгойгазавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) Андрощуку П.В. была выделена однокомнатная квартира по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, <адрес>. Данная квартира выделялась Андрощуку П.В. на условиях краткосрочного найма жилого помещения, сроком на один год с оставлением истца в списках очередности на улучшение жилищных условий. Впоследствии краткосрочные договоры найма жилого помещения ежегодно перезаключались до настоящего времени. Согласно справки ООО «Газпром добыча Уренгой» от ДД.ММ.ГГГГ Андрощук П.В. зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Решением № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ОАО «Газпром» о создании ООО «Уренгойгазпром» в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром» передано все имущество, находившееся ранее на балансе ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром». Основания приобретения права собственности установлены ст.218 ГК РФ. Статьей 213 ГК РФ установлено, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями, а также имущества, приобретенного по иным основаниям. Несмотря на то, что спорное имущество было внесено в уставной капитал ООО «Газпром добыча Уренгой» при создании ООО «Уренгойгазпром» на основании решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ путем преобразования дочернего предприятия ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Уренгойгазпром», суд полагает, что право собственности на спорную квартиру за ООО «Газпром добыча Уренгой» нельзя признать законным ввиду следующего. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов», начиная с 1992 года незавершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятия, организациям, гражданам и иностранным инвесторам. Строительство спорной квартиры начато в июле 1990 года до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна «Газпром», в структуру которого входило ПО «Уренгойгазпром», то есть исключительно за счет государственных средств. Строительство дома завершено в 1997 году. В связи с тем, что незавершенный строительством жилой дом не был продан в соответствии с указанным Постановлением Правительства, он, следовательно, был обеспечен необходимым государственным финансированием. Доказательств иного суду со стороны ООО «Газпром добыча Уренгой» не представлено. Более того, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполь- зовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещено включать в состав имущества привати зируемых предприятий жилищный фонд. Если в нарушение вышеназванного Указа Президента РФ в уставный капитал предприятия вошли такие объекты, то такая сделка в части включения в уставный капитал акционируемого предприятия является ничтожной, не порождающей правовых последствий. В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения. В силу п.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от призна ния её таковой судом. Таким образом, судом не установлено, что ООО «Газпром добыча Уренгой» приобрело право собственности на квартиру в соответствии с законом. В связи с изложенным, включение жилого помещения в уставной капитал РАО (ОАО) «Газпром», а в дальнейшем в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром» нельзя признать законным. Следовательно, нельзя признать законным и действи- тельным право собственности на спорную квартиру за ООО «Газпром добыча Уренгой» и государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. На имя Андрощука П.В. открыт финансовый лицевой счёт, в связи с чем он несёт обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в спорное жилое помещение (л. д.21). С момента вселения в жилое помещение истец проживает в нем, никуда не выезжал, несет расходы по содержанию жилого помещения по настоящее время. Андрощук П.В. является гражданином Российской Федерации, ранее право на приватизацию в совершеннолетнем возрасте он не использовал, поэтому суд считает установленным наличие у него субъективного права на приватизацию. Разрешая спор, суд исходит из ст. ст. 2, 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Таким образом, при толковании закона применительно к данному делу необходимо исходить из приоритета признания и защиты прав гражданина. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый впра ве иметь имущество в собственности. Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), на условии ях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных право вых условий для реализации данного права. Следовательно, в том случае, если передача жилых помещений в муници пальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это, соответственно, нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Так как, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечивать и возможность реализации этого права. В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилищных помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно с. 30 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцу, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Судом установлено, что на момент предоставления спорного жилого помещения Андрощук П.В. проживал в общежитии № по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> КПСС, <адрес>, ком.411, находившейся на балансе УЖКХ ПО «Уренгойгазпром», состоял на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий по месту работы в ООО «Уренгойгазпром». Согласно сведений от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ново-Уренгойским отделом (л.д.23) информация о правах Андрощука П.В. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует. Из пояснений представителя истца и представителя ответчика следует, что спорное жилое помещение было распределено Андрощуку, вне очереди в связи с проживанием в общежитии, в порядке улучшения жилищных условий. Таким образом, предоставив жилье истцу во временное пользование работодатель, безусловно, нарушил право истца на получение жилого помещения на условиях договора социального найма в соответствии со ст.28, 49-58 ЖК РФ, а также главы 1 раздела 3 ЖК РСФСР. Суд полагает, что жилое помещение, которое должно было быть передано в муниципальную собственность, а на момент предоставления находилось в хозяйственном ведении ПО «Уренгойгазпром», фактически было предоставлено Андрощуку на условиях договора социального найма, а не договора имущественного найма, и Андрощук П.В. приобрел право бессрочного пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности за нанимателем сохраняются все жилищные права, в том числе право на приватизацию. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имело место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Андрощук П.В. право на приватизацию не использовал (л.д.22), жилое помещение было предоставлено Андрощуку фактически на условиях социального найма до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Андрощук П.В. вправе приобрести жилое помещение согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в порядке приватизации в собственность. Судом не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали истцам реализовать право получения жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Более того, отказ в передаче в собственность жилого помещения нарушает принцип равенства прав граждан, гарантированных государством статей 19 Конституции Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Признать за Андрощуком Павлом Васильевичем право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон Восточный, <адрес>, корпус 7, <адрес>. На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Нех Т.М.