Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

В составе судьи Серовой Т.Е.

При секретаре Лейба Т.Э..

С участием помощника прокурора Корейво О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороденко Анатолия Николаевича к ОАО «Севернефтегазпром» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО «Севернефтегазпром» на должность водителя. За время работы он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности и не имел дисциплинарных взысканий.

ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло ДТП, в результате которого был поврежден закрепленный за ним автомобиль. Его непосредственный руководитель Денинг В.А. стал угрожать ему увольнением за нарушение трудовой дисциплины, а затем, заявил, что не желает портить его трудовую книжку и предложил уволиться по собственному желанию. Ощущая психологическое давление, в минуту отчаяния и душевной слабости он, под диктовку Денинга В.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Затем, ему предложили переписать данное заявление, т.к. в том виде, в котором он написал, заявление в отдел кадров не принимали. Он хотел переписать заявление после окончания лечения, т.к. он получил травмы в ДТП, но Денинг вновь стал угрожать увольнением за нарушение трудовой дисциплины. Под его давлением он вынужден был написать такое заявление. Он считает, что его увольнение не законно, т.к. желания увольняться у него не было. Он просит восстановить его на работе в должности водителя, взыскать оплату вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в сумме 50.000 руб..

В судебные заседания, назначавшиеся на 8. 12. 10г. и ДД.ММ.ГГГГ истец не явился. Извещен надлежащим образом, своевременно, о чем имеются извещения. Прислал телеграмму из которой следует, что он находится на Украине по уходу за больным отцом. Однако, медицинских документов, подтверждающих данное обстоятельство, Истцом не представлено. Учитывая, что истец не представил суду документов, свидетельствующих об уважительности его отсутствия, суд признает причины его неявки в суд не уважительными и полагает оставить его заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

заявление подано недееспособным лицом;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ОАО «Севернефтегазпром» Белоусов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить заявление Бороденко Анатолия Николаевича к ОАО «Севернефтегазпром» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, без рассмотрения.