РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской,

при секретаре О.Ю.Андреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Морозовой Надежды Петровны к муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства», Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма,

установил:

Истец Морозова Н.П. обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства», Администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>Д по <адрес> <адрес> на условиях договора социального найма и заключении с Морозовой Н.П. договора социального найма с включением в качестве членов семьи Морозову Екатерину Александровну, Морозову Елизавету Викторовну.

Исковые требования мотивировал следующим. Истец и члены семьи приехали на работу в <адрес> в 1981 году. С ДД.ММ.ГГГГ муж истца Морозов А.И., был принят на работу в «СМП-522» УС «Тюменьстройпуть». Стояли в очереди на получение жилья. В связи с увеличением семьи в 1984 году истцам предоставили квартиру по <адрес>, в которой они прожили до 1993 года. Данный дом был ветхим, то Морозову А.И. по месту работы было предоставлено иное жилое помещение – <адрес>Д по <адрес> <адрес>, на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении, надлежащим образом исполняют обязанности нанимателя жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.И. умер. Ответчики отказываются заключить договор социального найма. Полагает, что приобрели право постоянного бессрочного пользования в соответствии со ст. 10 ЖК РСФСР и с ними подлежит заключению договор социального найма, т.к. в момент предоставления спорного жилого помещения оно находилось в составе государственной собственности, а впоследствии было передано в состав муниципальной собственности. Отказ в заключении договора социального найма находит необоснованным.

В судебном заседании истец Морозова Н.П. исковые требования и обстоятельства дела, названные в иске, поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что первоначально приезжали по комсомольской путевке с мужем в поселок СМП-522, еще до образования поселка Коротчаево, в 1972-1973 годах. Однако потом временно уехали. Повторно вернулись на работу в район Коротчаево по комсомольской путевке в 1981 году. Встали в очередь на получение жилья по месту работы в «СМП-522» треста «Тюменьстройпуть». Изначально проживали в комнате на три семьи, потом им было выделено половина вагончика для проживания, потом некоторое время проживали по <адрес> так как в той квартире были проходные комнаты, а дети разнополые – сын и дочь, то по месту работы мужу предоставили спорное жилое помещение, в 1992 году. Квартиру предоставили в порядке очереди, по решению профкома, с оформлением ордера на жилье. С указанного времени постоянно проживают, исполняют обязанности нанимателя. Муж умер ДД.ММ.ГГГГ. Сын выехал с 2001 года в иное место жительство. Дом, в момент вселения, являлся пригодным для проживания. Квартира является единственным местом жительства. Дом стоял на балансе ДОАО «СМП-522». С исками никто не обращался, иным образом оформить жилищные отношения не предлагалось.

Ответчики муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства», Администрация <адрес>, третье лицо Морозова Е.А. в судебное заседание не явились, уведомлены. Суду предоставили ходатайства о рассмотрении в их отсутствие. Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В возражениях на исковые требования муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» указывает, что Администрация <адрес>, как собственник жилого помещения, не принимала решения о предоставлении спорной квартиры для проживания. Квартира была предоставлена для проживания, с выдачей временного ордера, что является нарушением норм жилищного законодательства. Оплата оказанных жилищно-коммунальных услуг не является основанием для приобретения права пользования квартирой, в связи с чем в требованиях о признании права пользования квартирой просили отказать.

Представитель Администрации <адрес> в возражениях на исковые требования полагал требования необоснованными, не законными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. В настоящее время, дом, в котором расположено спорное жилое помещение, входит в состав муниципальной собственности. В связи с тем, что органы местного самоуправления не принимали решения о предоставлении квартиры истцам, то возложение обязанности на МУ «УМХ» заключить договор социального найма противоречит нормам действующего законодательства РФ и законодательства, действовавшего в период вселения в спорное жилое помещение.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что семью истца знает с 1981 года по совместной работе в «СМп-522». Свидетель работала в период с 1989 по 2003 годы в профсоюзной организации, и достоверно знает о том, что истец и ее супруг Морозов А.И. стояли в очереди на получение жилья. Указала, что Морозову А.И. в 1992 году по решению профкома, в порядке очередности, была предоставлена спорная квартира. Самовольность вселения исключила. Квартира предоставлялась для постоянного проживания.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании обстоятельства дела, названные истцом, также подтвердил. Пояснил, что знаком с семьей истца с 1974 года по совместной работе в «СМП-522». Ему известно, что Морозов А.И. стоял в очереди на получение жилья, ему в порядке очередности, которая дошла до него в 1992 году, было предоставлено жилье по улице спортивная, в котором они живут в настоящий момент. Квартира предоставлялась для постоянного проживания. Исключил самовольность вселения. Квартира является единственным местом жительства истцов.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив предоставленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Достоверно установлено, что правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела необходимо руководствоваться нормами, как Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Статья 2 Конституции Российской Федерации провозглашает, что высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 28 Жилищного кодекса РСФСР, определяла, что граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Согласно ст. абз. 6 ст. 29, 33, 47, 50-52 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятии, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, на основании которого исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Установлено, что муж истца – Морозов Александр Иванович состоял в трудовых отношениях с «Строительно-монтажный поезд-522» УС «Тюменстройпуть» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из пояснений истца Морозовой Н.П. и подтверждается трудовой книжкой Морозова А.И. (л.д. 36-38).

Достоверно установлено из пояснений истца, свидетельских показаний ФИО6, ФИО7, что муж истца – Морозов А.И. состоял в списках нуждающихся в предоставлении жилого помещения и спорное жилое помещение было предоставлено истцу в порядке очередности на основании решения жилищной комиссии «Строительно-монтажный поезд-522» в 1992 году.

В соответствии с подп. Б п. 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ, работникам, переводимым, направляемым или приглашаемым на работу в районы Крайнего Севера и в местности, приравненные к районам Крайнего Севера, из других местностей страны, при условии заключения ими трудовых договоров о работе в этих районах на срок пять лет, предоставлялись дополнительные льготы в виде обеспечения по месту работы работников и членов их семьи жилой площадью по нормам, установленным для данной местности.

Льготы, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются также лицам, прибывшим в районы Крайнего Севера и в местности, приравненные к районам Крайнего Севера, по собственной инициативе и заключившим срочный трудовой договор о работе в этих районах.

Следовательно, истец по приезду на работу в район Крайнего Севера, в <адрес>, подлежал обеспечению жилым помещением.

Суд признает установленным нуждаемость истца в предоставлении жилого помещения – <адрес>Д по <адрес> <адрес> в соответствии со ст. 28-29 ЖК РСФСР, на основании пояснений истцов, материалов гражданского дела.

Доказательств, опровергающих данный факт, суду, вопреки требованиям ст. 56-57 ГПК РФ, не предоставлено.

Статья 28 Жилищного кодекса РСФСР, определяла, что граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Согласно ст. абз. 6 ст. 29, 33, 47, 50-52 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятии, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, на основании которого исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Из предоставленных суду документов следует, что истцу спорное жилое помещение было предоставлено на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи с включением супруги и дочери – истцов по настоящему иску (л.д. 29-30).

Согласно ст. 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в спорное жилое помещение, ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 123 Конституции Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторонни каждая из сторон должна сама доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом и создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении спора.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п.п. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив предоставленные суду доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, ст. 123 Конституции Российской Федерации, суд признает законным предоставление истцу спорного жилого помещение.

На основании вышеизложенного, суд находит установленным наличие у истца Морозовой Н.П. право пользования спорным жилым помещением – квартирой № <адрес>Д по <адрес> <адрес>.

Довод Администрации <адрес> о непригодности для проживания жилого дома, подтвержденный документально, не может быть оценен судом в качестве основания, препятствующего признанию за истцом права пользования жилым помещением на условиях социального найма по следующим основаниям.

Как следует из Акта об отнесении жилых домов к категории непригодных для проживания от ДД.ММ.ГГГГ, статус непригодного для проживания, дому №Д по <адрес> <адрес> предложено присвоить в 2005 году, т.е. спустя 13 лет после вселения в него истца. Нормативных актов органов местного самоуправления о принятии данного предложения и присвоению спорному дому статуса непригодного в установленном порядке, суду не предоставлено.

В связи с чем, суд данный довод не может повлечь вывод об отсутствии у истца права пользования на условиях договора социального найма на предоставленное ему в установленном порядке жилое помещение.

В противном случае, по мнению суда, это нарушает конституционный принцип приоритетности прав и свобод человека как высшей ценности государства (ст. 2 Конституции РФ), из которого вытекает ряд обязанностей государства: признание прав и свобод человека и гражданина, являющихся неотчуждаемыми и непосредственно действующими согласно ст. 17, 18 Конституции РФ; их соблюдения и защиты.

В настоящее время <адрес>Д по <адрес> <адрес> входит в состав объектов недвижимости муниципального образования <адрес>, на основании распоряжения мэра <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в соответствии с требованиями Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», согласно которого жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

Статья 40 Конституции РФ, гарантирует, что никто не может был лишен жилища. Судом установлено, что в спорное жилое помещение истец вселился не самоуправно, в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем суд находит установленным право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, как то гарантировалась Жилищным кодексом РСФСР.

Статья 18 Конституции Российской Федерации определяет, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривает такой вид защиты права как признание права.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца Морозовой Н.П. о признании за ними права пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>Д по <адрес> <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 672 Гражданского кодекса РФ, жилые помещение, находящиеся в государственном или муниципальном жилищном фонде предоставляются гражданам по договору социального найма.

В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса РФ, ст. 674 Гражданского кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» является наймодателем муниципального жилищного фонда. Следовательно, муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» является надлежащим ответчиком по требованию истца о возложении обязанности заключить договор социального найма.

При таких обстоятельствах дела, с истцом Морозовой Надеждой Петровной должен быть заключен договор социального найма на жилое помещение – <адрес>Д по <адрес> <адрес> с включением в качестве членов семьи Морозову Екатерину Александровну, Морозову Елизавету Викторовну.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Признать за Морозовой Надеждой Петровной право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>Д по <адрес> <адрес> на условиях договора социального найма.

Возложить обязанность на муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Морозовой Надеждой Петровной договор социального найма на жилое помещение – <адрес>Д по <адрес> <адрес>, включив в указанный договор в качестве членов семьи Морозову Екатерину Александровну, Морозову Елизавету Викторовну.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.В.Сицинская

Копия верна: судья

секретарь