РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненец­кого автономного округа в составе председательствующего судьи Бе­лоусова А. В., при секретаре Шафоростовой О. Ю., с участием прокурора Корейво О. А., представителя истца Букша Е. В., представителя ответчика Хабарова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мазунина Юрия Владимировича к Открытому акционерному обществу “Арктическая газовая компания” о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и о взыскании денежных средств,

установил:

Мазунин Ю. В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу “Арктическая газовая компания” (далее – ОАО “Арктикгаз”) с требованиями о признании незаконным его увольнения с должности переводчика отдела бурения и капитального ремонта скважин на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в указанной должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 177.657 рублей 36 копеек, а также компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей. Иск мотивирован тем, что Мазунин уволен из штата ответчика ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, однако основание увольнения истец считает незаконным, так как он был принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №.02, заключённого на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем после истечения указанного срока условие о срочном характере трудового договора утратило силу и договор приобрёл бессрочный характер. Кроме того, предупреждение о прекращении трудового договора было направлено в адрес Мазунина по истечении 24 дней со дня окончания срока действия трудового договора, установленного п. 7.1.

В судебное заседание Мазунин Ю. В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении иска настаивал, по существу дела пояснил, что был принят на работу в ОАО “Арктикгаз” переводчиком ДД.ММ.ГГГГ, с приказом о приёме ознакомился в начале декабря 2008 года. В то время он уже не помнил ни дату начала, ни дату окончания срока договора. Затем он заметил, что в тексте его трудового договора указаны разные сроки: на первой странице датой начала стоит ДД.ММ.ГГГГ, а на восьмой странице срок действия договора указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он не стал обращаться к работодателю для устранения этого разногласия, так как не было времени и он не придал этому значения. После того, как ДД.ММ.ГГГГ его не уволили, он посчитал, что его срочный трудовой договор перешёл в бессрочный, поэтому с увольнением не согласен.

Представитель истца Букша Е. В. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года) на удовлетворении иска настаивала, заявила, что в трудовых правоотношениях приоритет имеет трудовой договор, поэтому при разрешении спора следует исходить исключительно из даты окончания трудовых отношений, указанной в этом документе. Поскольку Мазунин не получил предупреждения о предстоящем увольнении до ДД.ММ.ГГГГ, он считал договор с ответчиком продолженным.

Представитель истца подтвердила, что Мазунин начал работать у ответчика именно с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому дата начала трудовых отношений на восьмой странице трудового договора указана неправильно (ДД.ММ.ГГГГ). Однако дата окончания (ДД.ММ.ГГГГ) указана верно. Таким образом, срок работы Мазунина в ОАО “Арктикгаз” должен был составить 1 год 11 месяцев. Если работодатель ошибся с указанием даты прекращения трудовых отношений, то это его вина и он должен отвечать за допущенную ошибку, восстановив истца на работе. О периодах работы иных переводчиков ОАО “Арктикгаз” истцу ничего не известно.

Просила восстановить Мазунина на работе и взыскать в его пользу оплату периода вынужденного прогула в размере 273.880 рублей 43 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который приходится 37 рабочих дней (исходя из среднедневной заработной платы 7.402 рубля 39 копеек. Размер компенсации морального вреда оценила в 5.000 рублей.

Представитель ответчика Хабаров Е. В. (действующий на основании доверенности №-СЭ-АГ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, пояснил, что трудовой договор был заключён между сторонами на два года – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мазунину об этом было прекрасно известно, с ним оговаривался именно такой период трудовых отношений. При подписании приказа о приёме на работу он видел, что датой окончания работы указано ДД.ММ.ГГГГ и никаких возражений не высказывал. В трудовом договоре, имеющееся у истца на руках, допущена опечатка, следовало написать “с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ”, а не “с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ”. Мазунин заметил эту опечатку, однако не обратился в ОАО “Арктикгаз” с предложением об уточнении договора или заключении дополнительного соглашения, а дождался увольнения и заявил иск о восстановлении на работе. Тем самым он допустил злоупотребление правом. В ОАО “Арктикгаз” работали 39 переводчиков, все они принимались на 2 года и сейчас уволены, так как в организации уже не работают иностранные специалисты. Мазунин знал, что объективных причин оставить его на работе у ответчика не имеется. Почему в копиях трудового договора у истца и ответчика стоят разны даты, представитель объяснить не смог.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Хабаров Е. В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён трудовой договор №.02 сроком на 2 года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения срочного трудового договора на указанный период времени подтверждается заявлением Мазунина о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о приёме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ; записями №№ 20, 21 в трудовой книжке Мазунина. Поскольку между сторонами был заключён срочный договор ОАО “Арктикгаз”, ДД.ММ.ГГГГ направило истцу письменное предупреждение (телеграммой №) об истечении ДД.ММ.ГГГГ срока действия трудового договора и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 77 ТК РФ, которое было получено Мазуниным ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных обстоятельствах со стороны ОАО “Арктикгаз” не было допущено нарушений трудового законодательства в отношении Мазунина при его увольнении. Указал, что позиция истца основывается на технической ошибке, которая была допущена при оформлении экземпляра трудового договора №.02, а именно в п. 7.1. вместо даты “с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ” ошибочно указана дата "с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ", то есть была допущена опечатка в указании месяца начала и окончания срока действия трудового договора. Мазунин за всё время работы не обращался к работодателю с предложением устранить, допущенную в трудовом договоре ошибку, хотя знал о ней. Экземпляр трудового договора, имеющегося в ОАО “Арктикгаз”, изготовлен с правильным указанием срока работы, в связи с чем ответчик не располагал сведениями о наличии ошибки, был лишён возможности устранить её и исходил из имеющейся у него информации относительно окончания ДД.ММ.ГГГГ срока действия трудового договора с истцом.

Свидетель ФИО6 показала, что она является специалистом по подбору кадров ОАО “Арктикгаз”, сообщила, что в 2008 году она вела переговоры с Мазуниным по поводу трудоустройства. Срок трудового договора оговаривался в 2 года, как и для всех других 39 переводчиков. ДД.ММ.ГГГГ истец прилетел в Новый Уренгой и вышел на работу. Система оформления трудовых договоров в организации сложная, через Москву. Договор с Мазуниным был направлен туда на подписание в числе прочих и вернулся с неправильным указанием сроков его действия. По какой причине это произошло, свидетель не знает. После увольнения истец пришёл за трудовой книжкой и заявил, что в связи с ошибкой в его трудовом договор он будет обращаться в суд.

Прокурор Корейво О. А. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку, согласно имеющемуся у Мазунина трудовому договору, срок его действия истекал ДД.ММ.ГГГГ. В этот день истец уволен не был, поэтому в последующем увольнение по истечении срока является незаконным. Просила восстановить Мазунина на работе и взыскать в его пользу оплату периода вынужденного прогула в размере 273.880 рублей 43 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который приходится 37 рабочих дней (исходя из среднедневной заработной платы 7.402 рубля 39 копеек) и компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследо­вав и оценив материалы дела, суд при­ходит к следующему.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО “Арктикгаз” (работодатель) и Мазуниным Юрием Владимировичем (работник) заключён срочный трудовой договор №.02 о приёме Мазунина на работу в ОАО “Арктикгаз” на должность переводчика (далее по тексту – Трудовой договор).

П. 2.4. Трудового договора предусмотрено, что датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10.6 Трудового договора он составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, на русском и английском языках. В случае противоречий между тестами трудового договора, текст на русском языке будет иметь преимущественную силу. Каждый экземпляр трудового договора подписывается сторонами и скрепляется печатью работодателя. Один экземпляр трудового договора передаётся работнику, другой хранится у работодателя.

Вместе с тем установлено, что текст п. 7.1 экземпляра трудового договора, имеющегося у Мазунина (работника), противоречит тексту п. 7.1 экземпляра трудового договора, хранящегося у ОАО “Арктикгаз” (работодателя).

Так, п. 7.1 экземпляра трудового договора (на русском и английском языках), представленного истцом, предусматривает, что договор заключён на время проведения работ, связанных с подготовкой и строительством УКПГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8).

Напротив, в соответствии с п. 7.1 экземпляра трудового договора (на русском и английском языках), представленного ответчиком, договор заключён на время проведения работ, связанных с подготовкой и строительством УКПГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника Департамента по работе с персоналом ОАО “Арктикгаз” от ДД.ММ.ГГГГ №-к Мазунин Ю. В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора (л. д. 18).

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный договор может заключаться с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Установлено и никем не оспаривается, что трудовой договор №.02 от ДД.ММ.ГГГГ является срочным и заключён между сторонами по их соглашению на время проведения работ, связанных с подготовкой и строительством УКПГ. Следовательно, срочный трудовой договор заключён сторонами правомерно.

Согласно ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, – также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом.

В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределённый срок; на определённый срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая имеющиеся противоречия в двух экземплярах трудового договора и прочих имеющихся документах, установлению подлежит срок действия указанного трудового договора. При его определении необходимо, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, выяснить действительную общую волю сторон при заключении данного договора в отношении момента возникновения и прекращения трудовых отношений, оценив для этого в совокупности имеющиеся в деле доказательства и действия сторон по реализации своих прав и обязанностей, включая предшествующие договору переговоры.

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ, приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Приём на работу к ответчику Мазунина был оформлен приказом генерального директора Управляющей компании Дж. Мирабели №-к от ДД.ММ.ГГГГ, изданным на основании трудового договора №.02 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно данному приказу Мазунин был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлен под роспись (л. д. 17).

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом, в соответствии со справкой №.20 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО “Арктикгаз” (л. д. 20), и расчётными листками с ноября 2008 года по ноябрь 2010 года (л. д. 21-21) выплата заработной платы истцу производилась начиная с ноября 2008 года.

Далее, согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

П. 2.4. Трудового договора (в экземплярах обеих сторон) предусмотрено, что датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовой книжке Мазунина Ю. В. также произведена запись о приёме его на работу к ответчику в качестве переводчика ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14).

В своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Мазунин просит принять его на работу к ответчику на должность переводчика в отдел бурения с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю учёта рабочего времени за ноябрь 2008 года Мазунин Ю. В. был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 12 ТК РФ, действие коллективного договора, соглашения во времени определяется их сторонами в соответствии с ТК РФ.

Трудовой договор №.02 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о том, что его действие распространяется на время, предшествующее его заключению, а именно начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, учитывая, что истец был привлечён к исполнению обязанностей по трудовому договору начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что никем не оспаривается, подобное условие противоречило бы существу трудовых отношений, содержание которых обусловлено двумя основными взаимными обязательствами сторон в данных правоотношениях: работника – выполнять работу по определённой трудовой функции, а работодателя – оплатить выполненную работу.

Напротив, п. 7.1.1 Трудового договора (в экземплярах обеих сторон) предусматривает, что он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами.

Вместе с тем, из письменных объяснений начальника отдела кадров ОАО “Арктикгаз” Смирновой Г. М. и показаний специалиста по подбору персонала ОАО “Арктикгаз” ФИО6 следует, что при оформлении экземпляра трудового договора для истца была допущена техническая ошибка в указании месяца начала и окончания срока действия трудового договора, а именно в пункте 7.1. вместо даты “с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ” ошибочно указана дата “с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ”. При этом, начиная с периода переговоров об устройстве истца на работу, ему было известно о том, что он принимается на работы сроком на два года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с данным условием Мазунин был согласен.

Таким образом, факт заключения между сторонами срочного трудового договора на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается экземпляром Трудового договора ответчика, подписанного истцом; приказом о приёме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен под роспись и законность которого не оспаривал; заявлением Мазунина Ю. В. о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; записями в трудовой книжке Мазунина; фактом привлечения к работе Мазунина и выплате ему заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ; отсутствием в экземплярах Трудового договора обеих сторон условия о том, что его действие распространяется начиная с ДД.ММ.ГГГГ и наличием условия о том, что договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами, а также о том, что датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Смирновой Г. М., показаниями ФИО6; объяснениями представителя ответчика, изложенными в судебном заседании.

Также суд учитывает, что в ОАО “Арктикгаз” на работу были приняты одновременно 39 переводчиков для работы иностранных специалистов, связанной с подготовкой и строительством УКПГ. Все эти работники были приняты именно на 2 года, что представитель истца не оспаривала. Все они работали вахтовым методом, сменяя друг друга. Какие-либо объективные обстоятельства, которые вызывали бы заключение с Мазуниным трудового договор на 1 год и 11 месяцев, а не на 2 года, как с другими переводчиками, отсутствовали. Поэтому суд рассматривает это обстоятельство как подтверждение факта заключения между сторонами трудовых отношений на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает существенным следующее обстоятельство. При обсуждении работы истца у ответчика оговаривался срок его работы в 2 года, согласно приказу о приёме на работу, он принят также на два года. Однако, как утверждает Мазунин, он считал, что его трудовые отношения с ОАО “Арктикгаз” заканчиваются ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 1 год 11 месяцев. Из позиции истца следует, что он был и является заинтересованным в работе у ответчика на протяжении наибольшего количества времени, после ДД.ММ.ГГГГ работу не прекратил.

Следовательно, обнаружив, что в его трудовом договоре предусмотрен меньший срок работы, чем было оговорено, Мазунин, действуя добросовестно, должен был обратиться к работодателю с требованием уточнить период действия трудового договора с тем, чтобы он равнялся двум годам. Поскольку с ноября 2008 года до настоящего времени он этого не сделал, суд приходит к выводу о том, что истец знал об окончании трудовых отношений с ответчиком именно ДД.ММ.ГГГГ и не предполагал своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательством того, что Трудовой договор между сторонами был заключён на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является лишь указание об этом в п. 7.1 экземпляра трудового договора, имеющегося у истца. Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено.

Суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что период действия трудовых отношений в трудовом договоре между сторонами, представленном ответчиком, был впоследствии изменён (как и отчество Мазунина на первой странице договора). Однако это обстоятельство не является существенным, поскольку не имеет значения, была ли допущена опечатка в одном экземпляре трудового договора или в обеих.

Действительно, при заключении трудового договора работодателем была допущена ошибка, однако, вопреки мнению представителя истца, основанием для восстановления лица на работе является не ошибка, а нарушение закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО “Арктикгаз” и Мазуниным Ю. В. был заключён срочный трудовой договор №.02 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При изготовлении трудового договора была допущена техническая ошибка в указании месяца начала и окончания срока действия трудового договора, которая не была исправлена ответчиком в связи с тем, что он не располагал сведениями о её наличии и правомерно исходил из имеющейся у него информации относительно окончания ДД.ММ.ГГГГ срока действия трудового договора с истцом.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы о том, что действия Мазунина Ю. В., который за всё время работы не обращался к ответчику с предложением о внесении изменений в трудовой договор относительно сроков его действия, тем самым скрыл от ответчика данную информацию, свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работнику в случае расторжения им трудового договора.

Согласно ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не мене чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключённого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключённый на время выполнения определённой работы, прекращается по завершении этой работы. Трудовой договор, заключённый на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Трудовой договор, заключённый для выполнения сезонных работ в течение определённого периода (сезона), прекращается по окончании этого сезона.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Арктикгаз" направило в адрес Мазунина письменное предупреждение (телеграмма №) об истечении ДД.ММ.ГГГГ срока действия трудового договора и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 77 ТК РФ (л. д. 28), которое было получено Мазуниным ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телеграфным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается истцом. Следовательно, Мазунин в соответствии с требованиями ст. 79 ТК РФ был надлежащим образом уведомлён о предстоящем прекращении трудового договора за три календарных дня, процедура расторжения с истцом трудового договора по указанному основанию ответчиком была соблюдена.

В связи с изложенным увольнение истца суд находит законным и обоснованным, поэтому оснований для восстановлении Мазунина Ю. В. на работе не имеется. Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда являются производными от основного требования, поэтому при отказе в требовании о признании увольнения незаконным также не подлежат удовлетворению. Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Мазунину Юрию Владимировичу отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ в суд <адрес> путём подачи кассационной жалобы че­рез Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: (судья Белоусов А. В.)