РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Бычок Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Потемина Ильи Дмитриевича об обжаловании требования сотрудника милиции об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения,

установил:

Потемин И.Д. обратился с заявлением на действия инспектора ДПС ОРДПС УВД по г. Новый Уренгой Хайруллиной Т.Ю., вынесшей требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, об его отмене. Полагает, что данное требование не основано на законе, в требовании указано о его привлечении к административной ответственности, что не соответствует действительности. Также КоАП РФ не предусматривает такого документа как требование, при вручении требования грубо нарушены его права, не разъяснены право и порядок обжалования.

В порядке подготовки дела заинтересованным лицом привлечено УВД по г. Новый Уренгой.

В судебном заседании Потемин И.Д.поддержал доводы заявления, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол по ст.12.5 КоАП РФ, одновременно сотрудником ДПС ОРДПС Хайруллиной Т.Ю. было составлено и вручено ему требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. По своему содержанию требование не соответствует действительным обстоятельствам дела. Так требование констатирует факт привлечения его к административной ответственности, имеет ссылку на постановление, тогда как он не был признан виновным в совершении административного правонарушения, был составлен лишь протокол. Также ему не разъяснили право и порядок обжалования данного требования. Поэтому полагает, что незаконное требование возлагает на него незаконную обязанность за невыполнение которой для него могут наступить неблагоприятные последствия в виде привлечения к ответственности за неисполнение требований сотрудника милиции, что ведет к нарушению его прав.

Хайруллина Т.Ю., инспектор ДПС ОРДПС УВД по г. Новый Уренгой –лицо, чьи действия обжалуются, заявление не признала, просила в его удовлетворении отказать. Суду пояснила, что в отношении Потемина И.Д. был составлен протокол по признакам состава административного правонарушения по ст. 12.5 КоАП РФ. Одновременно было составлено и выдано Потемину И.Д. требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. Требование выносилось в рамках возложенных на нее полномочий, предусмотренных должностной инструкцией, Законом РФ «О милиции», КоАП РФ. Требование имело своей целью обеспечение безопасности участников дорожного движения. Форма требования и его содержание доведены до них вышестоящим органом.

Представитель УВД по г. Новый Уренгой-Перелыгин Д.В., действующий по доверенности, полагает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагает, что инспектор ДПС ОРДПС УВД по г. Новый Уренгой Хайруллина Т.Ю. действовала в рамках возложенных на нее обязанностей Законом РФ «О милиции», а также должностной инструкции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОРДПС УВД по г. Новый Уренгой Хайруллиной Т.Ю. составлен в отношении Потемина И.Д., управлявшего транспортным средством протокол № АС 507768 о нарушении им п.7.3 Перечня неисправностей основных положений Правил дорожного движения: на передних боковых стеклах нанесено пленочное покрытие ухудшающее видимость с места водителя, светопроникаемость передних боковых стекол 14,8, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Потемина И.Д. по его ходатайству направлено для рассмотрения по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потемина И.Д. вынесено постановление <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОРДПС УВД по г. Новый Уренгой Хайруллиной Т.Ю. вручено Потемину И.Д. за ее подписью требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. В требовании указано, что ДД.ММ.ГГГГ Потемин привлечен к административной ответственности по ч.1 ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок пятнадцать суток.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из сложившихся правоотношений установлено, что действующим КоАП РФ такой процессуальный документ как требование не предусмотрен, при рассмотрении заявления следует руководствоваться Законом РФ «О милиции», так как требование сотрудника милиции, облеченное в письменную форму, основано на законе РФ «О милиции».

Милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения (пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации N 1026-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О милиции").

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 указанного Закона милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения административного правонарушения.

Сотрудник ДПС при несении службы обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия (пункт 6.1.5 Наставления по работе Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приложение к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 297) (действующего на момент совершения Г. административного правонарушения).

В соответствии со статьей 23 ФЗ «О милиции» законные требования сотрудника милиции обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника милиции и действия, препятствующие выполнению возложенных на него обязанностей, влекут за собой ответственность в установленном законом порядке.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, основываясь на функция, возложенных на милицию, суд находит, что у сотрудника ДПС ОРДПС УВД по г. Новый Уренгой Хайруллиной Т.Ю., имелись основания для вынесения требования Потемину И.Д.

Вместе с тем, исходя из содержания требования и установленных по делу обстоятельств, суд находит, что оспариваемое требование нельзя признать законным, так как по своему содержанию оно констатирует факт привлечения Потемина И.Д. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ). Более того, установленные инспектором сроки, явно недостаточны для исполнения требования.

При таких обстоятельствах требование сотрудника милиции инспектора ДПС ОРДПС УВД по г. Новый Уренгой Хайруллиной Т.Ю. нельзя признать законным и заявление Потемина И.Д. является обоснованным.

На основании части 1 статьи 258 ГПК РФ у суда имеются основания для возложения обязанности на должностное лицо-инспектора ДПС ОРДПС УВД по г. Новый Уренгой Хайруллину Т.Ю возложить обязанность по устранить в полном объеме допущенных нарушений прав и свобод Потемина И.Д., установив в соответствии со ст.206 ГПК РФ срок.

На основании ст. 98 ГПК РФ, главы 7 ГПК РФ, с учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РРФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий( бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих с УВД по г. Новый Уренгой, где проходит службу лицо, чьи действия обжалуются, надлежит взыскать в пользу заявителя понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 200руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199,258 ГПК РФ,

решил:

Заявление Потемина И.Д. удовлетворить

Признать требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, вынесенное инспектором ДПС ОРДПС УВД по г. Новый Уренгой старшим лейтенанта милиции Хайруллиной Татьяной Юрьевной от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в адрес Потемина И.Д. незаконным.

Обязать инспектора ДПС ОРДПС УВД по г. Новый Уренгой старшего лейтенанта милиции Хайруллину Татьяну Юрьевну- устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Потемина Ильи Дмитриевича - отменить требование от ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с УВД по городу Новый Уренгой в пользу Потемина Ильи Дмитриевича государственную пошлину в размере 200 руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина

Копия верна: судья Т.М.Пронина