РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской,

при секретаре О.Ю.Андреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Момот Марины Викентьевны к Администрации <адрес>, Муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма,

установил:

Истец Момот Марина Викентьевна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Момот Антона Олеговича, обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма с Момот Мариной Викентьевной, включив в указанный договор Момот Антона Олеговича в качестве члена семьи.

Исковые требования мотивированы следующим. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу Момот М.В. по месту работы в Тюменской ГРЭ СГБ в связи с нуждаемостью в 1993 году на основании ордера на жилое помещение. В момент предоставления квартиры она входила в государственный жилищный фонд и находилась в полном хозяйственном ведении Тюменской ГРЭ СГБ. В 2009 году дом из государственной собственности был принят в состав муниципальной собственности. Истцы надлежащим образом исполняют обязанности нанимателя жилого помещения. Полагают, что приобрели право постоянного бессрочного пользования и с ними подлежит заключению договор социального найма.

В судебном заседании истец Момот М.В. исковые требования и обстоятельства дела, названные в иске, поддержала. Суду пояснила, что прибыла на работу в район Коротчаево в 1993 году. С ДД.ММ.ГГГГ истец устроилась на работу в Тюменской ГРЭ СГБ на должность бухгалтера, написала заявление на предоставление жилья, и ДД.ММ.ГГГГ ей было предоставлена спорная квартира. Очередности на получение жилья в организации не было, имелись свободные квартиры. Данная квартира была освобождена прежним бухгалтером. Изначально, до предоставления данной квартиры, истец и члены ее семьи проживали у родственников. Вселение в квартиру было не самовольным, а с ведома и разрешения балансодержателя дома – Тюменской ГРЭ СГБ, по решению профсоюзного комитета. Однако у данного дома не было адреса, поэтому ордер на квартиру не выписывался. Ордер был выдан на адрес: <адрес> – адрес вагончика, который уже снесли. Жилого помещения с указанным адресом не существовало. Ордер был выдан исключительно с целью регистрации истца. С указанного времени истец и члены ее семьи постоянно проживают в спорном жилом помещении, иного жилья не имеют. Исполняют обязанности нанимателя жилого помещения. В момент предоставления спорной квартиры, оно находилось на балансе Тюменской ГРЭ СГБ, являлось ведомственным. С исками, претензиями к истцу по поводу проживания в спорном жилом помещении никто не обращался. Квартира предоставлялась для постоянного проживания.

В судебное заседание ответчики Муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства», Администрация <адрес> не явились, уведомлены. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 обстоятельства дела, названные истцом Момот М.В., подтвердили. Пояснили, что Момот М.В. работает с ноября 1993 года в Тюменской ГРЭ СГБ. Временно проживала у родственников. Очереди на получение жилья не имелось. Спорная квартира была свободна, поэтому ее распределили истцу. У дома не существовало адреса, он ему не был присвоен администрацией города, поэтому выписать ордер было невозможно. С целью регистрации в городе истцу дали ордер на другой адрес, т.к. имелась свободная поквартирная карточка, хотя такого дома уже не было. Иных жилых помещений у истца не имеется. Квартира предоставлялась для постоянного проживания, и ранее принадлежала Тюменской ГРЭ СГБ. Вселение было не самовольным.

В возражениях на исковые требования муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» указывает, что Администрация <адрес>, как собственник жилого помещения, не принимала решения о предоставлении спорной квартиры для проживания. Квартира была предоставлена для проживания, с выдачей временного ордера, что является нарушением норм жилищного законодательства. Оплата оказанных жилищно-коммунальных услуг не является основанием для приобретения права пользования квартирой, в связи с чем в требованиях о признании права пользования квартирой просили отказать.

Представитель Администрации <адрес> в возражениях на исковые требования полагал требования необоснованными, не законными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. В настоящее время, дом, в котором расположено спорное жилое помещение, входит в состав муниципальной собственности. В связи с тем, что органы местного самоуправления не принимали решения о предоставлении квартиры истцам, то возложение обязанности на МУ «УМХ» заключить договор социального найма противоречит нормам действующего законодательства РФ и законодательства, действовавшего в период вселения в спорное жилое помещение.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив предоставленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Достоверно установлено, что правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела необходимо руководствоваться нормами, как Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР.

Статья 2 Конституции Российской Федерации провозглашает, что высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из трудовой книжки истца Момот М.В. следует, что истец впервые прибыла на работу в район Крайнего Севера – <адрес>) и была трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ в Тюменскую геологоразведочную экспедицию сверхглубокого бурения ПГО «Недра» (л.д. 53).

В соответствии с подп. Б п. 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ, работникам, переводимым, направляемым или приглашаемым на работу в районы Крайнего Севера и в местности, приравненные к районам Крайнего Севера, из других местностей страны, при условии заключения ими трудовых договоров о работе в этих районах на срок пять лет, предоставлялись дополнительные льготы в виде обеспечения по месту работы работников и членов их семьи жилой площадью по нормам, установленным для данной местности.

Льготы, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются также лицам, прибывшим в районы Крайнего Севера и в местности, приравненные к районам Крайнего Севера, по собственной инициативе и заключившим срочный трудовой договор о работе в этих районах.

Следовательно, истец по приезду на работу в район Крайнего Севера, в <адрес>, подлежала обеспечению жилым помещением.

Более того, факт нуждаемости истца в предоставлении квартиры подтверждается свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО4

Суд признает установленным нуждаемость истца в предоставлении жилого помещения – <адрес> <адрес> в соответствии со ст. 28-29 ЖК РСФСР, на основании пояснений истца, материалов гражданского дела, свидетельских показаний.

Доказательств, опровергающих данный факт, суду, вопреки требованиям ст. 56-57 ГПК РФ, не предоставлено.

Статья 28 Жилищного кодекса РСФСР, определяла, что граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью.

Согласно ст. абз. 6 ст. 29, 33, 47, 50-52 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятии, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, на основании которого исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Из предоставленных суду доказательств следует и не опровергнуто доказательствами противной стороны, что истцу было предоставлено спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира в 4-х квартирном жилом доме района Коротчаево <адрес> на основании протокола заседания профсоюзного комитета Тюменской геологоразведочной экспедиции сверхглубокого бурения ПГО «Недра» (л.д. 12, 89).

В момент распределения квартиры, дом не имел адреса.

Адрес спорному жилому помещению был присвоен лишь в 2008 году – <адрес> <адрес> (л.д. 27-28) несмотря на то, что данный дом был окончен строительство в декабре 1990 года (л.д. 22)

Суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение было предоставлено на праве бессрочного пользования в силу ст. 10 ЖК РСФСР, породившего право постоянного пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Данный вывод суда основан на следующих доказательствах.

Во-первых, истец была в установленном порядке признана нуждающимся в улучшении жилищных условий, что находит свое подтверждения доказательствами, установленными судом.

Во-вторых, в соответствии с требованиями Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербург и муниципальной собственности», Распоряжения Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной собственности, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», согласно которых жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

В связи с чем, спорное жилое помещение было принято в состав муниципальной собственности на основании Распоряжения администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме в муниципальную собственность» (л.д. 14-17).

Следовательно, при должной мере исполнения уполномоченными должностными лицами требований действующего законодательства Российской Федерации, спорное жилое помещение должно было быть принято в состав муниципальной собственности в 1992 году после вступления в силу названных нормативных актов; с последующим их распределением работникам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Согласно ст. 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в спорное жилое помещение, ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение.

Тем не менее, как указывает Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-77, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Из предоставленных суду доказательств, в том числе свидетельских, следует, что истцу спорное жилое помещение было предоставлено в 1993 году, а ордер на жилое помещение не оформлялся и не выдавался никому ввиду отсутствия у дома адреса.

Судом при рассмотрении гражданского права не установлено фактов злоупотреблений истцом правами по занятию спорного жилого помещения и пользованию им.

Отсутствие надлежаще оформленного ордера на жилое помещение, оформленного при непосредственном предоставлении истцу спорной квартиры, не может быть поставлено в вину истцу, т.к. данное действие не зависело от волеизъявления истца, не входило в ее должностные обязанности. А неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по оформлению и выдаче ордеров уполномоченными лицами не может ущемлять права граждан на жилище, гарантированные ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Истец была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, имела право на предоставление спорного жилого помещения в порядке, установленном действующим законодательством.

Статья 18 Конституции Российской Федерации определяет, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статья 40 Конституции РФ, гарантирует, что никто не может был лишен жилища. Судом установлено, что в спорное жилое помещение истец вселился не самоуправно, а с ведома и с разрешения работодателя, на балансе которого находилось в спорное жилое помещение, а тот факт, что жилищные правоотношения не были оформлены с истцом в соответствии с нормами действующего законодательства не может быть поставлено в вину истцу и повлечь за собой отрицание возникшего у него права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, как то гарантировалась Жилищным кодексом РСФСР.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривает такой вид защиты права как признание права.

Таким образом, суд считает установленным возникновение у истцов права пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> <адрес> на условиях социального найма.

В противном случае, по мнению суда, это нарушает конституционный принцип приоритетности прав и свобод человека как высшей ценности государства (ст. 2 Конституции РФ), из которого вытекает ряд обязанностей государства: признание прав и свобод человека и гражданина, являющихся неотчуждаемыми и непосредственно действующими согласно ст. 17, 18 Конституции РФ; их соблюдения и защиты.

Согласно ст. 672 Гражданского кодекса РФ, жилые помещение, находящиеся в государственном или муниципальном жилищном фонде предоставляются гражданам по договору социального найма.

В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса РФ, ст. 674 Гражданского кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения должны быть указаны в договоре социального найма.

В соответствии с постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» является наймодателем муниципального жилищного фонда. Следовательно, муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» является надлежащим ответчиком по требованию истцов о возложении обязанности заключить договор социального найма.

При таких обстоятельствах дела, с истцом Момот Мариной Викентьевной должен быть заключен договор социального найма на жилое помещение – <адрес> <адрес>, включив в указанный договор в качестве членов семьи Момот Антона Олеговича.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Признать за Момот Мариной Викентьевной право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> <адрес> на условиях договора социального найма.

Возложить обязанность на муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Момот Мариной Викентьевной договор социального найма на жилое помещение – <адрес> <адрес>, включив в указанный договор в качестве членов семьи Момот Антона Олеговича.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд путем подачи кассационной жалобы в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.В.Сицинская