РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чугуновой Надежды Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о взыскании задолженности по заработной плате,

установила:

Чугунова Н.М. обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о взыскании задолженности по заработной плате путем доначисления доплаты за личный вклад в размере 35% на сумму доплаты за совмещение должности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также с перерасчетом среднемесячной заработной платы приходящейся на этот период.

Исковые требования мотивирует тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Работает в должности экономиста первой категории группы по организации, нормированию труда и экономического анализа. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца дополнительно возложены обязанности за не введенную в штатное расписание должность экономиста по труду, с доплатой 25% от должностного оклада за совмещение должности. Согласно коллективного договора истцу выплачивалась доплата за личный вклад в размере 35%, на которую начислялись районный коэффициент и северная надбавка. Указала, что доплата в размере 35% за личный вклад на 25% должностного оклада за совмещение должности экономиста по труду никогда не начислялась. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате путем доначисления доплаты за личный вклад в размере 35% на сумму доплаты за совмещение должности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также с перерасчетом среднемесячной заработной платы приходящейся на этот период.

В судебном заседании истец Чугунова Н.М. поддержала доводы, изложенные в иске, настаивала на удовлетворении исковых требований. Уточнила, что требование о перерасчете заработной платы предъявляются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно суду пояснила, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ей вменены дополнительные должностные обязанности и назначена доплата в размере 25% за совмещение должности экономиста по труду. Данное совмещение должностей у нее имело место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда экономист по труду вышла на работу. Не отрицает, что должность экономиста по труду в штатном расписании отсутствовала до ДД.ММ.ГГГГ, до этого подобной должности в организации не существовало, но она исполняла данную работу, поэтому полагает, что имело место совмещение должностей. Расчетные листки получала ежемесячно, видела, что поощрительная надбавка (надбавка за личный вклад) в размере 35% от должностного оклада на доплату за совмещение должностей 25% (которые она полагает увеличение должностного оклада) не начислялась, возражала о подобном начислении зарплаты, но ранее с исками не обращалась. Полагает, что о правильности начисления заработной платы, а именно 35% поощрительной надбавки на 25%, ответчик вводил ее в заблуждение. Не отрицает, что должностной оклад – это плата за труд, который устанавливается соответствующим приказом, и должностной оклад действует от приказа до приказа. Указывает, что приказов об изменении должностного оклада в спорном периоде не имелось. Не отрицает, что надбавки начисляются на должностной оклад; надбавка на надбавку не начисляется. Тем не менее, указывает, что 25% согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ – это не доплата, а увеличение должностного оклада за совмещение должностей. Находит текст приказа неверным, но не обжаловала. Ранее в суд с настоящим иском не обращалась, хотя имелась подобная возможность, но были большие физические перегрузки, связанные с предъявлением в суд к ООО «Газпром трансгаз Югорск» иных исков. Это четвертый иск, предъявленный к ответчику. С мая 2010 года находится на больничном, однако в августе 2010 года обращалась в суд, принимала участие в судебном заседании, имела возможность своевременно обратиться в суд, но решила написать данный иск позднее. Иных уважительных причин пропуска процессуального срока не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» Евтушенко Е.В., действующий на основании доверенности №Юр/09/412 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Подтвердил, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности экономиста первой категории группы по организации, нормированию труда и экономического анализа. Подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена надбавка за увеличение объема работ в размер 25%, которая была отменена с ДД.ММ.ГГГГ. Данная выплата не являлась увеличением должностного оклада, и не была установлена за совмещение должностей, как то указывает истец, т.к. должности экономиста по труду в организации не было, в связи с чем, была установлена доплата за дополнительный объем работ. Указывал, что надбавки устанавливаются на должностной оклад, доплата на доплату не начисляется. Приказов об увеличении должностного оклада, кроме ежегодных в связи с процентом инфляции, согласно колдоговора, в отношении истца не издавалась. Настаивал на применение последствий пропуска срока обращения в суд. Указывал, что истцу ее временная нетрудоспособность не препятствует направлять иные исковые заявления в суд, соответственно, у нее имелась подобная возможность обращения в суд своевременно. Указывал, что срок давности по данному делу составляет 3 месяца; в то время, как фактически прошло 3 года, начиная с июля 2007 года.

Суд, выслушав сторон, исследовав предоставленные доказательства и оценив их в совокупности по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Материалами гражданского дела достоверно установлено и не отрицается сторонами, что истец Чугунова Н.М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Газпром трансгаз Югорск» с ДД.ММ.ГГГГ в должности экономиста (л.д.63).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец занимает должность экономиста первой категории группы по организации, нормированию труда и экономического анализа (л.д.65).

Приказом Ново-Уренгойского линейного производственного объединения Управления магистральных газопроводов ООО «Тюментрансгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ экономисту 1 категории Чугуновой Н.М. установлена доплата за увеличение объема выполняемых работ в размере 25% от должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Часть 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

Достоверно установлено, что имело место увеличение объема работ (как то следует из буквального толкования текста приказа), и данный увеличенный объем работ истец Чугунова Н.М. не отказывалась исполнять.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ч. 2 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Стороны трудового договора: истец Чугуновой Н.М. и ответчик ООО «Газпром трансгаз Югорск» пришли к соглашению об установлении доплаты за выполняемый истцом увеличенный объем работ в размере 25% от должностного оклада, что следует из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, истец полагает, что установление доплаты в размере 25% от должностного оклада явилось фактическим увеличением ее должностного оклада.

Данный довод истца суд находит ошибочным, основанном на неправильном толковании норм материального права.

Так, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 3 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Достоверно установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца Чугуновой Н.М. составлял 15157 рублей 00 копеек, в последующем увеличивался: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Данные факты истцом не оспорены.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад истца не изменялся, что не отрицается Чугуновой Н.М. в судебном заседании.

В соответствии со ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцу была установлена именно доплата за увеличенный объем работ, а не установлен новый должностной оклад. Данный факт является существенным, на котором основаны требования истца.

Более того, судом оценено и отсутствие должности экономиста по труду в штатном расписании ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2010 года (л.д. 65-66, 71-82), на исполнение обязанности которого ссылается истец.

Является очевидным, что невозможно совмещать должностные обязанности по должности не введенной в штатное расписание организации, а, следовательно, не существующей. В данном случае речь может идти исключительно о выполнении увеличенного объема работ, в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, и установлении доплаты за увеличенный объем работ в соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, несмотря на то, что нормы статей 60.2 и 151 Трудового кодекса Российской Федерации, одновременно указывают и на совмещение должностей и на увеличенный объем работ – это по своей сути различные основания к установлению доплат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Чугуновой Н.М. была установлена доплата за увеличенный объем работ.

Более того, данное обстоятельство подтверждается и вступившим в законную силу кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Чугуновой Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о взыскании задолженности по заработной плате за май 2010 года отказано (л.д. 125-135).

Часть 2 ст. 68 ГПК РФ указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец Чугунова Н.М. полагает, что на доплату в размере 25% за увеличенный объем работ подлежит начислению установленная ей надбавка за личный вклад в размере 35%.

Действительно, не оспаривается сторонами и достоверно следует, что истцу выплачивалась надбавка за личный вклад в размерах от 20 до 35% от должностного оклада (л.д. 70).

Часть 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предоставлены суду локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда: коллективный договор на 2007-2009 года (л.д. 52-56), типовое положение по оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Югорск», производимой на основании тарифной сетки (л.д. 57-59), Положение об установлении доплат за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания и увеличение объема выполняемых работ работниками филиалов и администрации ООО «Газпром трансгаз Югорск» (л.д. 60); и аналогичные локальные акты, действующие с 2010 года: коллективный договор ООО «Газпром трансгаз Югорск» (л.д. 15-36), Типовое Положение по оплате труда работников ООО «Газпром трансгаз Югорск», производимой на основании тарифной сетки (л.д. 37-41), Положение об установлении доплат за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания и увеличение объема выполняемых работ работниками филиалов и администрации ООО «Газпром трансгаз Югорск» (л.д. 50-51).

Так, в соответствии с п. 2.4 Положения об установлении доплат за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания и увеличение объема выполняемых работ работниками филиалов и администрации ООО «Газпром трансгаз Югорск», доплаты устанавливаются в размере до 50% тарифной ставки (должностного оклада) по основной работе, обусловленной трудовым договором, в зависимости от сложности, характера и объема дополнительно выполняемых работ и в пределах планового фонда заработной платы (л.д. 51, 60).

Пункт 2.5 Положения об установлении доплат за совмещение профессий (должностей), расширение зоны обслуживания и увеличение объема выполняемых работ работниками филиалов и администрации ООО «Газпром трансгаз Югорск» указывает, что на доплаты начисляются премии по результатам работы за месяц, районный коэффициент, надбавка за стаж работы в районах крайнего Севера и приравненных к ней местностям (л.д. 51, 60).

Данные правила начисления надбавки за увеличенный объем работ действовали во весь период, за который истцом предъявлены исковые требования: с 2007 года по 2010 год включительно. Данный факт, кроме того, не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Положениями о надбавке за личный вклад работников в результаты деятельности ООО «Газпром трансгаз Югорск», действовавшими с 2007 по 2009 года и ныне действующим с 2010 года по 2012 год (л.д. 47-49, 61-62), также не установлена обязанность работодателя ее начисления на доплату за увеличенный объем работ.

Указания на то, что на доплату за увеличение объема выполняемых работ подлежит начислению поощрительная надбавка локальные нормативные акты ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» не содержат. Аналогичную обязанность для работодателя не содержит и Трудовой кодекс Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 123 Конституции Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторонни каждая из сторон должна сама доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом и создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при разрешении спора.

Тем не менее, истцом не предоставлено суду доказательств своих требований.

В связи с отсутствием норм права и условий локальных актов ответчика о начислении поощрительной надбавки на доплату за увеличение объема выполняемых работ, исковые требования истца являются необоснованными, надуманными, основанными на неверном понимании норм закона и условий локальных актов, и не подлежащими удовлетворению.

Более того, ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, установленной требованиями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отказе в иске.

В соответствие со ст. 195, п.1 и п.2 ст. 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Чугунова Н.М. не отрицает, что ежемесячно получала расчетные листы и видела неправильность, по ее мнению, начисления заработной платы; все время знала о неверном начислении, но в суд обратилась с настоящим иском лишь в ноябре 2010 года.

В доказательство уважительности пропуска процессуального срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец указывает на заболевание, длящееся с мая 2010 года. Тем не менее, судом достоверно установлено, что в период с мая 2010 года по текущее время истец имела возможность обращаться в суд с иными исками к ответчику, являться в судебные заседания, в том числе в судебное заседание по настоящему иску, тем самым суд приходит к выводу, что заболевание истца не препятствовало и не препятствует в настоящий момент защищать свои нарушенные права в установленный законом срок.

Истец не отрицала, что имела возможность обратиться в суд ранее, однако полагала возможным последовательно предъявлять в суд свои иски.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле, а не предоставление доказательств дает право суду, рассматривающему делу, в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд, кроме того, учитывает, что истец является процессуально заинтересованной стороной спора, именно в его интересах является обращение в суд за властным распоряжение суда, которым является решение по делу, и обращение его к немедленному исполнению. В связи с чем суд считает, что при добросовестном поведении и активной реализации процессуальных прав и обязанностей, предоставленных и гарантированных законом, истец Чугунова Н.М. имела возможность обращения в суд в пределах срока давности, реализуя свое конституционное право на судебную защиту и свободу труда.

Рассматривая возражения истца Чугуновой Н.М. об уважительных причинах срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд не находит оснований к восстановлению срока.

Согласно ст. 305 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причины пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока давности признаются уважительными, если они имели место в течение срока давности.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывается, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом не установлено обстоятельств, связанных с личностью истца Чугуновой Н.М., которые бы препятствовали ей своевременно обратиться в суд за защитой трудовых прав, свидетельствовали об уважительных причинах пропуска обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и наличия заявления ответчика о пропуске срока судья принимает решение об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и по основанию пропуска срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В.Сицинская

Копия верна: судья

секретарь