Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долматова В.Ю.

при секретаре Гордиенко Н.В.,

при участии истца Рудич В.Н., представителя истца Рейзова Э.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Новиковой Н.С., действующей на основании доверенности № РС/38-1151 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудич Венеры Наильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Смаковской Анастасии Александровны, к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании недействительным права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Рудич В.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Смаковской А.А., обратилась в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании недействительным права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска истица указала, что с 1993 года она проживает в <адрес>. Её муж Смаковский А.В. с 1995 года по 1997 годы работал в РСУ ПО «Уренгойгазпром», а затем в Уренгойгазавтоматика ПО «Уренгойгазпром». В 1997 году Смаковскому А.В. по месту работы в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий на основании совместного решения администрации и профкома РСУ ПО «Уренгойгазпром» по договору краткосрочного найма было предоставлено жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>, кор.6, <адрес>.

Ежегодно данный договор краткосрочного найма перезаключается сроком на один год.

С 1996 года она сожительствовала со Смаковским А.В. и проживает в спорной квартире со дня её предоставления Смаковскому А.В.

ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Смаковская Анастасия.

ДД.ММ.ГГГГ она и Смаковский А.В. официально зарегистрировали свой брак.

С ДД.ММ.ГГГГ вместе с дочерью зарегистрированы в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и Смаковским был расторгнут. После расторжения брака Смаковский А.В. уволился из ООО «Уренгойгазпром» и выехал из <адрес> в <адрес>. С момента выезда Смаковского в квартире остались проживать она и несовершеннолетняя дочь Смаковская Анастасия.

С 2004 года, после её трудоустройства в ООО «Уренгойгазпром», договоры краткосрочного найма ежегодно заключаются с ней.

ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Рудич А.С. и приняла фамилию нового мужа.

Данное жилое помещение является для неё и её дочери Смаковской Анастасии единственным, право на приватизацию она и дочь ранее не использовали.

Поскольку строительство <адрес> корпус 6 в мкр. Восточный в <адрес> было начато до 1992 года за счёт государственных средств и было обеспечено государственным финансированием указанный объект недвижимости в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» не мог быть включён в состав имущества приватизируемых предприятий и должен был быть передан в муниципальную собственность МО <адрес>. При реорганизации в 1999 году ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром» в ООО «Уренгойгазпром» жилищный фонд, а равно объекты незавершенного жилищного строительства, находившиеся в полном хозяйственном ведении ПО «УГП», могли быть переданы ООО «Уренгойгазпром» только в полное хозяйственное ведение, но не в собственность.

В соответствии с Приложением № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» указанный объект недвижимости подлежал передаче в муниципальную собственность.

В связи с тем, что <адрес> корпус 6 в мкр. Восточный в <адрес> должна была находиться в муниципальной собственности и подлежать приватизации, истица считает недействительным право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на жилое помещение по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>. кор.6, <адрес>.

Полагает, что жилое помещение фактически было предоставлено сначала её бывшему мужу Смаковскому А.В., а затем ей на условиях социального найма, а не договора имущественного найма, в связи с чем у неё и дочери возникло право на приватизацию указанного жилого помещения.

Истица Рудич В.Н. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что в 1993 году приехала в <адрес> вместе с родителями из Узбекистана, проживали в квартире дяди Артыкова Р.М. по адресу: <адрес>, ул. 26 съезда КПСС, <адрес>, где и были зарегистрированы.. С 1995 года проживала совместно со Смаковским А.В. в квартире его родителей по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>. В 1998 году у них родилась дочь Анастасия, а в 1999 году они официально вступили в брак. В 1997 году Смаковскому А.В. по месту работы в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий предоставили на основании решения профкома и администрации РСУ ПО «Уренгойгазпром» по договору краткосрочного найма однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>. кор.6, <адрес>, в которую она вселилась вместе с о Смаковским А.В. В 2000 зарегистрирована в данной квартире и проживала в ней до 2009 года. В июле 2004 года она трудоустроилась в ООО «Уренгойгазпром» и с этого же года ООО «Уренгойгазпром» стало заключать с ней договоры краткосрочного найма на спорную квартиру. В 2006 году после расторжения брака Смаковский А.В. уволился из ООО «Уренгойгазпром», выехал из квартиры и снялся с регистрационного учета. В настоящее время постоянно проживает в <адрес>, но свой адрес ей не сообщил, с ней и дочерью не общается.

В 2009 году она вышла замуж за Рудича А.С. и с этого времени проживает вместе с дочерью у него, однако пользуется до настоящего времени спорной квартирой, регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги до настоящего времени. Вместе с ней проживает дочь Смаковская Анастасия, 1998 года рождения.

Полагает, что у неё и дочери возникло право пользования данной квартирой на условиях социального найма и право на приватизацию данного жилья, так как ранее они в приватизации участия не принимали.

Представитель истца Рейзов Э.А. иск поддержал по аналогичным основаниям. Полагает незаконным заключение с истцом договоров краткосрочного найма, что нарушает жилищные права Рудич В.Н. и её дочери.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Новикова Н.С., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила суду, что спорное жилое помещение на законных основаниях принадлежит на праве собственности ООО «Газпром добыча Уренгой». Жилое помещение предоставлено бывшему мужу истицы в 1997 году на условиях имущественного найма и не могло быть предоставлено по договору социального найма, так как относится к собственности коммерческой организации. Иск Рудич В.Н. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания Администрация города была извещена. От представителя Администрации города Южаниновой Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации города, в иске Рудич В.Н. просит отказать, так как спорное жилое помещение на законных основаниях принадлежит ООО «Газпром добыча Уренгой» и не подлежит приватизации.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО Семиреченко Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания третье лицо было извещено. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно Решения № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ОАО «Газпром» о создании ООО «Уренгойгазпром» в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром» передано все имущество, находившееся ранее на балансе ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром» (л.д.56).

Квартира № в жилом доме по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>. кор.6 на праве собственности принадлежит ООО «Газпром добыча Уренгой» (ранее ООО «Уренгойгазпром») на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду свидетельством (л.д.42).

Указанный дом принят в эксплуатацию согласно Акта о приемке законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Из этого же Акта видно, что строительство дома начато в январе 1990 года, проектно-сметная документация утверждена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 44-47).

Из искового заявления, пояснений истицы Рудич В.Н. и её представителя Рейзова Э.А. следует, что Рудич В.Н. (ранее Артыкова, Смаковская) в 1993 году вместе с родителями Артыковым Н.М. и Артыковой Р.И. приехала в <адрес> из Узбекистана и с этого времени постоянно проживает в <адрес>. До 1995 года она проживала в квартире своего дяди Артыкова Р.М. по адресу: <адрес>, ул. 26 съезда КПСС, <адрес>, по этому же адресу была зарегистрирована. С 1998 года до 2000 года Рудич В.Н. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, мкр. Мирный, <адрес>. кор.2, <адрес>. Как пояснила Рудич В.Н. эту квартиру купил её отец в 1998 году, но она в указанной квартире никогда не проживала.

Из пояснений Рудич В.Н. следует, что с 1995 года до 1997 года она проживала совместно с Смаковским А.В. по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности родителям Смаковского А.В.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Рудич В.Н. (Артыковой) и Смаковского А.В. родилась дочь Смаковская Анастасия (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Артыкова В.Н. и Смаковский А.В. официально зарегистрировали свой брак, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Из представленного суду Списка работников РСУ ПО «УГП» на получение жилья с заключением договора краткосрочного найма от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Смаковский А.В. с 19.09. 1995 года он был принят на работу в РСУ ПО «Уренгойгазпром» и с этого же дня поставлен на учет на улучшение жилищных условий (л.д.107).

Рудич В.Н.(ранее Артыкова, Смаковская) с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени работает в УГСК ООО «Уренгойгазпром» (с 2008 ООО «Газпром добыча Уренгой»), что подтверждается её трудовой книжкой (л.д.13-15).

На основании решения администрации и профкома РСУ ПО «Уренгойгазпром » № от ДД.ММ.ГГГГ Смаковскому А.В. в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий было предоставлено по договору краткосрочного найма сроком на один год жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Восточный, <адрес>. кор.6, <адрес> (л.д.106). С ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире зарегистрированы Рудич В.Н. и её дочь Смаковская А.А. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Уренгойгазпром» и Смаковским А.В. заключен договор №В краткосрочного найма на данное жилое помещение (л.д.112-114).

В последующем ежегодно договоры краткосрочного найма со Смаковским А.В. перезаключались, что сторонами не оспаривается.

Из пояснений Рудич В.Н. следует, что после её трудоустройства в ООО «УГП» по заявлению Смаковского А.В. с 2004 года договоры краткосрочного найма стали заключаться с ней и ежегодно указанные договоры перезаключаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром добыча Уренгой» и Рудич В.Н. вновь заключен договор № краткосрочного найма жилого помещения сроком на один год. (л.д.125-127).

Из пояснений истицы Рудич В.Н. и её представителя Рейзова Э.А. и представленной суду справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2008 года Рудич В.Н. состоит по месту работы в Списке нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ брак между Смаковской (Рудич) В.Н. и Смаковским А.В. был расторгнут и прекращен с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Как пояснила истица Рудич В.Н. после расторжения брака в 2006 году Смаковский А.В. уволился из ООО «Уренгойгазпром» и выехал из <адрес> в <адрес>. Место его проживания ей неизвестно. Так как Смаковский А.В. не поддерживает никаких отношений ни с ней ни с дочерью. С момента выезда Смаковского А.В. в спорной квартире остались проживать она и несовершеннолетняя дочь Смаковская Анастасия.

Основания приобретения права собственности установлены ст.218 ГК РФ.

Статьей 213 ГК РФ установлено, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями, а также имущества, приобретенного по иным основаниям.

Несмотря на то, что спорное имущество было отнесено к собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что право собственности на спорную квартиру за ООО «Газпром добыча Уренгой» нельзя признать законным ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03. 02. 1992 года № «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов», начиная с 1992 года незавершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятия, организациям, гражданам и иностранным инвесторам.

Как указано выше, строительство спорного жилого дома начато в июле 1990 года до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна «Газпром», в структуру которого входило ПО «Уренгойгазпром», то есть исключительно за счет государственных средств. Строительство дома завершено в 1997 году.

В связи с тем, что незавершенный строительством жилой дом не был продан в соответствии с указанным Постановлением Правительства, он, следовательно, был обеспечен необходимым государственным финансированием. Доказательств иного суду со стороны ООО «Газпром добыча Уренгой» не представлено.

Более того, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. Если в нарушение вышеназванного Указа Президента РФ в уставный капитал предприятия вошли такие объекты, то такая сделка в части включения в уставный капитал акционируемого предприятия является ничтожной, не порождающей правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

Таким образом, судом не установлено, что ООО «Газпром добыча Уренгой» приобрело право собственности на квартиру в соответствии с законом.

В связи с изложенным включение жилого помещения в состав собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» нельзя признать законным. Следовательно, нельзя признать законным и действительным право собственности на спорную квартиру за ООО «Газпром добыча Уренгой» и государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В части исковых требований Рудич В.Н. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Следовательно, в том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это, соответственно, нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечивать и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилищных помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на момент возникновения жилищных правоотношений между сторонами действовал ЖК РСФСР. С ДД.ММ.ГГГГ вступил в действие ЖК РФ.

Согласно ст. 6 ЖК РФ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Учитывая, что правоотношения между сторонами длящиеся, следовательно, к ним применяются как нормы ЖК РСФСР, так и нормы ЖК РФ в части прав и обязанностей, возникших после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент предоставления спорного жилого помещения Смаковский А.В. проживал в квартире своих родителей по адресу: <адрес>, Ленинградский пр-т, <адрес>.

Согласно с. 30 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения Смаковскому А.В., учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов.

Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию – также и по месту жительства.

В соответствии со ст.ст. 11, 18 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. ст. 17, 28 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществляется министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда на условиях договора найма жилого помещения.

В силу ст. 43, 47 ЖК РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.

Согласно ст. 10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со ст. 50, 51 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения. Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при её отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер.

Смаковский А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту своей работы в РСУ ПО «Уренгойгазпром», другого жилья не имел. Следовательно, в 1997 году Смаковский А.В. имел право на предоставление ему жилого помещения на условиях социального найма.

Суд полагает, что спорное жилое помещение, которое должно было быть передано в муниципальную собственность, а на момент предоставления без законных оснований находилось в собственности ООО «Уренгойгазпром», фактически было предоставлено аковскому А.В. на условиях договора социального найма, а не договора имущественного найма, и Смаковский А.В. вместе с членами своей семьи Рудич (Смаковской) В.Н. и Смаковской Анастасией приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности за нанимателем сохраняются все жилищные права, в том числе право на приватизацию.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имело место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Рудич В.Н. и её дочь Смаковская А.А. ранее не участвовали в приватизации жилых помещений, что подтверждается представленными суду документами и не оспаривается ответчиком, жилое помещение было предоставлено им фактически на условиях социального найма до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истица Рудич В.Н. и несовершеннолетняя Смаковская В.Н. вправе приобрести жилое помещение согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в порядке приватизации в собственность. Судом не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали истцам реализовать право получения жилого помещения в собственность в равных долях в порядке приватизации.

Более того, отказ в передаче в собственность жилого помещения нарушает принцип равенства прав граждан, гарантированных государством статей 19 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного суд находит, что исковые требования Рудич В.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Смаковской А.А., о признании за ними права собственности в равных долях в порядке приватизации на спорное жилое помещение являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с признанием судом права собственности за истицей и её несовершеннолетней дочерью на спорное жилое помещение право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон Восточный, <адрес>, корпус 6, <адрес>, автоматически прекращается и вынесения дополнительного решения о признании недействительным права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на спорное жилое помещение не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рудич Венеры Наильевны удовлетворить.

Признать за Рудич Венерой Наильевной и Смаковской Анастасией Александровной право собственности в равных долях – по 1/2 доли каждой - в порядке приватизации на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>, микрорайон Восточный, <адрес>, корпус 6, <адрес>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю.Долматов