ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской, при секретаре О.Ю.Андреевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Газпром добыча Уренгой» к Юнусову Артуру Ахнафовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил: ООО «Газпром добыча Уренгой» обратилось в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Юнусову Артуру Ахнафовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением – комнатой № <адрес> КПСС <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Исковые требования ООО «Газпром добыча Уренгой» мотивировало следующим. Ответчику спорное жилое помещение было выделено на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы у ответчика. Однако с апреля 2006 года, ответчик в спорной квартире не проживает, не использует ее по назначению. Личные вещи ответчика в квартире отсутствуют, место фактического проживания ответчика неизвестно. Истец ООО «Газпром добыча Уренгой» является собственником спорного жилого помещения, и в силу ст. 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Полагает, что выехав из спорного жилого помещения, ответчик фактически расторг в отношении себя договор найма. Представитель истца ООО «Газпром добыча Уренгой» в судебном заседании Дорогова Н.Л., действующая на основании доверенности № РС/38-32 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требовании и обстоятельства дела, изложенные в иске, поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований. Ответчик Юнусов Артур Ахнафович в судебное заседание не явился, уведомлен. Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Суд, выслушав пояснения представителя истца Дороговой Н.Л., исследовав предоставленные доказательства и оценив их в совокупности по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств, находит исковые требования ООО «Газпром добыча Уренгой» обоснованными и подлежащим удовлетворению ввиду следующего. Из обстоятельств дела следует, что отношения между сторонами дела возникли до введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ Жилищного кодекса РФ. Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела необходимо руководствоваться нормами как Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1 ст. 56 ГПК РФ). В силу п.п. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Сторонами дела не оспаривается, что к отношениям сторон следует применять нормы о договоре социального найма в силу ст. 7 Федерального закона РФ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ». Из актов обследования спорного жилого помещения – комнаты № <адрес> КПСС <адрес>, совершенных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), следует, что ответчик Юнусов Артур Ахнафович в спорном жилом помещении не проживает, его вещи в квартире отсутствуют. Уважительных причин и обстоятельств, свидетельствующих о временном характере отсутствия ответчика Юнусова Артура Ахнафовича в спорной квартире, судом при рассмотрении гражданского дела не установлено. Доказательства уведомления наймодателя – ООО «Газпром добыча Уренгой» о временном отсутствии ответчика, отсутствуют. Действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ, норма, содержащаяся в ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривала, что в случае выезда нанимателя на постоянное место жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Часть 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, также установила, что в случае выезда нанимателя на постоянное место жительство в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Данный выезд следует рассматривать как односторонний отказ от исполнения договора найма и отсутствие интереса в использовании жилого помещения в соответствии с его назначением. Таким образом, в случае выезда нанимателя по договору социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-98, от ДД.ММ.ГГГГ №-В07-165). В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик Юнусов Артур Ахнафович, выехав из жилого помещения, фактически расторг договор найма на спорное жилое помещение, утратил интерес в использовании жилого помещения для проживания и прекратил право пользования жилым помещением. Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказываться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договоре найма жилого помещения. Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Юнусов Артур Ахнафович добровольно прекратил право пользования спорным жилым помещением, намерений использовать жилое помещение по назначению не проявляет, препятствия в использовании жилого помещения по назначению ответчику не чинились, что в совокупности позволяет суду сделать вывод, что ответчик Юнусов Артур Ахнафович утратил интерес в использовании жилого помещения для проживания, и злоупотреблении ответчиком своими правами, что недопустимо с позиции п. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, у суда имеются основания признать ответчика Юнусова Артура Ахнафовича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> КПСС <адрес>. В соответствии с п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. Законных оснований для проживания ответчика Юнусова Артура Ахнафовича и самого факта проживания в спорном жилом помещении ответчиков, судом не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что <адрес> КПСС <адрес> не является местом жительства ответчиков. В соответствии с подп. «Е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства в случае признании их утратившими право пользования жилым помещением, на основании решения суда. Таким образом, суд находит необходимым удовлетворить требования истца ООО «Газпром добыча Уренгой» о снятии ответчика Юнусова Артура Ахнафовича с регистрационного учета. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом ООО «Газпром добыча Уренгой» при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Юнусова Артура Ахнафовича. Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, решил: Иск удовлетворить. Признать Юнусова Артура Ахнафовича утратившим право пользования жилым помещением – комнатой № <адрес> КПСС <адрес>. Снять Юнусова Артура Ахнафовича с регистрационного учета по адресу – комната № <адрес> КПСС <адрес>. Взыскать с Юнусова Артура Ахнафовича в пользу ООО «Газпром добыча Уренгой» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. Ответчик Юнусов Артур Ахнафович вправе подать в Новоуренгойский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии настоящего заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд <адрес> в течение десяти дней по истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья О.В.Сицинская Копия верна: судья секретарь