РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской, при секретаре О.Ю.Андреевой, с участием истцов Тавафиевой Р.К., Тавафиева Ю.Н., Тавафиевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тавафиевой Риты Кимовны, Тавафиева Юныса Нуримановича, Тавафиевой Юлии Юнысовны к Администрации <адрес>, муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма, установил: Соистцы обратились в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> <адрес> на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма с включением членов семьи. Исковые требования мотивированы тем, что <адрес> была предоставлена истцу Тавафиевой Р.К. по месту работы в ОАО «Уренгойский речной порт», в ведении которого находилось данное общежитие. На момент вселения спорная квартира являлась благоустроенным жилым помещением, открыт финансовый лицевой счет. В декабре 2004 года общежитие было передано в состав муниципальной собственности на баланс МУП ЖКХ «Лимбей». Полагают, что приобрели право постоянного бессрочного пользования занимаемым жилым помещением и с ними подлежит заключению договор социального найма. Истец Тавафиева Р.К. в судебном заседании исковые требовании и обстоятельства дела, названные в иске, поддержала, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что приехал в <адрес> в 1992 году, и устроилась поваром в Уренгойский речной порт. Одновременно с заявление о принятии на работу, написала заявление о предоставлении квартиры. Первое время проживала во временном жилье по <адрес>, а в 1994 году по решению администрации и профкома было предоставлено спорное помещение, которое ранее имело номер 21. Указала, что ордер на спорную квартиру не выдавался, так как ордера не выдавались никому. Вселились в спорную квартиру на основании решения профсоюзного комитета и администрации ОАО «Уренгойский речной порт». В 2003 году спорной квартире был присвоен №. Указал, что ни она, ни члены семьи иных жилых помещений не имеют. Исков, претензий относительно проживания в спорной квартире не предъявлялось. Истцы Тавафиев Ю.Н., Тавафиева Ю.Ю. исковые требования, обстоятельства дела и приведенные истцом Тавафиевой Р.К., поддержали, настаивали на их удовлетворении. Представители ответчика Администрации <адрес>, МУ «УМХ» в судебное заседание не явились, уведомлены. Суду предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнения истцов, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков. Администрация <адрес> в возражениях на исковые требования полагала исковые требования необоснованными, не законными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. К правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР. В настоящее время, дом, в котором расположено спорное жилое помещение, входит в состав муниципальной собственности, собственником является Администрация <адрес>. Указывает, что в соответствии со ст.ст.92, 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предоставляются по договорам найма специализированных жилых помещений, для временного проживания на период трудовых отношений, службы, обучения. Трудовые отношения прекращены с 30.092005 года, т.о. основания занимать спорное жилое помещение у истцов не имеется. Ответчик МУ «УМХ» в возражениях на иск просил отказать в требованиях истцам, указывал на отсутствие ордера у истцов, являвшегося единственным основанием для вселения в жилое помещение. Администрация <адрес> решения о предоставлении спорного жилья не принимала. Отсутствуют основания для удовлетворения требований. Факт оплаты коммунальных услуг не является основанием для заключения договора социального найма. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом по совместной работе. Подтвердил обстоятельства предоставления квартиры истцу в связи с нуждаемостью, по решению профсоюзного комитета и администрации ОАО «Уренгойский речной порт» в 1994 году. Указал на постоянный характер предоставления жилья, отсутствие за период проживания исков и претензий по поводу пользования истцами спорным жилым помещением. Пояснил, что ордера не выписывались, работники просто вселялись по решению организации, и проживали. Истцы проживают в спорной квартире по настоящее время. Суд, выслушав пояснения истцов, свидетеля, исследовав предоставленные доказательства и оценив их в совокупности по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению ввиду следующего. Достоверно установлено, что правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела необходимо руководствоваться нормами, как Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР. Статья 2 Конституции Российской Федерации провозглашает, что высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Достоверно установлено, что истец Тавафиева Р.К. состояла в трудовых отношениях с Речной порт «Уренгой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии с подп. Б п. 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Законом СССР от ДД.ММ.ГГГГ, работникам, переводимым, направляемым или приглашаемым на работу в районы Крайнего Севера и в местности, приравненные к районам Крайнего Севера, из других местностей страны, при условии заключения ими трудовых договоров о работе в этих районах на срок пять лет, предоставлялись дополнительные льготы в виде обеспечения по месту работы работников и членов их семьи жилой площадью по нормам, установленным для данной местности. Льготы, предусмотренные настоящей статьей, предоставляются также лицам, прибывшим в районы Крайнего Севера и в местности, приравненные к районам Крайнего Севера, по собственной инициативе и заключившим срочный трудовой договор о работе в этих районах. Следовательно, истец Тавафиева Р.К. по приезду на работу в район Крайнего Севера, в <адрес>, подлежала обеспечению жилым помещением. Исходя из пояснений истца Тавафиевой Р.К. следует, и подтверждается свидетельскими показаниями ФИО7, выпиской из протокола о предоставлении квартиры (л.д. 133), что она стоял в очереди как нуждающийся в предоставлении жилого помещения по месту работы в ОАО «Уренгойский речной порт», в связи с чем, ей было предоставлено спорное жилое помещение – <адрес> (ныне - №) <адрес>. Согласно справке ОАО «Уренгойский речной порт» от ДД.ММ.ГГГГ на основании внесения изменений органами ОГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: ЯНАО, <адрес> присвоен № (л.д. 132). Свидетель ФИО7 также подтверждает нуждаемость истцов в предоставлении жилья, с включением в очередь на получение жилья, и законность предоставления спорной квартиры в порядке очередности. На основании изложенного, суд признает установленным нуждаемость истцов в предоставлении жилого помещения – <адрес> в соответствии со ст. 28-29 ЖК РСФСР, на основании пояснений истцов, свидетеля, иных доказательств, находящихся в материалах дела. Доказательств, опровергающих данный факт, суду, вопреки требованиям ст. 56-57 ГПК РФ, не предоставлено. Статья 28 Жилищного кодекса РСФСР, определяла, что граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Жилые помещения предоставляются указанным гражданам, постоянно проживающим в данном населенном пункте (если иное не установлено законодательством Союза ССР и РСФСР), как правило, в виде отдельной квартиры на семью. Согласно ст. абз. 6 ст. 29, 33, 47, 50-52 Жилищного кодекса РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятии, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, на основании которого исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Согласно выписки из протокола заседания профсоюзного комитета ОАО «Уренгойский речной порт» № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выделении Тавафиевой Рите Кимовне жилой площади в общежитии по <адрес> (л.д. 133). Таким образом, вселение истца в спорное жилое помещение осуществлялось не самовольно, а с ведома и разрешения работодателя, на балансе которого находилось в спорное жилое помещение. Указанный факт подтверждается пояснениями истца Тавафиевой Р.Т., показаниями свидетеля ФИО7 (ст. 68, 69 ГПК РФ). Согласно ст. 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в спорное жилое помещение, ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Исходя из пояснений истца Тавафиевой Р.К. и свидетеля ФИО7 ордер на вселение в спорное жилое помещение по месту работы никому не выдавался. Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-В08-77, прямо указывает на то, что отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя жилого помещения само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. Таким образом, отсутствие ордера на спорное жилое помещение не может быть поставлено в вину истцу. Обязанность по оформлению и выдаче ордеров входила в компетенцию должностных лиц, ответственных за оформление документов, связанных с процедурой предоставления жилого помещения, в связи с чем, ненадлежащее исполнение ими должностных обязанностей не может повлечь умаление жилищных прав истцов. В противном случае, это бы привело к нарушению конституционного права истцов на жилище, гарантированного ст. 40 Конституции Российской Федерации. На основании вышеизложенного, учитывая длительность существующих жилищных отношений – более 16 лет, суд находит установленным наличие у истцов право пользования спорным жилым помещением – квартирой № <адрес>. Достоверно установлено, что <адрес> <адрес> был построен и введен в эксплуатацию в 1987 году (л.д. 111), и имел статус общежития. Таким образом, при рассмотрении гражданского дела судом установлено наличие у <адрес> статуса специализированного жилого помещения – общежитие, а также установлено, что возведение указанного общежития произведено на государственные средства. Из материалов гражданского дела следует, что <адрес> включен в состав муниципальной собственности <адрес> в качестве общежития на основании распоряжения Мэра <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, изданного в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», согласно которого жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность. По смыслу ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. В связи с тем, что общежитие по адресу: г.Н. Уренгой, <адрес>, было возведено на государственные средства и далее передано в муниципальную собственность, оно утрачивает статус общежития в силу закона, и на данный объект распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. На основании изложенного, суд приходит к выводу что, истцы на законных основаниях вселенные в спорную квартиру, приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и проживают в данном жилом помещении на условиях договора социального найма. В противном случае, по мнению суда, это нарушает конституционный принцип приоритетности прав и свобод человека как высшей ценности государства (ст. 2 Конституции РФ), из которого вытекает ряд обязанностей государства: признание прав и свобод человека и гражданина, являющихся неотчуждаемыми и непосредственно действующими согласно ст. 17, 18 Конституции РФ; их соблюдения и защиты. Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Статья 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривает такой вид защиты права как признание права. На основании вышеизложенного, суд находит требования истцов о признании за ними право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 672 Гражданского кодекса РФ, жилые помещение, находящиеся в государственном или муниципальном жилищном фонде предоставляются гражданам по договору социального найма. В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса РФ, ст. 674 Гражданского кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с п. 3 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма жилого помещения должны быть указаны в договоре социального найма. При таких обстоятельствах дела, с истцом Тавафиевой Р.К. должен быть заключен договор социального найма на жилое помещение - <адрес> с включением в качестве членов семьи Тавафиева Юныса Нуримановича, Тавафиевой Юлии Юнысовны, Тавафиева Руслана Юнысовича. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Иск удовлетворить. Признать за Тавафиевой Ритой Кимовной, Тавафиевым Юнысом Нуримановичем, Тавафиевой Юлией Юнысовной, Тавафиевым Русланом Юнысовичем право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> <адрес> на условиях договора социального найма. Обязать Администрацию <адрес> заключить с Тавафиевой Ритой Кимовной договор социального найма на жилое помещение – <адрес> <адрес>, включив в указанный договор в качестве члена семьи Тавафиева Юныса Нуримановича, Тавафиевой Юлии Юнысовны, Тавафиева Руслана Юнысовича. Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Председательствующий судья О.В.Сицинская Копия верна: судья секретарь