Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новоуренгойский городской суд Ямало – <адрес> в составе председательствующего судьи Долматова В.Ю., при секретаре Гвозденко О.А., при участии истца Бисеровой О.А., представителя истца Воробьева В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» Прохоренко Л.Ф., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ОАО «Инженерно-строительная компания» Моисеенко И.И., действующей на основании доверенности № от 01.02 2010 года, представителя третьего лица ЗАО «Ленуренгойстрой» Лазарева В.А., являющегося генеральным директором Общества, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бисеровой Оксаны Александровны к Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Бисерова О.А. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» (в дальнейшем Фонд «РИЖ») о признании договора на соинвестирование долевого строительства жилого дома заключенным на условиях договора купли-продажи квартиры. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены ОАО «Инженерно-строительная компания» (в дальнейшем ОАО «ИСК») и ЗАО «Ленуренгойстрой» (в дальнейшем ЗАО «ЛУС»). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об изменении предмета иска, в котором она просит взыскать денежные средства в размере 1016575 рублей, неустойку в сумме 14917726 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, из числа соответчиков исключены ОАО «Инженерно-строительная компания» и ЗАО «Ленуренгойстрой». Определением Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения гражданское дело оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу возобновлено. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об отказе от иска в части требований по признанию договора на соинвестирование долевого строительства жилого дома заключенным на условиях договора купли-продажи квартиры. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об изменении предмета иска – взыскании убытков на сумму 2934 рубля 68 копеек. В обоснование иска указала следующее. Она является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу <адрес> Мирный, <адрес>, корпус 1. ОАО «Инженерно-строительная компания» по поручению Администрации <адрес> осуществляло строительство указанного дома. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Некоммерческой организацией Фонд «Развития ипотечного жилья», она являлась соинвестором в долевом строительстве данного дома и произвела оплату стоимости квартиры – 2616575 рублей. После введения указанного жилого дома в эксплуатацию и её вселения в <адрес> было установлено наличие существенных недостатков по качеству квартиры, которые после устранения проявляются вновь. В связи с выявленными недостатками она обратилась к НО Фонд «РИЖ» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков и уменьшении стоимости квартиры до 1600000 рублей с возвратом ей 1016575 рублей. Однако претензия была оставлена без удовлетворения. В связи с неустранением недостатков до настоящего времени она и члены её семьи постоянно болеют, вынуждены проживать в непригодном жилье. Срок для устранения недостатков по заявленной претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи заявления об изменении предмета иска от ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 570 дней. Истица в силу Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика 1016575 рублей в счет уменьшения стоимости квартиры, неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 14 917726 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей. Также истицам просит взыскать убытки в сумме 2934 рубля 68 копеек – расходы, понесенные ею в декабре 2010 года по оплате услуг специалистов Роспотребнадзора при обследовании её квартиры. В судебном заседании истица Бисерова О.А. просила иск удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с НО Фонд «РИЖ» договор на соинвестирование долевого строительства жилого дома по адресу: мкр. Мирный, <адрес>, корпус 1, с целью приобретения в собственность двухкомнатной <адрес>, располагающейся на пятом этаже во втором подъезде указного дома. Она уплатила всю указанную в договоре сумму 2616575 рублей, то есть полностью исполнила свои обязательства перед Фондом «РИЖ». В декабре 2006 года она приняла по акту приема-передачи указанную квартиру от Фонда «РИЖ». Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ подписала трехсторонний акт приема-передачи <адрес>, в июне 2007 года получила свидетельство о праве собственности. Однако уже в марте 2007 года выявились недостатки строительства в виде появления плесени на стене в спальной комнате, о чем она ДД.ММ.ГГГГ написала соответствующее заявление в Фонд «РИЖ» В мае 2007 года работниками ЗАО «ЛУС» были проведены ремонтные работы, произведено утепление стены в спальной, заменены обои. Она написала расписку, что недостатки устранены.Однако недостатки стали проявляться вновь из-за ненадлежащей вентиляции в квартире, что вынудило её обратиться с претензией от ДД.ММ.ГГГГ к Фонду «РИЖ» об устранении недостатков и соразмерном уменьшении покупной цены до 1 600 000 рублей, указала срок для устранения недостатков и решения вопроса об уимешьшениипокупной цены – 10 дней. В августе-сентябре 2007 года в её квартире вновь был проведен ремонт, стены обработаны «Антиплесенью», заменены обои, но работы по улучшению вентиляции не производились. С этого времени в её квартире ремонт не производился. До настоящего времени вентиляция работает ненадлежащим образом, угол в спальной комнате по-прежнему промерзает, на стенах вновь образовалась плесень. Полагает, что указанные недостатки являются строительными дефектами, которые не устранены до настоящего времени. В связи с чем, просит взыскать с Фонда «РИЖ» стоимость уменьшения покупной цены в сумме 1016575 рублей, что составляет 39% от стоимости квартиры, неустойку в размере 14917726 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, так как до настоящего времени вынуждена проживать с детьми в непригодной квартире, убытки в виде оплаты услуг специалистов Роспотребнадзора по проверке наличия плесени в её квартире в сумме 2934 рубля 68 копеек. В судебном заседании представитель истца Воробьев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, которые были изложены Бисеровой О.А., просил иск удовлетворить. Представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилья» (далее по тексту НО Фонд «РИЖ») Прохоренко Л.Ф., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Бисеровой О.А. не признала и просила в сике отказать по всем требованиям. При этом пояснила суду, что НО Фонд «РИЖ» обязанности по договору на соинвестирование долевого строительства данного жилого дома выполнил. Положения Закона «о защите прав потребителей» не могут применяться к договорам на соинвестирование долевого строительства. Более того, претензия по качеству построенного объекта должна быть предъявлена истцом в течение гарантийного срока, а именно в течение 365 календарных дней с даты сдачи дома, заказчику-застройщику ОАО «ИСК» в соответствии с п. 5.3.4 договора. В данном случае ОАО «ИСК» осуществляло технический надзор за строительством дома, а НО Фонд «РИЖ» осуществляла контроль за сроками строительства и целевым использованием денежных средств. Переданный истице объект <адрес> построен качественно и пригоден к эксплуатации, принятием дома в эксплуатацию государственной комиссией и трехсторонним актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи <адрес>. Заявления Бисеровой О.а. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявленных строительных дефектах Фонд «РИЖ» как Инвестор своевременно направлял в заказчику ОАО «ИСК» для устранения недоделок. Выявленные недоделки своевременно и быстро устранялись работниками подрядчика ЗАО «ЛУС» и Бисерова О.А. дважды писала расписки об отсутствии претензий по результатам выполненных работ. Она не оспаривает наличие плесени в квартире истицы, но полагает, что данная плесень образовалась не из-за ненадлежащей вентиляции, доказательств возникновения плесени из-за строительных дефектов истица не представила. Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Инженерно-строительная компания» (далее по тексту ОАО «ИСК») Моисеенко И.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Бисеровой О.А. не признала, просила отказать в иске, так как ОАО «ИСК» по поручению Администрации <адрес>, выступая от имени заказчика жилого дома, надлежащим образом выполнило возложенные на ОАО «ИСК» по договору функции. ОАО «ИСК» в договорных отношениях с Бисеровой О.А. не состояло и не может нести перед ней какие-либо обязательства. Жилой дом был принят государственной комиссией. Бисерова О.А. подписала акт приема-передачи квартиры без каких-либо замечаний, в связи с чем претензии Бисеровой о ненадлежащем качестве квартиры необоснованны. Представитель третьего лица ЗАО «Ленуренгойстрой» генеральный директор Лазарев В.А., иск не поддержал и просил в его удовлетворении отказать Суду пояснил, что ЗАО «Ленуренгойстрой» являлось подрядчиком при строительстве данного дома, находилось в договорных отношениях с Заказчиком ОАО «Инженерно-строительная компания». Никакого договора с Бисеровой О.А. не заключалось. Дом был построен в 2006 году в соответствии с проектом, всеми необходимыми строительными, санитарными и т.д. нормами и правилами. Дом принят государственной комиссией без каких-либо замечаний. Квартира № также была принята Бисеровой О.А. без замечаний. Плесень в квартире Бисеровой О.А. образовалась по вине самой истицы, не обеспечивающей надлежащую эксплуатацию квартиры - квартира не проветривается, большое обилие цветов, периодически отключаемые Бисеровой О.А. радиаторы отопления. Вентиляционная система в <адрес> работает нормально. Он не согласен с тем, что проект вентиляции был ошибочным, в случае увеличения высота вентканала сам вентканал будет замерзать в условиях низких температур. Судом были привлечены к участию в деле в качестве специалистов Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в <адрес>, Новоуренгойская инспекция Службы жилищного надзора, Отдел государственного строительного надзора по <адрес>. Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в <адрес> (далее по тексту Отдел) Яшкова В.О., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, пояснила в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что в октябре 2008 года от жителей ряда квартир, в том числе №, жилого дома на мкр. Мирный, 1/1 поступила коллективная жалоба в Отдел на неудовлетворительную работу вентиляции в данном доме. ДД.ММ.ГГГГ работниками Отдела производились замеры параметров микроклимата в квартире истицы. По результатам замеров установлено, что работа вентиляции не соответствует нормам действующего санитарного законодательства по причине недостатков, допущенных при проектировании вентиляционных каналов – в квартире повышенная температура, повышенная скорость движения воздуха, что не соответствует п.4.1 Приложения№ 1 СанПИН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Неэффективная работа вентиляция смогла способствовать образованию плесневого грибка в квартире, но, возможно, что грибок образовался и по другим причинам. Также пояснила, что ситуация в квартире Бисеровой О.А. была аналогична ситуации в <адрес>, где проживает Майдан – в обеих квартирах была ненадлежащая вентиляция. Выявленные нарушения в работе вентиляции могут негативно воздействовать на здоровье граждан, проживающих в <адрес>. Со стороны Роспотребнадзора в адрес обслуживающей организации выносилось предписание об устранении недостатков в работе вентиляции, которые отрицательно влияют на здоровье гражданн. Представитель Службы государственного строительного надзора ЯНАО Гудков Н.А., действующий на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что на момент принятия дома в эксплуатацию никаких нарушений выявлено не было, дом соответствовал санитарным, противопожарным, строительным и т.п. нормам. Дом был возведен в соответствии с проектом, прошедшим экспертизу. В 2008 году он был в <адрес>, полагает, что истица ненадлежащим образом эксплуатирует квартиру, не проветривает её. В квартире на окнах стеклопакеты и две входные двери, в связи с чем вентиляция работает слабо и квартиру надо периодически проветривать. Представитель Службы жилищного надзора ЯНАО Трубников В.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, пояснил в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ по коллективному заявлению жильцов названного дома проводили обследование вентиляционной системы. По результатам обследования, в том числе и в <адрес>, выявлено, что вентиляция в данном доме работает неудовлетворительно. Нарушения в ее работе вызваны ошибкой при проектировании. Данные нарушения могли быть выявлены только при эксплуатации дома. Неудовлетворительная работа вентиляции влияет на здоровье граждан, проживающих в этом доме. Кроме того, в квартире в зимнее время наблюдалось промерзание стены, была обнаружена трещина в стене. Из-за указанной трещины в зимнее время стала образовываться наледь, мокнуть обои. Неудовлетворительная работа вентиляции и трещина в стене являются строительными дефектами и подлежат устранению. Указанные нарушения наблюдались через два года после приемки дома в эксплуатацию. Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, в том числе пояснения специалистов в судебном заседании от 26-ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы гражданского дела № и №, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> (заказчиком), Муниципальным учреждением «Управление муниципального заказа» (представителем заказчика) и ЗАО «Ленуренгойстрой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №-юр/55-с на строительство объекта – жилого дома, позиция 133 В, микрорайон Мирный в <адрес>. Договором перемены лиц в обязательстве №-юр по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-юр/55-с на строительство объекта «Жилой дом, позиция 133 В, микрорайон Мирный <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия представителя заказчика – Муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» переданы Открытому акционерному обществу «Инженерно-строительная компания». ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бисеровой О.А.Н. (соинвестором) и Некоммерческой организацией Фонд «Развитие ипотечного жилья» (инвестор) был заключен договор № (далее по тексту Договор) на соинвестирование долевого строительства жилого объекта - жилого пятиэтажного дома - строительный адрес: <адрес>, Мирный, позиция 133 В, по которому истице подлежала передаче двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон Мирный, позиция 133 В, 2 этаж (далее по тексту объект). Согласно п. 1.2. указанного Договора объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира общей площадью 63,05 кв.м. Пунктом 4.1 Договора определена стоимость объекта, которая составила 2616 575 рублей. Согласно п.5.1.2. Договора предусмотрена обязанность ответчика НО Фонд «РИЖ» по обеспечению контроля за строительством объекта в соответствии с проектно-сметной документацией или утвержденными изменениями. Пунктом 5.3.4. Договора предусмотрен гарантийный срок, в течение которого истец имеет право предъявить претензии заказчику-застройщику по качеству строительства, равный 365 календарным дням с даты сдачи дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ построенный объект на основании разрешения Администрации <адрес> № введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между Бисеровой О.А. и НО Фонд «РИЖ» составлен акт приема-передачи <адрес>. Из трехстороннего Акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «ИСК», действуя от имени заказчика – Администрации <адрес>, НО Фонд «РИЖ», передали участнику долевого строительства Бисеровой О.А., а она приняла жилое помещение – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, микр. Мирный, <адрес>, корпус 1, <адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в собственности Бисеровой О.А. находится двухкомнатная квартира общей площадью 64,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Мирный, 1/1-55. Принимая во внимание изложенное, факт постройки объекта – спорной двухкомнатной квартиры у суда сомнений не вызывает. Кроме того, факт надлежащего исполнения обязательств Бисеровой О.А. по договору № не оспаривается ответчиком НО Фонд «РИЖ» и считается судом установленным. Из пояснений Бисеровой О.А. и представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она дважды обращалась в Фонд «РИЖ» с заявлениями об устранении недостатков в её квартире. При этом заявление от ДД.ММ.ГГГГ Бисерова О.А. было оформлено в качестве претензии к Фонду «РИЖ» об устранении недостатков в 10-дневный срок. В претензии Бисерова О.А. помимо устранения недостатков, связанных с появлением плесени и ненадлежащей вентиляцией в квартире, просила снизить покупную стоимость квартиры до 1600000 рублей и возвратить ей соответствующую разницу в цене. В <адрес> дважды в мае 2007 года и в августе-сентябре 2007 года силами ЗАО «Ленуренгойстрой» производился ремонт, однако недостатки в полной мере устранены не были – по прежнему плохо работает вентиляция, имеет место промерзание стены в спальной (детской) комнате, из-за чего в комнате и в ванной комнате вновь образовалась плесень. После 2007 года никаких ремонтов в её квартире не производилось. Представителем ответчика НО Фонд «РИЖ» Прохоренко Л.Ф. и представителем третьего лица ЗАО «Ленуренгойстрой» Лазаревым В.А. не оспаривается факт письменных обращений в марте 2007 года и июне 2007 года со стороны Бисеровой О.А. При этом было пояснено, что в мае 2007 года и августе-сентябре 2007 года силами ЗАО «Ленуренгойстрой» был дважды проведен ремонт в квартире Бисеровой. Каких-либо следов промерзания и плесени обнаружено не было, но угол стены был вскрыт и дополнительно утеплен, после чего комнату заново оклеили обоями. Других ремонтов в квартире Бисеровой О.А. не проводилось. Бисерова О.А. написала после каждого ремонта расписки об отсутствии претензий. Из ответа ЗАО «ЛУС» от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ИСК» следует, что замечания по промерзанию стен выявлены и устраняются в квартирах №, 32, 80,31,55. Согласно акта обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ОАО «ИСК», ЗАО «ЛУС», ООО «НЦН» при визуальном осмотре обнаружена пятна плесени в спальной комнате в углу, для чего необходимо провести работы по вскрытию угла по всей высоте, очистке, заполнению монтажной пеной, обработке составом «Антиплесень», оштукатуриванием, снятием обоев и наклеиванием новых обоев. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ЗАО «Ленуренгойстрой», ОАО «ИСК» указывает о том, что по направленной претензии проектная организация ГПИ «Челябинскгражданпроект», признала свою ошибку при проектировании вентиляционных каналов на крыше, вблизи выходов на крышу данного дома и направила чертежи марки АС-54, ОВ-11, ОВ.СОл.6 на увеличение высоты вентиляционных каналов. На обращение НО Фонд «РИЖ» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ИСК» сообщает письмом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что из проектной организации получены чертежи по увеличению высоты вентиляционных каналов на крыше указанного дома. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, принадлежащей Бисеровой О.А., составленными НО Фонд «РИЖ», ОАО «ИСК», ЗАО «Ленуренгойстрой», Службой строительного надзора ЯНАО, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в <адрес>, не выявлены нарушения в работе вентиляционной системы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ НО Фонд «РИЖ», направленным в адрес Трифоновой О.А., проживающей в <адрес>, корпуса 1 микрорайона Мирный в <адрес>, сообщает о проведении работ по устранению дефектов строительства вентиляционных каналов в летний период. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Бисерова О.А. в числе ряда других жильцов обращалась в ООО «Новоуренгойский центр недвижимости», НО Фонд «РИЖ», ОАО «ИСК», Администрацию <адрес> об устранении дефектов в работе вентиляции, а также в Службу жилищного надзора ЯНАО, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в <адрес> о проведении обследования технического состояния вентиляционной системы. В результате проведенных ДД.ММ.ГГГГ специалистами Роспотребнадзора инструментальных замеров параметров микроклимата в <адрес> выявлено наличие плесени не соответствие параметров микроклимата в квартирах СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» по скорости движения воздуха и по температуре воздуха. Работа вентиляционной системы признан неудовлетворительной. Аналогичные замеры были произведены в квартирах №№ 30, 37, 47 и были выявлены те же недостатки в работе вентиляции. По результатам проверки Роспотребнадзор ДД.ММ.ГГГГ вынес предписание обслуживающей организации ООО «Новоуренгойский центр недвижимости» об установлении причин ненадлежащей работы вентиляции в подъезде № указанного дома и принять меры по их устранению. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> сообщает жильцам подъезда № <адрес> на мкр. Мирный о принятых мерах по их обращениям, из которого следует, что в результате обследования данного жилого дома контролирующими службами выявлена ошибка при проектировании вентиляционных каналов. С целью устранения недостатков в работе вентиляции получены чертежи по увеличению высоты вентиляционных каналов, которые были направлены в НО Фонд «РИЖ» и ОАО «ИСК» для принятия мер по устранению данных нарушений. Из этого же письма видно, что промерзание углов обнаружено в <адрес>, в <адрес> обнаружена трещина на стене в туалете. Из пояснений специалиста Службы жилищного надзора ЯНАО Трубникова В.Н. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по коллективному заявлению жильцов названного дома проводили обследование вентиляционной системы. По результатам обследования, в том числе и в <адрес>, выявлено, что вентиляция в данном доме работает неудовлетворительно. Нарушения в ее работе вызваны ошибкой при проектировании. Данные нарушения могли быть выявлены только при эксплуатации дома. Неудовлетворительная работа вентиляции влияет на здоровье граждан, проживающих в этом доме. Кроме того, в квартире в зимнее время наблюдалось промерзание стены, была обнаружена трещина в стене. Из-за указанной трещины в зимнее время стала образовываться наледь, мокнуть обои. Неудовлетворительная работа вентиляции и трещина в стене являются строительными дефектами и подлежат устранению. Судом установлено, что после сентября 2007 года в <адрес> ремонт не производился. Таким образом, обнаруженные в октябре 2008 года недостатки по работе вентиляции и последствия трещины в стене не устранены до настоящего времени, что позволяет суду придти к выводу о ненадлежащем качестве переданной истице ответчиком квартиры и неустранению строительных недостатков квартиры до настоящего времени. Как установлено, правовым обоснованием Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на соинвестирование долевого строительства жилого дома являются Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Закон РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР». В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций. Причем инвестиционная деятельность может быть предпринимательской, а может таковой и не являться. В качестве инвесторов Закон об инвестиционной деятельности в РСФСР выделяет наравне с юридическими лицами также и граждан - физических лиц. Однако данным Законом не урегулированы вопросы взаимоотношений участников инвестиционной деятельности. Статьей 7 Закона установлено, что основным правовым документом, регулирующим взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт между ними). Квалификация таких отношений, а также договора, их оформляющего, должна определяться на основании Гражданского кодекса Российской Федерации. Кодекс такого договора не упоминает, однако в п. 2 ст. 421 говорится о том, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Таким образом, договор об инвестировании строительства или инвестиционный договор - это самостоятельный вид договора, содержащий в себе элементы различных договоров (смешанный договор). Таковым в данном случае суд считает Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на соинвестирование долевого строительства жилого <адрес>, расположенного по адресу <адрес> Мирный. Следовательно, к таковому Договору применяются общие положения об обязательствах (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Закон РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" не содержит норм о запрете применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям, возникающим между участниками инвестиционной деятельности. Таким образом, распространение на взаимоотношения между участниками инвестиционной деятельности законодательства об инвестиционной деятельности ни в коей мере не исключает возможности применения к таким отношениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Это подтвердил Верховный Суд Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в "Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов". Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", перечисляя виды договоров, из которых могут вытекать отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей (п. 1), не упоминает в качестве отдельного вида договор инвестирования. Тем не менее, перечень договоров не является исчерпывающим. Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", п. 3 Обобщения практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать не только из перечисленных в Постановлении, но и из иных договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В тоже время, Закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" указывает, что инвестиционная деятельность направлена на "получение прибыли и (или) достижение иного полезного эффекта" (ст. 1). В качестве такого полезного эффекта может рассматриваться и удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд. То есть получение прибыли не является единственно возможной целью инвестирования, а полезный эффект может быть и неприбыльным в прямом смысле, но нести положительный результат для инвестора, как, например, строительство жилья для собственного проживания. При заключении договора инвестирования инвестор в качестве основной конечной цели преследует цель приобретения жилья. Причем это жилье может быть в дальнейшем использовано как для проживания самого инвестора и (или) членов его семьи, а также иных лиц, так и для извлечения прибыли. Таким образом, на правоотношения сторон по настоящему делу распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно п.п. 1 и 2 ст.4, ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. В силу п.1 ст. 18 Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель по своему выбору вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации) соразмерного уменьшения покупной цены. В соответствии с п.3 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены. Согласно п.5 ст. 28, п.1 ст. 29, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнения работ (оказании услуг) не определена- общей ценой заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Если цена выполненной отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в договоре или в ином документе подписываемом сторонами. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Судом установлено, что <адрес> приобретена Бисеровой О.А. за 2616575 рублей. Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Мирный, <адрес>, кор.1, <адрес>, составленного ООО «Агентство оценки и консалтинга» рыночная стоимость <адрес> составляет в настоящее время, то есть на момент вынесения решения судом, 3787000 рублей. Таким образом, стоимость квартиры превышает более чем на 1 млн. рублей цену, которую уплатила Бисерова О.А. при её покупке и требование истицы о взыскании в её пользу суммы уменьшения покупной цены в размере 1016 575 рублей является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Суд полагает установленным то обстоятельство, что в процессе эксплуатации <адрес> на мкр. Мирный в <адрес> выявилось неудовлетворительное качество объекта недвижимого имущества, в том числе в <адрес>, в виде нарушений в работе вентиляционных каналов на крыше и вблизи выходов на крышу, трещины в стене квартиры и промерзания угла, которые влияют на здоровье граждан, проживающих в этой квартире, а также определены меры по устранению данных нарушений – увеличение высоты вентиляционных каналов на основании представленных проектировщиком чертежей и ликвидация трещины. Суд считает несостоятельными возражения представителя ЗАО «Ленуренгойстрой» Лазарева В.А. о том, что при проектировании вентиляционных каналов никаких нарушений не имеется, так как данное заявление опровергается проектным организацией ГПИ «Челябинскгражданпроект», признавшей свою ошибку при проектировании. Также несостоятельно утверждение об отсутствии трещины в стене так как данный факт нашел отражение в пояснениях представителя Управления жилнадзора Трубникова, который обследовал <адрес> 2008 году, а ЗАО «Ленуренгойстрой» в последний раз делало ремонт в данной квартире осенью 2007 года. Требования Бисеровой О.А., указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков по вентиляции до настоящего времени ответчиком не удовлетворены. Требование об устранении недостатков по трещине в стене Бисеровой в претензии от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялось. Однако данный факт был установлен при обследовании квартиры в октябре 2008 году. В то же время суд полагает, что не нашли своего подтверждения доводы истицы о наличии в её квартире плесени из-за дефектов строительства, в частности неэффективной работы вентиляции и промерзании стены в углу спальной комнаты. Судом установлено и данный факт никем не оспаривается, что в <адрес> имеются плесневые грибки. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими заключениями и актами Роспотребнадзора, актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями специалистов Роспотребнадзора и Жилищного надзора Яшковой В.О. и Трубникова В.Н. В тоже время из пояснений представителя Роспотребнадзора Яшковой В.О. следует, что неэффективная вентиляция может быть одной из причин образования плесени, но что именно является причиной плесени в <адрес> не установлено. В силу ст. 56 ГПК РФ на истице Бисервоой О.А. лежит обязанность по представлению суду доказательств, подтверждающих образование плесени вследствие строительных дефектов. Каких-либо достоверных доказательств наличия причинной связи между ненадлежащей вентиляцией <адрес> трещиной в стене и появлением плесени в квартире истицей суду не представлено. Таким образом, подлежат удовлетворению требования Бисеровой О.А. о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение её требований по устранению недостатков в виде ненадлежащей работы вентиляции и трещины в стене. Ответчиком представлены суду локальные сметы по выполнению работ по ремонту <адрес> на сумму 120175 рублей 40 копеек (без учета работ по обшивке балкона вагонкой) и выполнению работ по увеличению высоты вентканалов Р6, Р 14 на сумму 56160 рублей. В материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ по проведению ремонта в <адрес>, указанных в дефектной ведомости (в том числе и по демонтажу облицовки лоджии и обшивки стен лоджии вагонкой) составляет 267224 рубля, без работ по лоджии 253064 рубля. Указанные работы необходимо провести с целью устранения последствий промерзания угла в спальной комнате из-за имевшей место в 2008 году трещины в стене. Суд считает более достоверным доказательством стоимость выполнения ремонтных работ в квартире, указанную в экспертном заключении, так как оценка дана экспертом-оценщиком 1 категории Голубевым В.М., имеющим стаж работы оценщиком свыше 14 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Других доказательств, подтверждающих стоимость выполнения работ по устранению дефектов строительства сторонами суду не представлено, вследствие чего при определении стоимости работ по устранению недостатков суд исходит из локальной сметы на увеличение вентканалов, предоставленную ответчиком по <адрес> заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что общая стоимость выполнения работ составляет 309224 рубля (56160 + 253064). В силу п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимость производства указанных работ, в связи с чем размер неустойки не может превышать 309224 рубля. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом установлено, что в течение 2007 года по заявлениям истицы в адрес Фонда «РИЖ» и по его просьбе работники ЗАО «Ленуренгойстрой» дважды производили ремонтные работы в квартире Бисеровой О.А., в ходе которых было произведено утепление промерзающего угла в спальной комнате, замена обоев и другие работы. То есть ответчик предпринимал меры к устранению недостатков. Кроме того, судом установлено, что со стороны ответчика предпринимались меры к производству осмотра в зимнее время квартиры Бисеровой О.А. с целью определения имеющихся недостатков и их последующего устранения. Однако со стороны истицы не был обеспечен доступ в квартиру, подтверждением чему является акт от ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время суд учитывает, что истица три года проживает в квартире с имеющимися дефектами строительства. При данных обстоятельствах суд полагает справедливым и разумным определить размер неустойки в 150000 рублей. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что претензии по качеству строительства в течение 365 дней со дня ввода дома в эксплуатацию Бисерова О.А. должна была направлять в адрес Заказчика ОАО «ИСК», а не к Фонду «РИЖ», выступавшему только в качестве Инвестора. Судом установлено, что участниками договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются только Бисерова О.А. и НО Фонд «РИЖ», ОАО «ИСК» участником договора не являлось. В силу п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Таким образом, у ОАО «ИСК», не являвшегося участником договора № от ДД.ММ.ГГГГ, никаких обязательств перед Бисеровой О.А. по уплате неустойки и компенсации морального вреда не возникло. Обязанности перед Бисеровой О.А. по уплате неустойки и компенсации морального вреда могут быть только у участника договора НО Фонд «РИЖ». На основании изложенного, в целях защиты прав участника долевого строительства, являющегося потребителем – истца Бисеровой О.А., от неудовлетворительного качества построенного объекта недвижимого имущества, в силу установленных договорных отношений с НО Фонд «РИЖ», суд находит целесообразным взыскать неустойку за невыполнение до настоящего времени требований истицы о безвозмездном устранении строительных недостатков по вентиляции и устранению последствий трещины в стене спальной комнаты с ответчика Фонда «РИЖ». Рассматривая исковые требования истца в части взыскания морального вред, суд приходит к следующему. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Бисерова О.А. заявила требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. При этом, в судебном заседании установлено, что НО Фонд «РИЖ» передала истцу объект с недостатком в работе вентиляционной системы, не соответствующий требованиям, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя. Таким образом, исходя из требований разумности и справедливости, моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика – НО Фонд «РИЖ» в пользу истца, суд оценивает в 25 000 рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования Бисеровой О.В. о взыскании убытков, поскольку данные расходы она понесла на оплату услуг специалистов Роспотребнадзора для выявления плесени в её квартире. Судом установлено, что доказательств образования плесени в результате недостатков в строительстве проданной ей квартиры Бисерова О.А. и её представитель не представили, в связи с чем требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4400 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требовании Бисеровой Оксаны Александровны удовлетворить частично. Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» в пользу Бисеровой Оксаны Александровны неустойку в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей. В остальной части в исковых требованиях Бисеровой Оксане Александровне отказать. Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Развитие ипотечного жилья» государственную пошлину в доход государства в размере 4400 (четырех тысяч четырехсот) рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: В.Ю.Долматов