РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской,

при секретаре О.А.Ткаличевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чайка Софии Тиморшаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой», Администрации <адрес>, Чайка Виталию Михайловичу о признании недействительным права собственности на жилое помещение, признание права собственности путем приватизации, признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Чайка С.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чайка В.М., обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой», Администрации <адрес>, Чайка Виталию Михайловичу о признании недействительным права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на жилое помещение – комнату № <адрес> Б по <адрес>, признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях за истцом и несовершеннолетним Чайка Данилом Витальевичем, признании Чайка Виталия Михайловича прекратившим право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы следующим: спорное жилое помещение – комната №, состоящая из двух комнат 11,3 кв.м. и 8.5 кв.м., в общежитии № <адрес>Б по <адрес> было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ супругу истца - Чайка В.М. на основании ордера на жилое помещение, выданного по совместному решению администрации и профсоюзного комитета УТТиСТ ООО «Газпром добыча Уренгой». С 2002 года истец с несовершеннолетним сыном проживают в спорном жилом помещении. После расторжения брака Чайка В.М. снялся с регистрационного учета и выехал на другое постоянное место жительства в добровольном порядке, забрав свои личные вещи. В связи с чем, просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением. Квартира является собственностью ООО «Газпром добыча Уренгой». Полагают, что оснований для приобретения права собственности у ООО «Газпром добыча Уренгой» не имелось, в связи с чем, считают недействительным право собственности ответчика на спорную квартиру. Полагают, что к отношениям по пользования жилым помещением подлежат применению нормы о договоре социального найма, т.к. дом подлежал передаче в муниципальную собственность, в связи с чем, истцы имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

В судебное заседание истец Чайка С.Т. не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Галямов С.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, поддержал доводы искового заявления, настаивал на удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено супругу истца – Чайка В.М. на основании ордера на состав семьи три человека с учетом истца Чайка С.Т. и несовершеннолетнего сына Чайка Д.В. Истцы произвели ремонт, завезли мебель, то есть ответчик ООО «Газпром добыча Уренгой» не обеспечил семью Чайка мебелью и иным инвентарем, как это установлено для комнат в общежитии. Истец своевременно оплачивает коммунальные услуги, задолженности не имеет. Проживает с сыном в спорном жилом помещении с момента вселения по настоящее время. Иных жилых помещений ни истец, ни ее сын не имеют, право на приватизацию не использовали.

В судебное заседание ответчики ООО «Газпром добыча Уренгой», Администрация города <адрес> не явились, уведомлены. Суду предоставили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Просили в удовлетворении исковых требований полностью отказать. Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Газпром добыча Уренгой» пояснил, что в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № РАО «Газпром» является правопреемником прав и обязанностей Государственного газового концерна «Газпром», уставный капитал которого состоит из имущества Единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности, в том числе часть здания, в котором расположено спорное помещение. Право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» возникло вследствие совершения гражданско-правовой сделки собственника имущества РАО «Газпром» по его отчуждению, путем внесения в уставный капитал вновь образуемого юридического лица – ООО «Уренгойгазпром» ( в настоящее время ООО «Газпром добыча Уренгой»). Сделка недействительной не признана, следовательно, ООО «Газпром добыча Уренгой» является добросовестным и законным приобретателем. Указал, что право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на здание общежития было подтверждено решением Арбитражного суда ЯНАО, которое в соответствии со ст.13 ГПК РФ, ст. 16 Арбитражного кодекса РФ обязательно и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ. В связи с чем, право собственности на законченный строительством объект ответчик получил на законных основаниях, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР», при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, закрепленный за предприятиями жилищный фонд должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан. Следовательно, по закону имущество подлежало передаче правопреемнику, что и было сделано, а спорное жилое помещение никогда не находилось в хозяйственном ведении или оперативном управлении ООО «Уренгойгазпром». Истец не проживала в спорном помещении на момент внесения дома в уставный капитал общества, следовательно, заселилась в жилое помещение без права на его приватизацию (л.д.80-82).

В отзыве на исковое заявление ответчик Администрация <адрес> просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суду указала, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение спроектирован, построен и введен в эксплуатацию как общежитие, то есть предназначен для временного проживания граждан. Его статус не изменялся. Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, службы, обучения. Прекращение трудовых отношений является основанием для расторжения договора. Указывает, что Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусматривает приватизацию помещений частного жилищного фонда. В силу ст. 209 ГК РФ, собственник имеет право по своему усмотрению совершать любые действия в отношении принадлежащего ему имущества, не противоречащие закону, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам (л.д.46).

В судебном заседании ответчик Чайка В.М. исковые требования о признании его прекратившим право пользования спорным жилым помещением признал полностью, о чем предоставил суду письменное заявление. Признание иска совершено добровольно, без оказания давления. Не возражал против удовлетворения исковых требований Чайка С.Т. и признания за ней и несовершеннолетним сыном Чайка Д.В. права собственности на комнату № <адрес> Б по <адрес>.

Судом разъяснены ответчику Чайка В.М. последствия признания обстоятельств дела и исковых требований, предусмотренные ст. 68, 173, 220-221 ГПК РФ.

Последствия признания обстоятельств дела и исковых требований ответчику понятны.

В судебном заседании представитель истца Галямов С.Г. не возражал против принятия признания иска ответчиком Чайка ВМ.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком Чайка В.М. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, т.к. признание иска ответчиком не противоречит требованиям закона и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем, суд находит исковые требования Чайка С.Т. о признании Чайка В.М. прекратившим право пользования спорным жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства и оценив их в совокупности по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ, о договоре социального найма.

Согласно ст. ст. 1-2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены). Либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Судом достоверно установлено, что на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета УЖКХ ООО «Уренгойгазпром» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Чайка Виталия Михайловича был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия комнаты № в общежитии № <адрес>Б по <адрес> на состав семьи три человека: Чайка В.М., супруга Хусаинова София Тиморшаевна и сын Данил (л.д.14).

С момента вселения в 2002 году в жилое помещение истец Чайка С.Т. с несовершеннолетним сыном Чайка Д.В. проживает в нём, никуда не выезжала, несет расходы по его содержанию по настоящее время, в том числе осуществляют текущий ремонт спорной квартиры.

Решением исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении актов государственной комиссии законченных строительством объектов» (л.д.24-25) был утвержден акт государственной приемочной комиссии о готовности приемки в эксплуатацию законченного строительством общежития № на 362 места в 1 микрорайоне <адрес> (л.д. 26-28).

Согласно п. 4 указанного решения Производственному объединению по добыче газа им. С.А. Оруджева поручено принять на баланс общежитие № в 1 микрорайоне <адрес> и присвоить ему почтовый адрес <адрес> №-б.

В муниципальную собственность данный объект недвижимости не передавался.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Газпром добыча Уренгой» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – «часть законченного строительством 8-этажного здания общежитие № в I Микрорайоне, используемого в настоящее время под общежитие №», расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).

Довод ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» в отзыве на исковое заявление о том, что право собственности на законченный строительством объект ответчик получил на законных основаниях - решение Арбитражного суда ЯНАО (л.д.80-82), которое в соответствии со ст.13 ГПК РФ, ст. 16 Арбитражного кодекса РФ обязательно и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с тем, что истец не являлась участником дела, разрешенного арбитражным судом по существу, она вправе оспаривать в суде общей юрисдикции право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на комнату № <адрес>Б по <адрес>.

При этом суд исходит из невозможности применения к данной ситуации принципа преюдициальности решения арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к рассматриваемому гражданскому делу в силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Судом установлено, что производственное объединение по добыче газа имени С.А. Оруджева «Уренгойгазпром», было переименовано в дальнейшем в ООО «Уренгойгазпром». С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» было переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой».

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Данные объекты в силу Приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», как жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, подлежали передаче в муниципальную собственность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> Б, был построен за счет государственных средств, введен в эксплуатацию государственным предприятием, доказательства того, что объект был приобретен на отрытых торгах отсутствуют, следовательно, в последующем указанный дом подлежал передаче в муниципальную собственность.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром», решено преобразовать государственный газовый концерн «Газпром» в РАО «Газпром».

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении российского акционерного общества «Газпром» учреждено РАО «Газпром».

Таким образом, на момент учреждения РАО «Газпром», включившего в свой уставной капитал имущество ПО «Уренгойгазпром», не подлежали включению в уставной капитал РАО «Газпром», а впоследствии и в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром», объекты жилищного фонда, возведенные за счет государственных средств. Спорное общежитие относится к объектам государственного жилищного фонда в силу прямого указания закона, было возведено в 1983 году на государственные средства, находилось в полном хозяйственном ведении (балансе) государственного предприятия ПО имени С.А. Оруджева.

Отсутствие указанного объекта в реестре федеральной собственности по ЯНАО и муниципальной собственности МО <адрес>, свидетельствует о ненадлежащем исполнении названных выше Постановления Верховного Совета РФ и Указа Президента РФ и не может повлечь за собой ущемление жилищных прав граждан, в том числе и истцов, определенных Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 35, 40), имеющей прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Оценивая, вышеперечисленные доказательства по делу в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «Газпром добыча Уренгой» (ООО «Уренгойгазпром»), регистрируя право собственности на спорное жилое помещение, не приобрело указанного права в силу закона с соблюдением требований ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд учитывает, что в силу прямого указания закона, спорная комната должна была при приватизации ПО «Уренгойгазпром» перейти в муниципальную собственность МО <адрес>. Следовательно, регистрацию права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на спорное жилое помещение – комнату № <адрес>Б по <адрес>, необходимо признать несоответствующей требованиям закона и недействительной.

Тем не менее, судом не установлено наличие необходимости вынесения отдельного решения о признании недействительным существовавшего ранее права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на спорное жилое помещение.

В соответствие со ст.2, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях, а регистрация является актом государственного органа, который от лица государства признает и подтверждает возникновение, ограничение (обременение), переход и прекращение прав на недвижимое имущество. Свидетельство о регистрации права является документом, удостоверяющим произведенную регистрацию права.

Поскольку предметом исковых требований Чайка С.Т. является признание права собственности в порядке приватизации, то удовлетворение данных требований при рассмотрении дела, влечет обязанность государственного органа по государственной регистрации прав, провести такую регистрацию на основании решения суда, согласно ст. 17 и 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Регистрация прав на основании решения суда за новым правообладателем влечет погашение записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности ответчика на квартиру.

Рассматривая требования истца Чайка С.Т. о признании права собственности в порядке приватизации за ней и несовершеннолетним сыном Чайка Данилом Витальевичем судом установлено следующее.

По смыслу ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

В связи с тем, что общежитие по адресу: г. Н. Уренгой, <адрес>Б, было возведено на государственные средства и подлежало передаче в муниципальную собственность оно утрачивает статус общежития в силу закона, и на данный объект распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. На основании изложенного, суд приходит к выводу что, истец, вселенная в спорную квартиру на законных основаниях, приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма и проживает в данном жилом помещении на условиях социального найма.

Статья 2 Конституции Российской Федерации провозглашает, что высшей ценностью государства является человек, его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. При этом судебная власть является самостоятельной ветвью государственной власти (ст. 10 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, находящееся в муниципальной или государственной собственности, может быть передано в собственность граждан в порядке приватизации.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

При этом судом учитывается, что отсутствие договора социального найма на спорное жилое помещение, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Ранее истец Чайка С.Т. и ее несовершеннолетний сын Чайка Д.В. не участвовали в приватизации жилых помещений, о чем свидетельствуют предоставленные документы (л.д. 19-22), вследствие чего они в силу ст.ст. 1, 2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеют право на признание за собой в судебном порядке права собственности путем приватизации на спорное жилое помещение - комнату № <адрес> Б по <адрес>.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В статье 18 Конституции Российской Федерации декларируется, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Это означает, что государственные органы, должностные лица, представляющие различные ветви власти, обязаны их соблюдать.

Таким образом, суд считает исковые требования истца Чайка Софии Тиморшаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Чайка Данила Витальевича, подлежащими удовлетворению и признает за истцами право общей долевой собственности на комнату № <адрес>Б по <адрес> в равных долях по 1/2 доли каждому.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Признать Чайка Виталия Михайловича прекратившим право пользования жилым помещением – комнатой № <адрес>Б по <адрес>.

Признать за Чайка Софией Тиморшаевной право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю жилого помещения – комнату № <адрес>Б по <адрес>.

Признать за Чайка Данилом Витальевичем право собственности в порядке приватизации на 1/2 долю жилого помещения – комнату № <адрес>Б по <адрес>.

Право собственности подлежит государственной регистрации.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления.

Председательствующий судья О.В.Сицинская

Копия верна: судья

секретарь