РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Шафоростовой О. Ю., с участием истцов Пахабовой С. И., Гордеевой А. Г., Гордеевой Ю. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пахабовой Светланы Ивановны, Гордеевой Анны Георгиевны, Гордеева Юрия Николаевича, Бережновой Анны Фёдоровны к администрации города Новый Уренгой, Муниципальному учреждению “Управление муниципального хозяйства” о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма, установил: Пахабова С. И., действующая также в интересах своей несовершеннолетней дочери Митяшиной Е. В., Гордеева А. Г., Гордеев Ю. Н., действующий также в интересах своих несовершеннолетних детей Гордеевой Я. Ю., Гордеевой В. Ю., Бережнова А. Ф. обратились в суд с иском к администрации города Новый Уренгой, Муниципальному учреждению “Управление муниципального хозяйства” (далее – МУ “УМХ”) с требованиями о признании права пользования жилым помещением (квартирой № <адрес> города Новый Уренгой) на условиях социального найма и возложении на МУ “УМХ” обязанности заключить договор социального найма. Иск мотивирован тем, что Пахабова С. И. является нанимателем спорного жилого помещения на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней проживают мать Бережнова А. Ф., дочь Митяшина Е. В., дочь Гордеева А. Г., зять Гордеев Ю. Н., внучка Гордеева Я. Ю., Гордеева В. Ю. Истцы добросовестно исполняют обязанности нанимателя, оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые в спорную квартиру, поэтому считают, что они приобрели право пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма, однако в заключении договора социального найма им было отказано. В судебном заседании истица Пахабова С. И. на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что приехала в Коротчаево в 1981 году, устроилась на работу в “Мостотряд-93” сторожем. Проживала вначале в вагончике, писала заявление на предоставление жилья. В марте 1982 года её семье предоставили <адрес>, в которой они проживают до настоящего времени. Вагончик освободили. Документы на вселение ей не выдали, по какой причине, она не знает. Ордер от ДД.ММ.ГГГГ она получила лишь в 2010 году, когда начала заниматься оформлением договора социального найма. С администрацией города и посёлка никаких контактов по поводу занимаемой квартиры у неё не было. Другого жилья не имеет. Истица Гордеева А. Г. также на иске настаивала, сообщила, что проживает в спорной квартире с 1981 года. Истец Гордеев Ю. Н. на иске настаивал, пояснил, что живёт в занимаемой квартире с 2002 года, с момента вступления в брак с Гордеевой. Истица Бережнова А. Ф. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с нахождением на стационарном лечении в больнице, что суд считает возможным. Представитель ответчика МУ “УМХ” – начальник МУ “УМХ” Косухин И. В. в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика и в иске отказать, так как спорное жилое помещение было предоставлено временно на период трудовых отношений организацией, с которой Пахабова С. И. состояла в трудовых отношениях на момент предоставления жилого помещения. Представитель ответчика администрация города Новый Уренгой Южанинова Т. А. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика и в иске отказать, так как администрация города Новый Уренгой решения о предоставлении истцам спорной квартиры не принимала, ордер органом местного самоуправления Пахабовой также не выдавался, поэтому истцы не приобрели права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Заслушав объяснения истцов, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Как установлено, Пахабова Светлана Ивановна работала в ТУ “Мостотряд-93” в качестве рабочей 2-го разряда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 35). Квартира № <адрес> города Новый Уренгой предоставлена истице в 1987 году как работнику МО-93 (техничке). На право вселения по совместному решению администрации и профкома МО-93 от ДД.ММ.ГГГГ выдан ордер на право занятия временного жилья № на состав семьи, состоящей из 5 человек, с учётом Бережновой Анны Фёдоровны, Пахабовой (в настоящее время – Гордеевой) Анны, Пахабовой Марины (л. д. 10). В настоящее время истцы, а также несовершеннолетние Митяшина Е. В., Гордеева Я. Ю., Гордеева В. Ю. проживают и зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства. При этом Пахабова С. И. зарегистрирована в данной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, других лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении по месту жительства либо по месту пребывания, не имеется (л. д. 18), что свидетельствует о том, что на момент вселения истцов квартира была свободна от прав третьих лиц. На имя Пахабовой открыт финансовый лицевой счет, в связи с чем она несёт обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в данное жилое помещение (л. д. 17). Иного жилого помещения ни при вселении, ни в настоящее время у истцов и их детей нет и не было, что подтверждается справками из Ново-Уренгойского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО и из ГУП ЯНАО “ОЦТИ” (л. д. 20-33). Однако на обращение с просьбой о заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры Пахабова получила ответ начальника МУ “УМХ” Косухина И. В. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для заключения договора социального найма (л. д. 19). Разрешая спор, суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истицы в спорную квартиру, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время. Согласно ст. 10 ЖК РСФСР граждане имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда либо в домах жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование. Ст. 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. В соответствии с положениями ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплутационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер. Таким образом, с Пахабовой С. И., вселившейся в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, изначально должен был быть заключён договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР. Распоряжением главы города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ №-р в состав муниципальной собственности включён ряд объектов, в том числе <адрес> города Новый Уренгой, который в настоящее время находится в Реестре муниципальной собственности. Суд принимает во внимание, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был введён в эксплуатацию задолго до процесса акционирования государственных предприятий. Согласно постановлению Президента РФ №-рп от ДД.ММ.ГГГГ “Порядок составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)”, а также на основании приложения № к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность”, жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий” было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Эти объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. В силу приведённых нормативных актов дом, в котором проживают истцы, подлежал передаче в муниципальную собственность города Новый Уренгой в период акционирования ОАО “Мостострой-11” Территориальной фирмы “Мостотряд-93”, на балансе которого находилось спорное жилое помещение до 2005 года. После этого проживание семьи истцов в занимаемом жилом помещении было бы оформлено в соответствии с требованиями ЖК РСФСР. Однако обязанность по приёму и передаче жилого фонда должностными лицами акционерного общества и органа местного самоуправления своевременно выполнена не была. После приёма жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, требования о выселении истцов на протяжении более пяти лет не предъявлялись, их право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось. Довод ответчиков о том, что администрация города не принимала решение о предоставлении Пахабовой спорной квартиры, является несостоятельным. В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями. Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Спорная квартира находилась в ведении ОАО “Мостострой-11” Территориальной фирмы “Мостотряд-93”, то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий предприятия по предоставлению жилого помещения Пахабовой. Напротив, как указано выше, в муниципальную собственность <адрес> передан лишь в 2005 году, поэтому в 1987 году администрация города не имела никаких оснований для распоряжения жилыми помещениями в указанном доме. Несоответствие выданного Пахабовой С. И. ордера установленному образцу также не является виной истицы. Более того, в данном ордере имеется подпись об утверждении председателя исполкома Коротчаевского поселкового совета Белобородова Т. Н., что указывает на согласование предоставления ведомственной квартиры в порядке ст. 43 ЖК РСФСР. Также суд не может согласиться с утверждением представителя ответчика о том, что Пахабова С. И. не стояла в очереди на получение жилья. Это обстоятельство подтверждается пояснениями истцов. Квартира не являлась служебной, иначе об этом было бы указано в ордере. Поэтому суд считает установленным факт предоставления Пахабовой С. И. квартиры в порядке улучшения жилищных условий. То, что сложившиеся с истцами правоотношения не были оформлены надлежащим образом, не может быть поставлено им в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью наймодателя и собственника жилищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц органа местного самоуправления, ненадлежащим образом контролировавших распределение жилья, не может повлечь утраты права граждан на жилище. Поэтому суд приходит к выводу о том, что истцы вселились в <адрес> не самоуправно, а, напротив, приобрели право пользования ею как наниматели и до настоящего времени занимают это жилое помещение на тех же основаниях. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ охватывается понятием “договор социального найма”. Согласно ст. 64 ЖК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма. В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Занимаемое истцами жилое помещение отвечает этим требованиям. Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования город Новый Уренгой полномочия по заключению таких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ”. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путём признания права, согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с этим суд считает необходимым признать за истцами право пользования занимаемой квартирой на условиях социального найма и обязать ответчика МУ “УМХ” заключить с ними соответствующий договор. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: Иск Пахабовой Светланы Ивановны, Гордеевой Анны Георгиевны, Гордеева Юрия Николаевича, Бережновой Анны Фёдоровны удовлетворить. Признать за Пахабовой Светланой Ивановной, Митяшиной Еленой Викторовной, Гордеевой Анной Георгиевной, Гордеевым Юрием Николаевичем, Гордеевой Ярославой Юрьевной, Гордеевой Вероникой Юрьевной, Бережновой Анной Фёдоровной право пользования квартирой № <адрес> города Новый Уренгой <адрес> на условиях договора социального найма. Обязать муниципальное учреждение “Управление муниципального хозяйства” заключить с Пахабовой Светланой Ивановной договор социального найма в отношении <адрес> города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, включив в него в качестве членов семьи нанимателя Митяшину Елену Викторовну, Гордееву Анну Георгиевну, Гордеева Юрия Николаевича, Гордееву Ярославу Юрьевну, Гордееву Веронику Юрьевну, Бережнову Анну Фёдоровну. Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня его вынесения в суд <адрес> путём подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд. Председательствующий: (подпись) Копия верна: (судья Белоусов А. В.)