РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи О.В.Сицинской,

при секретаре О.Ю.Андреевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чикирдина Леонтия Леонтьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СП К2К» о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться и выходного пособия, изменении формулировки основания увольнения, выдаче трудовой книжки,

установила:

Чикирдин Леонтий Леонтьевич обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «СП К2К», в котором просил: взыскать средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127092 рубля; взыскать невыплаченное выходное пособие в размере 15886 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; изменить формулировку основания увольнения с «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора» (п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ) на «отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем» (п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), обязать выдать трудовую книжку по месту жительства истца.

Исковые требования мотивированы тем, что истец по профессии плотник-бетонщик состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «СП К2К» с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения были оформлены трудовым договором №, согласно которому истец был принят в ООО «СП К2К» по основному месту работы на время строительства объекта «Набережная реки Шайтанка в <адрес>» на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу со ссылкой на окончание строительства указанного объекта был предложен перевод на работу в другую местность вахтовым методом на строительство коттеджного поселка в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, от которого истец отказался. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от перевода в другую местность, ответчик уведомил истца о предстоящем с ДД.ММ.ГГГГ увольнении по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Указал, что уведомление ответчика, датированное ДД.ММ.ГГГГ, получил по почте только ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик предложил явиться на работу в <адрес> в 07 утра ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день получения истцом уведомления и явиться за трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, либо направить письменное заявление об отправке трудовой книжки почтой. Пояснил, что выехать в <адрес> истец не имеет возможности, поскольку лишился работы и дохода, а пересылка почтой в <адрес> и обратно займет до двух месяцев, то есть истец получил бы трудовую книжку в середине мая 2010 года. Полагает, что ответчик нарушил сроки выдачи трудовой книжки, поскольку в случае невозможности выдать ее на руки, он мог предложить истцу направить ее после отказа от перевода в другую местность ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что с приказом об увольнении истец не ознакомлен, связанные с работой и увольнением документы были получены истцом в мае 2010 года по письменному требованию от ДД.ММ.ГГГГ, после получения которых, выяснилось, что расчет с истцом произведен лишь по январь 2010 года, а в марте 2010 года была выплачена только компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск. Указал, что заработная плата за февраль и март 2010 года до дня увольнения, а также выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка истцу не выплачены. С формулировкой увольнения также не согласен, полагает, что имел место «отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем» (п.9 ч.1 ст. 77, ст.72.1 ТКРФ), поскольку в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предлагал в связи с закрытием участка «Северный №» в <адрес> перевестись в другую местность в обособленное подразделение «Строительный участок» по адресу: <адрес>, сельское поселение Марушкинское, вблизи д. Крекшино. Указал, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Также пояснил, что согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцу ДД.ММ.ГГГГ следует, что при переводе на работу в другую местность менялось не только место работы, но и оплата труда. Так, вместо часовой тарифной ставки 52,29 руб./час устанавливалась фиксированная часть заработной платы в размере 44,69 руб./час., и, соответственно, отменялись выплаты в виде районного и северного коэффициентов.

Указал, что не имея на руках трудовой книжки, истец был лишен возможности поступить на работу к другому работодателю, задержка выдачи трудовой книжки работнику по вине работодателя является правонарушением и влечет возмещение возникшего в связи с этим ущерба работнику. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться (ст.234 ТК РФ).

В судебное заседание истец не явился, уведомлен, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ООО «СП К2К» в судебное заседание не явился, уведомлен по указанным в иске адресам надлежащим образом (л.д.81-82, 83, 85). Судебную телеграмму получил (л.д. 84).

Ответчику было достоверно известно о нахождении в производстве Новоуренгойского городского суда настоящего гражданского дела, так как ответчик неоднократно уведомлялся о судебных заседаниях, представителем ответчика нарочно получены копия иска, определение о подготовке дела к судебному разбирательству и судебный запрос (л.д.50-54).

Статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. Тем не менее, в адрес суда не поступало ходатайство ответчика о переносе судебного заседания с приложением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при надлежащем уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, у него отсутствуют уважительные причины неявки в судебное заседание, отсутствует объективная необходимость его явки. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика ООО «СП К2К».

Судом при рассмотрении гражданского дела установлено следующее.

Истец Чикирдин Л.Л. был принят на работу к ответчику в ООО «СП К2К» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по профессии плотник-бетонщик на участок «Северный №» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26).

Из данного трудового договора следует, что истец был принят на время выполнения определенных работ – строительство объекта: «Набережная реки Шайтанка в <адрес>» согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 трудового договора №). При этом был установлен срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 трудового договора).

На основании указанного трудового договора ответчиком издан приказ о приеме Чикирдина Л.Л. на работу № СП 132-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец принят на работу по профессии плотник-бетонщик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участок «Северный №» с тарифной ставкой (окладом) 52 рубля 29 копеек (л.д.22).

Согласно приказа Общества с ограниченной ответственностью «СП К2К» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением договора подряда № на строительство объекта «Набережная <адрес> в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, участок «Северный №» в <адрес> закрыт. А работникам предложен перевод на работу вахтовым методом в другую местность, на строительство коттеджного поселка в обособленном подразделении ООО «СП К2К», распложенном по адресу: <адрес>, сельское поселение Марушкинское, вблизи д. Крекшино с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.91).

В соответствии с указанным приказом, ДД.ММ.ГГГГ истцу Чикирдину Л.Л. было сделано предложение о переводе и предложена работа вахтовым методом на строительстве коттеджного поселка в обособленном подразделении ООО «СП К2К» «Строительный участок» по адресу: <адрес>, сельское поселение Марушкинское, вблизи д. Крекшино с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).

Согласно отметке, Чикирдин Л.Л. был ознакомлен с данным предложением под роспись ДД.ММ.ГГГГ и выразил свое несогласие на перевод по семейным обстоятельствам (л.д. 117).

Уведомлением ООО «СП К2К» от ДД.ММ.ГГГГ истец поставлен в известность о том, что в связи с отказом от перевода на работу в другую местность, расположенную в <адрес> трудовой договор с истцом будет расторгнут в соответствии с п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в п. 1.2 трудового договора, согласно которого местом работы истца является обособленное подразделение ООО «СП К2К» «Строительный участок», расположенное по адресу: <адрес>, сельское поселение Марушкинское, вблизи д. Крекшино. Участок «Красный колос» (л.д.27).

Пунктом 5.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ фиксированная часть заработной платы в виде часовой тарифной ставки установлена размере 44,69 руб./час.

Уведомлением ООО «СП К2К» № от ДД.ММ.ГГГГ истец Чикирдин Л.Л. извещен о том, что новым местом работы сотрудников участка «Северный №» с ДД.ММ.ГГГГ является обособленное подразделение «Строительный участок», расположенный в <адрес>, в связи с чем ему необходимо явиться на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что в случае неявки на работу (отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора) трудовой договор с истцом будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119). Одновременно предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ за трудовой книжкой или дать свое согласие о направлении ее по почте. Уведомление направлено истцу ценным письмом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения связи <адрес> (л.д.120).

Приказом Общества с ограниченной ответственностью «СП К2К» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № СП 133-к от ДД.ММ.ГГГГ истец Чикирдин Л.Л. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д.21).

Основанием для издания приказа указан акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.121).

Истцом заявлено требование перед судом об изменении даты и формулировки причины увольнения на увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации – т.е. в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (л.д. 93).

Суд не может согласиться с обоснованностью и законностью требований истца, находя их не соответствующими нормам трудового законодательства и, соответственно, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как можно сделать вывод из п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу в другую местность, если сам работодатель переводится в другую местность (ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом согласно ч. 4 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем для работника является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Филиалы, представительства и иные обособленные структурные подразделения не являются юридическими лицами с позиции п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могут считаться работодателями по отношению к принимаемым для работы в них работникам.

Данная позиция подтверждается и материалами гражданского дела.

Так, из трудового договора № от8 марта 2009 года, заключенного с истцом (л.д. 23-26), приказов о приеме на работу (л.д. 22) и расторжении трудового договора (л.д. 21), следует, что все действия по оформлению трудовых отношений с работников были оформлены непосредственно от имени юридического лица – ООО «СП К2К», а не обособленного подразделения – участка «Северный №». Что подтверждает вывод суда, о том, что полномочиями работодателя в отношении истца Чикирдина Л.Л. обладало исключительно юридическое лицо – ООО «СП К2К».

Более того, в соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения работодателя – юридического лица определяется его местом государственной регистрации. При этом государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такового – иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица выражается в адресе, фиксируемом в учредительных документах, а также в данных Единого государственного реестра юридических лиц.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что никаких изменений в месте нахождения юридического лица не регистрировалось, изменения в уставные документы не вносились (л.д. 68-77).Таким образом, доводы истца об изменении места нахождения работодателя опровергаются обстоятельствами дела и предоставленными суду доказательствами.

Рассредоточение мест осуществления хозяйственной деятельности и места нахождения работодателя характерно для определенных отраслей промышленности, в частности, строительства. При этом совершенно не следует, что с закрытием одного из строительных участков произошло изменение места нахождения работодателя, влекущее увольнение работников по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Более того, законность проведенного увольнения подтверждается следующими положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации местонахождение обособленного структурного подразделения является обязательным условием трудового договора, заключаемого с работником, принимаемым для работы в филиале, представительстве или ином структурном подразделении организации, и, следовательно, его изменение в силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только по соглашению сторон.

Следовательно, при изменении одного или нескольких условий трудового договора, и отказе работника от продолжения работы по изменившимся условиям, речь может идти лишь о прекращении трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено верно, без нарушений требований Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, оснований для изменения формулировки увольнения не имеется.

Иным требованием истца является взыскание невыплаченного выходного пособия в размере 15886 рублей 50 копеек, которое Чикирдин Л.Л. связывает с увольнением по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, влекущее выплату выходного пособия в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии с ч.3 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требование об изменении формулировки увольнения на увольнение по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, признано судом не законным и в его удовлетворении отказано, то не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика выходного пособия в связи с увольнением по п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Далее, истец просит взыскать с ответчика ООО «СП К2К» средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127092 рубля в соответствии с требованиями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

В соответствии со тс. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено следующее.

Согласно уведомления ООО «СП К2К» № от ДД.ММ.ГГГГ (составленного в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ) истцу Чикирдину Л.Л. предложено явиться в отдел кадров ООО «СП К2К» за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте (л.д.124).

Уведомление направлено истцу ценным письмом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения связи <адрес> (л.д.125) и получено Чикирдиным Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения <адрес> на уведомлении о вручении (л.д.126).

По общему правилу, закрепленному в ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что работодателем – ответчиком по настоящему гражданскому делу обязанность по направлению уведомления о даче согласия на отправления трудовой книжки по почте была исполнена и исполнена своевременно – в день увольнения, то основания для принятия к ответчику мер материальной ответственности, предусмотренной в ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется. Следовательно, требования истца в данной части не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку в месте его жительства.

Как уже изложены выше, обязанность работодателя по выдаче работнику при увольнении трудовой книжки изложены в ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом данная статья предусматривает лишь обязанность работодателя в случае невозможности личной передачи трудовой книжки работнику по каким-либо причинам направить ему уведомление о даче согласия на отправление трудовой книжки по почте, либо явиться за ее получением к работодателю.

Обязанности выдачи трудовой книжки работнику в месте его жительства действующее трудовое законодательство не содержит.

Следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Иным требованием истца является компенсация морального вреда в размере 15000 рублей за нарушение трудовых прав в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не было установлено нарушений трудовых прав истца Чикирдина Л.Л., следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В.Сицинская

Копия верна: судья

секретарь