Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

при секретаре Сергеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земскова Сергея Юрьевича к Закрытому акционерному обществу «Нортгаз» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Земсков С.Ю. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Нортгаз» в лице Новоуренгойского филиала, в котором просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать премию в размере 211256 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 422512 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей. Неисполнение должностных обязанностей по мнению ответчика выразилось в том, что он отказался отвечать на вопросы, касающиеся выполнения работы по созданию автоматизированных систем управления технологическими процессами дожимной компрессорной станции (далее –АСУ ТП) Западного купола Северо-Уральского НГКМ; отказался предоставлять запрашиваемую информацию, касающуюся выполнения работ по созданию АСУ ТП ДКС Западного купола Северо-Уренгойского НГКМ; покинул совещание без объяснения причин, что препятствовало рассмотрению вопросов повестки дня и принятию по ним решений. Полагает, что применение в отношении него дисциплинарного взыскания неправомерно, так как ДД.ММ.ГГГГ на совещании он принимал активное участие в обсуждении производственных вопросов, касающихся выполнения работ по созданию АСУ ТП ДКС Западного купола Северо-Уренгойского НГКМ, в пределах своих должностных обязанностей. При проведении совещания заместитель генерального директора по производству ЗАО «Нортгаз» Прокофьев С.А. неоднократно высказывался о вменении ему обязанностей, выходящих за пределы обязанностей, обусловленных трудовым договором; в противном случае, к нему будут применены меры дисциплинарного взыскания, вплоть до увольнения. Не выдержав постоянного давления, а также во избежание конфликта и ссоры в присутствии посторонних лиц, он покинул техническое совещание. Информацию, касающуюся выполнения работ по созданию АСУ ТП ДКС западного купола Северо-Уренгойского НГКМ, в том числе по ДКС Западного купола Северо-Уренгойского НГКМ, он не мог представить, поскольку указанная информация находилась в отделе капитального строительства ЗАО «Нортгаз». То, что он покинул совещание, не препятствовало рассмотрению вопросов повестки дня и принятию по ним решений. Считает, что невыплата премии работодателем незаконна. В результате невыплаты ему премии, незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, ему причинены физические и нравственные страдания. В результате незаконных действий ответчика он потерял покой и нормальный сон, стал крайне раздражительным, в результате заболевания вынужден был уйти на больничный, а впоследствии уволиться из ЗАО «Нортгаз».

В судебном заседании истец Земсков С.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме; просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Леонтьев С.А., действующий на основании доверенности с иском не согласился в полном объеме; суду пояснил, что дисциплинарное взыскание, наложенное на истца работодателем является обоснованным, поскольку факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения Земсковым С.Ю. своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение. Истец, на которого была возложена ответственность за разработку и внедрение АСУ ТП на объектах ответчика, не ответил на поставленные вопросы, а затем покинул совещание, тем самым, указанные действия истца были расценены работодателем как ненадлежащее выполнение работником своих должностных обязанностей. Никаких проверок относительно неисполнения истцом своих должностных обязанностей работодателем не инициировалось. Истец не предпринял мер для своевременного и полного выполнения своих обязательств по подготовке исходных данных для проектирования и получению от смежных отделов и служб ЗАО «Нортгаз» необходимых документов и информации; с 2007 года не предпринял каких-либо мер по обеспечению разработки проектной документации АСУ ТП ДКС (не составил техническое задание, обеспечивающее разработку проектной документации АСУ ТП специализированной организацией); отказался рассматривать техническое задание, предоставленное подрядной организацией. Выплата премии – право, а не обязанность работодателя. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку действия ответчика правомерны.

Представитель ответчика –Прокофьев С.А., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями истца не согласился. Полагает, что неисполнение должностных обязанностей Земсковым С.Ю. нашло свое подтверждение; заместитель главного инженера – Земсков С.Ю. бездействовал, не разработал проектную документацию АСУ ТП ДКС Западного купола Северо-Уренгойского НГКМ. Без надлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей введение в эксплуатацию дожимной компрессорной станции невозможно.

В соответствии с ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Определение дисциплины труда как обязательного для всех работников подчинения правилам поведения, определенным в соответствии с законодательством, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, корреспондирует статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей на работника обязанность соблюдать дисциплину труда и правила внутреннего трудового распорядка, а также статье 22 этого Кодекса, обязывающей работодателя соблюдать трудовое законодательство, иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Таким образом, при решении вопроса о законности привлечения к дисциплинарной ответственности доказыванию подлежат факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, наличие вины в данном неисполнении или ненадлежащем исполнении.

Из материалов дела следует, что истец Земсков С.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчиком со ДД.ММ.ГГГГ, изначально занимая должность начальника отдела автоматизации, а затем – заместителя главного инженера по автоматизации производства. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов в ЗАО «Нортгаз» проводилось техническое совещание о ходе выполнения работ по созданию автоматизированных систем управления технологических процессов дожимной компрессорной станции (АСУ ТП ДКС) Западного купола Северо-Уренгойского НГКМ, в ходе которого обсуждались производственные вопросы по созданию АСУ ТП.

ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Нортгаз» составлен акт, согласно которому в ходе проведения технического совещания по вопросу выполнения работ по созданию проекта АСУ ТП ДКС Западного купола Северо-Уренгойского НГКМ, начавшегося в 10 часов, заместитель главного инженера по автоматизации производства Земсков С.Ю. частично отказался предоставить требуемую производственную информацию, касающуюся выполнения работ по созданию проекта АСУ ТП, что входило в его должностные обязанности, в 12 часов 30 минут Земсков С.Ю. покинул совещание без объяснения причин, что препятствовало рассмотрению ряда вопросов повестки дня и принятию по ним решений.

На основании приказа № НГ-135-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в следующем: отказался отвечать на вопросы, касающиеся выполнения работ по созданию АСУ ТП ДКС Западного купола Северо-Уренгойского НГКМ, в части его компетенции и должностных обязанностей; отказался предоставить запрашиваемую информацию, касающуюся выполнения работ по созданию проекта АСУ ТП Дожимной компрессорной станции Западного купола Северо-Уренойского НГКМ; покинул совещание без объяснения причин, что препятствовало рассмотрению вопросов повестки дня и принятию по ним решений (л.д.22).

Из пояснительной записки Земскова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ относительно составленного в ЗАО «Нортгаз» акта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец действительно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 5 минут ушел с технического совещания по созданию проекта АСУ ТП ДКС после неоднократных попыток Прокофьева С.А. принудить его к выполнению работ, не входящих в круг его должностных обязанностей. Проектом дожимной компрессорной станции на основании заключенного договора между ЗАО «Нортгаз» и ОАО «ВНИПИ газдобыча» занимается ОАО «ВНИПИ газдобыча». Проектная документация, выполненная указанной организацией, находится в отделе капитального строительства и им не забиралась (л.д.23).

Из служебной записки Земскова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной генеральному директору ЗАО «Нортгаз» Зимину Б.А., следует, что истец Земсков С.Ю., действуя во исполнение технического совещания по созданию АСУ ТП ДКС от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с просьбой предоставить ему для служебного пользования рабочую документацию, касающуюся автоматизации производственных процессов, выполненную ОАО «ВНИПИ газодобыча». Также в служебной записке Земскова С.Ю. указано, что данной документации он не имеет, что является затруднительным для исполнения им протокола технического совещания.

Согласно п.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, работник обязан добросовестно и качественно исполнять свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, приказами и распоряжениями работодателя; подчиняться правилам внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, постоянно повышать свою квалификацию и профессиональное мастерство, соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности.

Перечень должностных обязанностей Земскова С.Ю. определен должностной инструкцией заместителя главного инженера по автоматизации производства ЗАО “Нортгаз”, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ЗАО “Нортгаз”, с которой истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Должностная инструкция заместителя главного инженера по автоматизации производства ЗАО “Нортгаз” предусматривает, что заместитель главного инженера осуществляет контроль за выполнением всеми должностными лицами на объектах предприятия своих обязанностей в части выполнения производственных планов в области автоматизации, телемеханизации, внедрения автоматизированных систем управления технологическими процессами (АСУ ТП) и технологической связи (п.2.2);

организует своевременное заключение договоров со специализированными организациями на проведение монтажных, наладочных, проектных и других работ в области автоматизации, телемеханизации, автоматизированных систем управления технологическими процессами и технологической связи, контролирует их выполнение (п.2.5 должностной инструкции);

организует разработку и внедрение средств автоматизации производственных процессов, способствующих повышению технического уровня производства, сокращению затрат ручного труда, снижению себестоимости, улучшению качества и увеличению выпуска продукции, обеспечению благоприятных условий труда и его безопасности (п.2.8 должностной инструкции), и др.

Из текста приказа №НГ-135-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Земсков С.Ю. отказался отвечать на вопросы, касающиеся выполнения работ по созданию АСУ ТП ДКС Западного купола Северо-Уренгойского НГКМ в части его компетенции и должностных обязанностей; отказался предоставить информацию о выполнении работ по созданию указанного проекта, покинул совещание.

Вместе с тем, из показаний истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он принимал активное участие в ходе технического совещания (отвечал на вопросы в пределах своей компетенции и должностных обязанностей). Предоставить информацию не мог, так как данная проектная документация находилась в отделе капитального строительства, у него отсутствовала. Не выдержав давления, почувствовав себя плохо, а также во избежание конфликта и ссоры в присутствии посторонних лиц, истец был вынужден покинуть техническое совещание.

Из показаний представителя ответчика следует, что истец не предпринял мер для своевременного и полного выполнения своих обязательств по подготовке исходных данных для проектирования и получению от смежных отделов и служб ЗАО «Нортгаз» необходимых документов и информации; с 2007 года не предпринял каких-либо мер по обеспечению разработки проектной документации АСУ ТП ДКС (не составил техническое задание, обеспечивающее разработку проектной документации АСУ ТП специализированной организацией); отказался рассматривать техническое задание, предоставленное подрядной организацией.

Вместе с тем, указанные представителем ответчика недостатки в работе истца не были положены в основу приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, не явились мотивом привлечения истца к дисциплинарной ответственности, тем самым не могут быть приняты во внимание.

Суд считает, что положенные в основу приказа об объявлении выговора акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также мотивы его применения не подтверждают факт неисполнения истцом Земсковым С.Ю. своих трудовых обязанностей. Доказательств иного, что необходимо в силу ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что выговор ДД.ММ.ГГГГ (приказ №НГ-135-к) объявлен Земскову С.Ю. необоснованно, так как он не нарушал трудовой дисциплины, то есть неисполнения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Кроме того, покидание совещания без объяснения причин также не может является основанием для наложения дисциплинарного взыскания, так как это является правом работника, а не обязанностью работника, поэтому законных оснований для наложения дисциплинарного взыскания в данном случае у ответчика не имелось.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая характер совершенных работодателем нарушений, фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Земскова С.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании премии суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО “Нортгаз” был издан приказ № Нг-139-к о премировании отдельных работников, в котором в качестве основания выплаты премии указано: “За выполнение плановых показателей по поставке углеводородного сырья и достижение добычи природного газа в объёме 30 млрд. м³ с начала разработки Северо-Уренгойского месторождения”, перечень работников, подлежащих премированию, определён в приложении к приказу.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, премия как один из видов поощрений работников является факультативной, а не обязательной частью заработной платы. Ее выплата может быть обусловлена как качеством работы, так и финансово-экономическими показателями предприятия.

Положение о материальном стимулировании работников ЗАО “Нортгаз”, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, является локальным нормативным актом ЗАО “Нортгаз”, вводимым в целях повышения заинтересованности работников в результатах труда.

В силу п. 1.1 Положения о материальном стимулировании работникам общества могут выплачиваться единовременные премии в размере до месячного заработка за выполнение работ (заданий), имеющих важное значение для Общества.

Согласно п. 1.2 Положения о материальном стимулировании, премирование производится с учётом реального вклада работника в выполнение работы (задания).

П. 4.2 Положения об условиях оплаты труда работников Общества также предусматривает, что единовременны премии за выполнение заданий, представляющих особую важность, выплачиваются на основании решения Президента или Первого Вице-президента Общества.

Таким образом, право на поощрение работника, разновидностью которого является выплата премии, является прерогативой работодателя. Указанное обстоятельство предоставляет работодателю право поощрять своих работников, которым он может воспользоваться, либо не воспользоваться, принимая во внимание собственную оценку качеств деятельности работника, а также вклада конкретного работника в выполненную работу.

При таких данных оснований для взыскания премии с ЗАО “Нортгаз” в пользу истца не имеется.

Заявленное требование истца о компенсации морального вреда в связи с невыплатой премии удовлетворению не подлежит, так как нарушений трудовых прав истца в части невыплаты премии судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ главного инженера Закрытого акционерного общества “Нортгаз” Пушко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № НГ-135-к о наложении на заместителя главного инженера по автоматизации производства Земскова Сергея Юрьевича дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и отменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Нортгаз” в пользу Земскова Сергея Юрьевича 5000 рублей в счет компенсации морального вреда и госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

В остальной части иска Земскову Сергею Юрьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в 10-дневный срок с момента составления решения в окончательной форме.

Судья- А.Н. Шошина