РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова Алексея Михайловича, Сусловой Татьяны Александровны к Администрации г. Новый Уренгой, Муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения,

установил:

Суслов А.М., Суслова Т.А. обратились в суд с иском к Муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением- квартирой № <адрес> города Новый Уренгой) и заключении договора социального найма. Иск мотивирован тем, что спорная квартира была предоставлена в 2004году Суслову А.М., работнику ДОАО «Путевой ремонтный поезд», на вселение выдан ордер, С августа 2004года Суслов А.М. был зарегистрирован в квартире по месту жительства. В настоящее время дом, в котором проживают истцы, передан в муниципальную собственность. Истцы постоянно проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги, наем поэтому считают, что приобрели право пользования ею на условиях социального найма, однако в заключении договора социального найма им отказано.

Определением суда в порядке подготовки дела соответчиком привлечена Администрация города Новый Уренгой.

В судебном заседании истцы Сусловы уточнили исковые требования, просили признать за ним право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложить обязанность на МУ «УМХ» по заключению такого договора с Сусловым А.М. с включением в него Сусловой Т.А. Исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Истец Суслов А.М. суду пояснил, что с 2002 года состоял в трудовых отношениях с ДОАО «Путьрем». В 2002 году по месту работы в связи с нуждаемостью в жилье ему было предоставлено спорное жилое помещение, и ОАО «Севтюментранспуть», в структуру которого входило ДОАО «Путьрем», заключило с ним бессрочный договор найма жилого помещения, был выдан ордер. В августе 2004 года он был зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства. В жилое помещение семья вселилась не самоуправно. Квартира является единственным местом жительства семьи. Полагает, что жилое помещение предоставлялось ему в бессрочное пользование, и они занимают его на условиях договора социального найма. Ответчики необоснованно отказывают в заключении договора социального найма. Полагает, что нарушается его конституционное право на жилище.

Истец Суслова Т.А. поддержала доводы истца Суслова А.М.

В судебном заседании представители ответчиков участия не принимали, извещены, заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие, представили суду отзывы на иск.

Представитель ответчика Администрация город Новый Уренгой Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что единственным основанием для вселения мог являться ордер, выданный Администрацией города, однако такой документ у истцов отсутствует, поэтому нет оснований полагать, что они проживают в своей квартире на условиях социального найма. Жилое помещение предоставлялось истцу Суслову А.М. временно, на период трудовых отношений. Право бессрочного пользования жилым помещением истцы не приобрели. ДОАО «Путьрем» не вправе было распоряжаться жилым помещением. В ноябре 2011года дом, где проживают истцы признан непригодным для проживания, поэтому не может быть предметом договора социального найма.

Представитель ответчика МУ “УМХ” Егорова О.В., действующая на основании доверенности, в отзыве исковые требования не признала, просила в иске отказать, указала, что органы местного самоуправления в установленном порядке решения о предоставлении истцам жилого помещения не принимали, ордер не выдавали, истцы самостоятельного права пользования жилым помещением в установленном законом порядке не приобрели. Жилое помещение предоставлялось истцу Суслову временно, на период трудовых отношений, ордер не соответствует установленному образцу. Также представленный истцами договор найма жилого помещения, заключенный с ОАО «Севтюментранспуть» регулируется нормами ГК РФ и не может являться правоустанавливающим документом, подтверждающим вселение. Наличие регистрации в жилом помещении не является достаточным доказательством возникновения права пользования спорной квартирой.

Заслушав истцов, проверив доводы и возражения сторон, исследовав и оценив мате­риалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, в период с 2002года по 2005год истец Суслов А.М. состоял в трудовых отношениях с ДОАО «Путьрем». В 2002году указанным предприятием было предоставлено истцу жилое помещение-<адрес> народов( ныне <адрес> ) в р-не Коротчаево г. Новый Уренгой. Впоследствии в подтверждение права пользования жилым помещением ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Севтюментранспуть» был заключен письменный бессрочный договор найма в отношении указанной квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ ДОАО «Путьрем», с которым истец состоял в трудовых отношениях, был выдан ордер на спорную квартиру. С августа 2004года Сусловы зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства.

С 2002года семья истцов проживает в жилом помещении, добросовестно производит оплату за жилье и наем, что подтверждается представленными квитанциями, расчетными листами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения возникли до введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при разрешении спора суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего в момент вселения истцов в спорное жилое помещение, так и нормами ЖК РФ, действующего в настоящее время.

Ст. 43 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского совета народных депутатов.

Исходя из положений ст. ст. 47, 105 ЖК РСФР, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер на жилое помещение.

До настоящего времени, на протяжении более 6 лет, истцы проживают в спорном жилом помещении, осуществляют его ремонт, на имя Суслова А.М. открыт финансовый лицевой счёт, в связи с чем он несет обязанности нанимателя по оплате за наем и коммунальные услуги, предоставляемые в данное жилое помещение.

Ст. 50 ЖК РСФСР предусматривала, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с положениями ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплутационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, с истцами, вселившимся в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, изначально должен был быть заключен договор найма, предусмотренный ст. 50 ЖК РСФСР.

Распоряжением мэра города Новый Уренгой №-р от ДД.ММ.ГГГГ “О приёме в муниципальную собственность” жилой <адрес>( ранее <адрес>), относившийся к объекту государственной собственности и находившийся на балансе ОАО «Севтюментранспут»( ДОАО «Путьрем»), был принят в муниципальную собственность и в настоящее время находится в реестре объектов недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой.

В связи с передачей жилого дома из ведомственного жилого фонда в собственность муниципального образования должны применяться нормы жилищного законодательства о договоре социального найма, поскольку иного правового регулирования действующее законодательство не содержит.

Ответчиками не приведено доводов о возможности заключения с истцами иного вида договора найма жилого помещения, помимо социального, при этом возникшее право пользования жилым помещением и законность проживания истцов ответчиками не оспаривались.

Также не является виной семьи истцов, что работодателем не была выполнена предусмотренная ст. 43 ЖК РСФСР обязанность о последующем сообщении исполнительному комитету соответствующего Совета Народных депутатов о предоставлении жилого помещения для заселения.

То, что сложившиеся с истцами правоотношения не были оформлены надле­жащим образом, не может быть поставлено им в вину, поскольку своевременное оформление жилищных правоотношений является обязанностью собственника жи­лищного фонда. В данном случае невыполнение этой обязанности и бездействие должностных лиц предприятия и органа местного самоуправления не может повлечь утраты права гражданина на жилище.

Напротив, после приёма дома, в котором расположено спорное жилое помещение, в муниципальную собственность, требования о выселении к семье истцов на протяжении более шести лет не предъявлялись, их право пользования спорной квартирой никем не оспаривалось.

Довод ответчиков о том, что Администрация города не принимала решение о предоставлении истцам спорной квартиры, является несостоятельным.

В силу ст. 17 ЖК РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Спорная квартира находилась на балансе предприятия, то есть фактически являлась ведомственной, что указывает на правомерность действий предприятия по предоставлению жилого помещения своему работнику.

То обстоятельство, что распоряжением Администрации города Новый Уренгой за №-р от ДД.ММ.ГГГГ дом, где проживают истцы, отнесен к числу непригодных для проживания, не может ограничивать права истцов в отношении спорной квартиры. На момент вселения истцов в жилое помещение, дом был пригодным для проживания.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцы вселились в <адрес> г. Новый Уренгой не самоуправно, а напротив, приобрели право пользования ею как наниматели и до настоящего времени занимают это жилое помещение на тех же основаниях. Комплекс прав и обязанностей нанимателя, закрепленный в ЖК РСФСР, в настоящее время в соответствии с положениями ЖК РФ охватывается понятием “договор социального найма”.

Согласно ст. 64 ЖК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма.

В соответствии со ст. ст. 60, 62, 63, 69 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры), пригодное для проживания.

Занимаемое истцами жилое помещение отвечает этим требованиям.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 14 ЖК РФ заключение договоров социального найма относится к компетенции органов местного самоуправления, однако на территории муниципального образования город Новый Уренгой полномочия по заключению та­ких договоров отнесены к компетенции МУ “УМХ”.

Суд считает, что в целях защиты жилищных прав семьи истцов, гарантированных им ст. 40 Конституции РФ, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществ­ляться путём признания права; согласно п. 1 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права. В связи с чем, суд считает необходимым признать за истцами право пользования занимаемой квартирой на условиях социального найма и обязать ответчика МУ “УМХ” заключить с ними соответствующий договор.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Сусловых удов­летворить.

Признать за Сусловым Алексеем Михайловичем, Сусловой Татьяной Александровной право пользования жилым помещением-квартирой 3 <адрес> г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма.

Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Сусловым Алексеем Михайловичем договор социального найма на жилое помещение-<адрес> в г. Новый Уренгой с включением в договор члена семьи: Сусловой Татьяны Александровны.

На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина

Копия верна: судья Т.М.Пронина