Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Долматова В.Ю.

при секретаре Гвозденко О.А.,

при участии помощника прокурора Столярова А.А.,

при участии представителя ответчика Сиренко Р.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мингалева Евгения Владимировича к ООО «Технокон» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Мингалев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Технокон» (в дальнейшем Общество) о восстановлении на работе в должности слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28828 рублей 66 копеек. В обоснование иска указал следующее.

В соответствии с трудовым договором он с ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов в ООО «Технокон». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по подпункту «б» пункта 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом он не согласен, так как в состоянии алкогольного опьянения на работе не находился. Основанием для его увольнения явился протокол медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого у него установлена 2 степень алкогольного опьянения. Однако ранее проверки на алкогольное опьянения проводились только в отношении водителей Общества. При проверке на состояние алкогольного опьянения врачом использовался алкотестер, не имеющий данных о его поверке. Протокол медицинского освидетельствования составлен на бланке, утвержденном Приказом Минздрава СССР № от ДД.ММ.ГГГГ8 года, который в настоящее время не действует. В его просьбе провести медицинское освидетельствование в медицинском учреждении он получил отказ.

Считает увольнение незаконным. Просит восстановить на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 28828 рублей 66 копеек.

Истец Мингалев Е.В. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд направил факсограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, не указав, настаивает ли на удовлетворении иска.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Мингалев Е.В. на своих исковых требованиях настаивал в полном объеме по тем же основаниям, которые изложены в исковом заявлении. Суду пояснил, что работал слесарем, а не водителем, и не обязан был проходить освидетельствование на наличие алкогольного опьянения. Результатам освидетельствования он не доверяет. Также пояснил, что работал по вахтовому методу, освидетельствование происходило во время вахты в вахтовом поселке Ямбург врачом ООО «Технокон» в присутствии двух работников ООО «Технокон». В медицинское учреждение ООО «Газпром добыча Ямбург» для повторного освидетельствования он не обращался, так как полагал, что ему не разрешат пройти освидетельствование.

Представитель ответчика ООО «Технокон» Сиренко Р.В. иск не признал, просил в иске Мингалеву Е.В. отказать. Суду пояснил, что Мингалев Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором работал вахтовым методом в ООО «Технокон» в качестве слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов. Мингалев Е.В. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в Обществе, и ему было известно, что во время вахты употребление спиртных напитков категорически запрещено. ДД.ММ.ГГГГ Мингалев Е.В. находился на рабочем месте на Ямбургском месторождении в состоянии алкогольного опьянения, о чем были составлены соответствующий протокол, акт и докладные записки со стороны инженера ОТ и БД Сальгина А.Л. и начальника ремонтно-механического участка Кузьменкова В.В. Мингалев Е.В. был ознакомлен с протоколом медицинского освидетельствования и актом, подписал указанные документы. В своем объяснении Мингалев Е.В. указал, что пришел на работу с остаточным запахом алкоголя, так как накануне был на дне рождения. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Мингалев Е.В. был уволен по подпункту «б» пункта 6 ст. 81 ТК РФ – за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Мингалев Е.В. был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, о чем лично расписался в приказе. В день увольнения Мингалеву Е.В. была выдана трудовая книжка. Полагает увольнение Мингалева Е.В. законным и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика Сиренко Р.В., исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Столярова А.А., полагавшего необходимым в иске отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод – особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

В силу ст. 299, 301 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работы на объекте и время междусменного отдыха.

Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технокон» и Мингалевым Е.В. был заключен трудовой договор № о принятии Мингалева Е.В. на должность слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов. На основании данного договора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мингалев Е.В. был принят на работу по вышеуказанной должности (л.д.82-85, 81).

Согласно п.3.1, 3.2 договора Мингалеву Е.В. устанавливался вахтовый метод работы (45 суток), начало и окончание работы определялось в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка дня и графиком работы по вахте (л.д.82). С правилами внутреннего трудового распорядка и иными актами, действующими на предприятии Мингалев Е.В. был ознакомлен при заключении трудового договора, о чем имеется соответствующая подпись Мингалева Е.В. (л.д.85).

Исходя из графика рабочего времени на 2010 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мингалев Е.В. находился на вахте на Ямбургском месторождении, проживая в вахтовом поселке Ямбург (л.д.86).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с частями 1, 3, 5 ст. 192, ст. 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующее дисциплинарное взыскание: в) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии со ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут в период нахождения Мингалева Е.В. на вахте фельдшером ООО «Эскулап» Шестаковым Ю.В. в присутствии заместителя начальника УОП ООО «Технокон» Гордюшина В.А. и инженера ОТиБД ООО «Технокон» Сальгина А.Л. с помощью алкотестера марки «Alkoskan AL-200» было проведено медицинское освидетельствование Мингалева Е.В., в ходе которого установлено нахождение истца в стоянии алкогольного опьянения, степень алкогольного опьянения составила 2.47 промилле. По данному факту составлен соответствующий протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и акт о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные фельдшером Шестаковым Ю.В., Кузьменковым В.В., Гордюшиным В.А. и Сальгиным А.Л., а также самим Мингалевым Е.В.(л.д.15,28) В этих же документах указано, что от Мингалева ощущался запах алкоголя, имелись нарушения речи и координации движений. Начальником РЭУ Кузьменковым В.В. и инженером ОТ и БД Сальгиным А.Л. были составлены служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя директора по производству ООО «Технокон» Петрова Н.С., в которых отмечалось, что ДД.ММ.ГГГГ Мингалев Е.В. вышел на работу в состоянии алкогольного опьянения (л.д.25,26).

Согласно письменного объяснения Мингалева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу с остаточным запахом алкоголя, так как накануне был на дне рождения (л.д.27).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мингалев Е.В. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ – за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.80).

Мингалев Е.В. был ознакомлен с приказом в этот же день, что подтверждается его подписью и датой в приказе.

Суд полагает установленным факт нахождения Мингалева Е.В. в период нахождения на вахте, то есть в рабочее время, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство не отрицалось самим Мингалевым Е.В. в объяснительной записке, где он указал, что у него имеется остаточный запах алкоголя после пребывания на дне рождения. При этом не имеет значения в какой именно период суток Мингалев Е.В. употреблял спиртные напитки, так как все время нахождения на вахте относится к рабочему времени.

Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что его перед работой не имели права проверять на наличие алкоголя, так как он не является водителем, а также о том, что прибор-алкотестер не прошел поверку, а протокол составлен на бланке неустановленного образца.

Трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений, препятствующих в прохождении любым работником по инициативе работодателя медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между ООО «Технокон» и ООО «Эскулап» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-З на медико-санитарное обеспечение сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Эскулап» приняло на себя обязательства по организации и эксплуатации здравпункта во временном жилом поселке Ямбург для медико-санитарного обеспечения работников ООО «Технокон», проживающих и работающих на территории ВЖПС (л.д.36).

Освидетельствование Мингалева Е.В. было осуществлено фельдшером ООО «Эскулап» Шестаковым Ю.В., имеющим необходимую квалификацию, с помощью прибора-алкотестера, имеющего необходимый сертификат соответствия (л.д.29-34). То обстоятельство, что протокол составлен на бланке старого образца не может свидетельствовать о недопустимости данного доказательства. Из пояснений представителя ответчика Сиренко следует, что других бланков у фельдшера Шестакова Ю.В. не было и протокол был составлен на имеющемся бланке старого образца. В связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости протокола медицинского освидетельствования.

Кроме того, медицинское освидетельствование не является обязательным и единственным доказательством нахождения Мингалева Е.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Помимо протокола медицинского освидетельствования доказательствами появления Мингалева Е.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения являются акт появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки Сальгина А.Л. и Кузьменкова В.В., не доверять которым у суда не имеется оснований.

Со стороны истца Мингалева Е.В. суду не представлено никаких доказательств, опровергающих его появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при увольнении Мингалева Е.В. администрацией ООО «Технокон» не было допущено нарушений трудового законодательства, увольнение произведено обоснованно и законно, требования Мингалева Е.В. о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

В связи с законностью увольнения Мингалева Е.В. и отказом в восстановлении Мингалева Е.В. на рабочем месте не подлежат удовлетворению требовании Мингалева Е.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку вынужденного прогула истца по вине ответчика судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Мингалева Евгения Владимировича к ООО «Технокон» отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба, прокурором – представление в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю.Долматов