РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нех Т.М.,

с участием истца Сичевого Е.А.,

при секретаре судебного заседания Судеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сичевого Евгения Александровича к ООО ЧОП «Вневедомственная охрана» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сичевой Е.А. работал в должности охранника в ООО ЧОП «Вневедомственная охрана» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сичевой Е.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО ЧОП «Вневедомственная охрана» задолженности по заработной плате в сумме 350 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей, указывая на то, что в день увольнения окончательный расчет с ним произведен не был, в справке о задолженности по заработной плате ответчиком указан неверный оклад, суммы заработной платы ему не выплачивались длительное время, в то время, как размер его заработной платы составлял 35000 рублей ежемесячно, указанный размер заработной платы ему выплачивался до октября 2009 года. В период с октября 2009 года по августа 2010 года им всего было получено 17500 рублей, в указанный период он неоднократно брал справки о сумме заработной платы, однако данные в них противоречили друг другу (за одни и те же периоды) и не соответствовали действительности. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился по собственному желанию. В связи нарушением его трудовых прав, в августе 2010 года он обратился в прокуратуру <адрес>, в настоящее время документы о нарушении трудовых прав истца находятся в следственных органах. В связи с этим представить сведения о неполученных и полученных им суммах заработной платы истец не имеет возможности, работодатель же отказывается выдать ему справку о задолженности по заработной плате, в справе выданной им ранее стоит неверная сумма задолженности. Полагает, что неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 1000000 рублей, поскольку после увольнения с работы он остался без средств к существованию. на его иждивении находятся неработающая супруга и малолетний сын.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

С учетом мнения истца суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Сичевой Е.А. уменьшил размер заявленных исковых требований, предоставив суду уточненный расчет суммы задолженности, исходя из данных, которые у него имеются, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 262500 рублей, при этом пояснил, что он был принят на работу к ответчику в качестве охранника приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовую книжку была внесена запись №, письменный трудовой договор с ним не заключался. При приеме на работу ему был установлен оклад в размере 9100 рублей, кроме того, при поступлении на работу у него была Северная надбавка в размере 20%, и должен был выплачиваться районный коэффициент в размере 1,7. Таким образом, полагает, что размер его заработной платы составлял 35000 рублей ежемесячно, данный размер заработной платы ему выплачивался до октября 2009 года. При этом истец проживал в общежитии, принадлежащем ответчику, за проживание у него из заработной платы удерживали 7000 рублей ежемесячно. Не получая заработную плату, истец продолжал работать у ответчика, поскольку ему негде было жить. Таким образом, по его мнению, ответчик ежемесячно должен был выплачивать ему заработную плату в сумме 35000 рублей – 7000 рублей = 28000 рублей. За весь спорный период им была получена сумма заработной платы 17500 рублей. Полагает, что задолженность по заработной плате за период с октября 2009 года по август 2010 года составляет 262500 рублей. Также пояснил, что весь период трудовых отношений у него была Северная надбавка в размере 20% и ее размер не менялся.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Международно-правовые акты, в частности, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, включают в содержание права каждого на справедливые и благоприятные условия труда: вознаграждение, обеспечивающее, как минимум, всем трудящимся справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого-то ни было различия.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п.10 Положения об оплате труда ООО ЧОП «Вневедомственная охрана» (л.д.56-59) заработная плата выплачивается работникам не менее двух раз в месяц.

Из пункта 1 Раздела Обязательные (компенсационные) выплаты указанного Положения следует, что в целях обеспечения должной компенсации за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работникам устанавливаются следующие обязательные доплаты и надбавки к должностному окладу (ставке): 1.надбавки за работу в районах Крайнего Севера в соответствии с законодательством РФ, которые устанавливаются в зависимости от трудового стажа сотрудника. Максимальный размер надбавки – 80% должностного оклада (ставки). 2. Доплаты за работу связанную с вредными и опасными условиями труда, - от 12% тарифной ставки. 3. Оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни производится не менее, чем в двойном размере тарифной ставки (сдельной расценки).

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64), по которому истец был принят на работу к ответчику на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, ему был установлен оклад в размере 9100 рублей в месяц, процентная надбавка к должностному окладу за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 20% в месяц, районный коэффициент – 1,7. С правилами внутреннего распорядка и положением об оплате труда истец был ознакомлен и согласен.

Сумма оклада в размере 9100 рублей, установленного истцу также подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.49) и сведениями, указанными в его личной карточке (л.д.50-53).

Исследовав представленный истцом расчет задолженности по заработной плате (л.д.132), суд принимает его за основу при вынесении решения, поскольку доказательств в опровержение заявленного иска ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ООО ЧОП «Вневедомственная охрана» прав истца, которые подлежат защите, а задолженность по оплате труда – взысканию с ответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Л.А.Кандален, действующая на основании доверенности (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год, исковые требования не признала, представила возражения и пояснила, что не может пояснить противоречия, имеющиеся в расчетах, справках и других документах, представленных ею, поскольку она не является бухгалтером и не работает в ООО ЧОП «ВО», а представляет их интересы, как доверенное лицо, поэтому пояснений по расчетам и суммам, указанным в них дать не может. Пояснила, что довод истца о договоренности с работодателем о размере заработной платы в сумме 35000 рублей, кроме его слов, не подтверждается доказательствами. Согласно трудового договора оклад истца составлял 9100 рублей, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера – 2-%, районный коэффициент 1,7. Довод истца о нерегулярности выплаты заработной платы не относится к иску. Требования о компенсации морального вреда не признает, поскольку истец реализовал свое право на труд, кроме того, заявленный размер компенсации в разы превосходит размер задолженности по заработной плате и выходит за рамки здравого смысла. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой своих трудовых прав. Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, обратился в прокуратуру в августе 2010 года, срок обращения в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не может получить до истечения срока копии документов, которые могут являться доказательствами по делу, так как необходимые документы находится в следственных органах. Полагает, что трехмесячный срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ для искового требования имущественного характера, вытекающего из трудовых отношений для обращения в суд, со дня когда истец узнал о нарушении его каких-либо прав им пропущен., поскольку истец утверждает, что узнал о нарушении своих трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении. Де-факто, срок обращения с истек. Данный срок является пресекательным, с ходатайством о восстановлении процессуального срока истец не обращался. Полагает, что в связи с изложенным, суд должен принять решение об отказе истцу в иске по причине пропуска срока на обращение в суд без исследования доказательств по делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отказе истцу в иске по причине пропуска им срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу ст.392 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 140 Трудового кодекса РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно копии приказа (распоряжения) №\у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако окончательный расчет с ним не произведен, что подтверждается имеющимся в деле судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128) о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 4673 рубля 17 копеек и другими документами. В суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока с момента увольнения. Кроме того, требуемые истцом суммы заработной платы, как следует из иска и представленных документов, не были начислены ему в период трудовых отношений. Следовательно, ходатайство представителя ответчика об отказе в иске по причине пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора удовлетворению не подлежит.

Судом откладывалось разбирательство по делу для предоставления ответчиком документов, необходимых для установления наличия суммы задолженности перед истцом. Суд обязал ответчика обеспечить явку в судебное заседание бухгалтера ООО ЧОП «ВО» для допроса в качестве свидетеля и предоставить расчет суммы заработной платы истца за период с октября 2009 года по август 2010 года с разбивкой помесячно, с указанием суммы оклада, размера северной надбавки и начисленных и выплаченных истцу сумм северной надбавки помесячно, районного коэффициента, указать удержанные суммы помесячно и причины их удержания.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает представленные сторонами доказательства и устанавливает, что работодатель не исполнил обязанность по предоставлению необходимых доказательств. Имеющиеся в деле справки о размере заработной платы истца противоречивы, указанные в них суммы среднемесячной заработной платы истца менее оклада истца, во всех справках они различные, во всех расчетах ответчика, расчетных листках, справках указанные суммы заработной платы истца не соответствуют размеру его заработка, в них явно не учтен районный коэффициент и северная надбавка. Так, в справке, выданной ответчиком (л.д.10) с учетом отработанных истцом в январе 2010 года – 19 дней сумма заработной платы указана 10825 рублей, в феврале 2010 года отработано 23 дня – сумма заработной платы – 10825 рублей, в марте 2010 года отработано 26 дней, сумма заработной платы 10825 рублей. С учетом отработанных в январе, феврале, марте различного количества дней, сумма заработной платы указана одинаковая, что не логично и не может соответствовать действительности, учитывая оклад истца 9100 рублей, северную надбавку и районный коэффициент данная сумма должна быть больше указанной 10825 рублей. Ответчиком не представлено сведений о том, какие удержания, за что и в каком размере производились из заработной платы истца и в какие месяца, не представлено сведений о том в каком размере и в какие периоды работы он получал северную надбавку. Истец утверждает, что сумма северной надбавки у него не менялась с даты приема на работу по момент увольнения и составляла 20%. Согласно справки, представленной ответчиком в предыдущее судебное заседание, размер его северной надбавки при увольнении составлял 60 %. Однако, начисленные истцу суммы противоречат указанному. Кроме того, ответчиком в дело представлены копии расходных кассовых ордеров, на различные суммы, якобы полученные истцом так, согласно копиям расходных кассовых ордеров (л.д.114) истец ДД.ММ.ГГГГ получил четыре тысячи шестьсот семьдесят рублей и 968 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115) истец получил 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116) истец получил 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ истец получил 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123) истец получил 9300 рублей. Все перечисленные ксерокопии расходных кассовых ордеров являются ненадлежащим образом заверенными ксерокопиями (на ксерокопиях стоит оттиск штампа «Копия верна» без указания наименования организации и чья-то подпись без указания должности работника. Данные ксерокопии судом не принимаются как доказательства того, что истцом были получены перечисленные суммы, поскольку вызывают сомнения в подлинности, очевидно, что одна ксерокопия сделана с другой (л.д. 115,116,117,118), (л.д.123, 126), (л.д.124 и 125) полностью совпадают по тексту и расположению записей. Истец в свою очередь, в судебном заседании пояснил, что такие суммы он не получал. Подлинники указанных платежных документов отсутствуют.

Из предоставленных ксерокопий расходных кассовых ордеров только два (л.д.114) заверены печатью организации на суммы 4673 рубля и 968 рублей и принимаются судом в качестве доказательства выплаты данных сумм ответчиком истцу. Денежная сумма в размере 4673 рубля была взыскана с ответчика на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128) и выплачена истцу после вступления судебного приказа в законную силу.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела копия приказа о приеме на работу №К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) противоречит копии того же приказа, представленного в надзорное производство №Ж-10 по обращению Сичевого Е.А. в прокуратуру <адрес>, поскольку в копии приказа представленной ответчиком в дело (л.д.49) указан оклад истца 9100 рублей, а в копии приказа, представленной ответчиком в прокуратуру <адрес> стоит должностной оклад 2320 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, у суда нет оснований доверять противоречивым данным, представленным ответчиком, который в судебное заседание не явился, обязательство, наложенное на него судом о предоставлении необходимых документов и расчетов, не исполнил.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств в опровержение иска, наличие суммы задолженности по заработной плате, требуемой истцом, признается судом установленной и подлежащей взысканию с ответчика.

Требование истца о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что истцу по вине ответчика причинен моральный вред в результате незаконного лишения вознаграждения за труд, так как он в связи с этим испытывал нравственные переживания, вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав, что так же сказывалось негативно, не получал заработную плату на протяжении длительного времени, что создавало ему существенные неудобства и определенные лишения.

С учетом вышеизложенного, всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, судьей признается соразмерной компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 6 025 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вневедомственная охрана» в пользу Сичевого Евгения Александровича сумму задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 500 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 267 500 (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вневедомственная охрана» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 025 рублей (шесть тысяч двадцать пять) рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае подачи такого заявления – со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Новоуренгойского городского суда Т.М.Нех