О взыскании задолженности по кредитному договору



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Правура Иллариону Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО « Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Правура И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395331 руб.20 коп., включая задолженность по кредиту-179200 руб.31 коп., задолженность по процента за пользование кредитом- 56439 руб.19 коп., неустойку по просроченному кредиту-78706 руб.90 коп., неустойку по просроченным процентам-80984 руб.80 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 7153 руб.31 коп. Иск мотивирован тем, что данный договор был заключен между ОАО «БанкУралсиб» и Правура И.П. на сумму 200000 рублей, под 20,90 % годовых.Условия кредитного до­говора Правура И.П. исполняются ненадлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, истец просит взыскать с ответчи­ка задолженность по кредиту в указанной выше сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще ответчик Правура И.П., не сообщил суду о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца ОАО « Банк Уралсиб» -Бабаева Г.Н., действующая на основании доверенности исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что ответчик надлежаще не исполняет обязательства по кредитному договору, нарушая права истца. Полагает, что оснований для снижения размера неустойки нет.

Выслушав представителя истца, исследо­вав и оценив мате­риалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «Банк Уралсиб» (кредитор) и Правура И.П. (заёмщик) был заключён кредитный договор , в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заёмщику кре­дит в сумме 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,90% годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответ­ствии с п. 3, п.3.3. Договора, Заемщик обязался возвратить Кредит и уплачивать проценты за пользование Кредитом ежемесячно равными суммами, включая проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, что составляет 5400 руб. ежемесячно согласно графику выплат.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что при просрочке обязательств по возврату Кредита или процентов за пользование им, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

ОАО «Банк Уралсиб» обязательства по выдаче кредита выполнены надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.

Из материалов дела следует, что Правура И.П. не соблюдались сроки погашения кредита, а также уплата ежемесячных платежей в установленном договоре размере. Последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб.

Согласно представленному истцом расчёту, долг Правура И.П. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составил 395331 руб.20 коп., включая задолженность по кредиту-179200 руб.31 коп., задолженность по процента за пользование кредитом- 56439 руб.19 коп., неустойку по просроченному кредиту-78706 руб.90 коп., неустойку по просроченным процентам-80984 руб.80 коп..

Ответчик данный расчёт не оспаривает, расчет сомнений не вызывает, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения по настоящему делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитной ор­ганизации (кредитору) денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определённой договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по просроченному кредиту- неустойку по просроченному кредиту-78706 руб.90 коп., неустойку по просроченным процентам-80984 руб.80 коп.

Взыскание неустойки в данном размере при просрочке основанного обязательства в сумме 235639 руб.50коп., включая задолженность по кредиту, нельзя признать соразмерным, поскольку иное противоречило бы принципу гражданского права о сохранении баланса субъектов гражданских правоотношений в гражданском обороте.

Учитывая то, что заявленная истцом сумма неустойки в вышеуказанном размере явно не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, суд считает необходимым, во исполнение требований указанной выше нормы закона, уменьшить размер неустойки по просроченному кредиту до 50000 руб., неустойку по просроченным процентам до 45000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ОАО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований в размере 6506 руб.40коп..

Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика в пользу ОАО «Банк Уралсиб» составит: задолженность по кредиту-179200 руб.31 коп., задолженность по процента за пользование кредитом- 56439 руб.19 коп., неустойка по просроченному кредиту-50000 руб., неустойка по просроченным процентам-45000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 6506 руб.40коп., а всего: 337145 рублей 90копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 395331 руб.20 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Правура Иллариона Павловича в пользу ОАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту-179200 рублей 31 копейку, задолженность по процентам за пользование кредитом- 56439 рублей 19 копеек, неустойку по просроченному кредиту-50000 рублей, неустойку по просроченным процентам-45000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 6506 рублей 40 копейки, всего: 337145 рублей 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявлении о судебных расходах отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения судом по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.М.Пронина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК Уралсиб» к Правура Иллариону Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО « БАНК Уралсиб» обратилось в суд с иском к Правура И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395331 руб.20 коп., включая задолженность по кредиту-179200 руб.31 коп., задолженность по процента за пользование кредитом- 56439 руб.19 коп., неустойку по просроченному кредиту-78706 руб.90 коп., неустойку по просроченным процентам-80984 руб.80 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 7153 руб.31 коп. Иск мотивирован тем, что данный договор был заключен между ОАО «БанкУралсиб» и Правура И.П. на сумму 200000 рублей, под 20,90 % годовых.Условия кредитного до­говора Правура И.П. исполняются ненадлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства, истец просит взыскать с ответчи­ка задолженность по кредиту в указанной выше сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Кучерявых Марине Анатольевне, Скоряковой Полине Вениаминовне, Садовскому Алексею Валерьевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

В судебном заседании принимал участие представитель истца Бабаева Г.Н.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен по известному месту жительства, не сообщил суду о причинах неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233, ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Возражений от представителя истца не поступало.

Руководствуясь ст.ст.224,225,233 ГПК РФ,

Определил:

Гражданское дело по иску ОАО «БАНК Уралсиб» к Правура Иллариону Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотреть в порядке заочного производства.

На определение частная жалоба, представление прокурора не подается, но возражения относительно него могут быть включены в кассационную жалобу.

Судья Т.М.Пронина