РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело №

г. Новый Уренгой ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.

при секретаре Катагановой З.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайковского Анатолия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, в марте 1997г. ему на основании решения профсоюзного комитета и администрации Уренгойского газопромыслового управления ПО «Уренгойзагдобыча» на состав семьи была предоставлена <адрес> корпус 6 микрорайона Восточный города Новый Уренгой. Квартира была предоставлена в связи с нуждаемостью, т.к. он стоял в очереди на улучшение жилищных условий. Впоследствии, в связи с предоставлением спорного жилого помещения она была исключена из списков очередников. Пользование данным жилым помещением регулировалось Договором краткосрочного найма сроком на 1 год. Ежегодно договоры продлялись. Истец полагает, что имеет право на приватизацию спорного жилого помещения в соответствии со ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в связи с тем, что строительные работы по возведению спорного дома были начаты в 1990 году, строительство осуществлялось за счет государственных средств. Жилое помещение он получал в порядке очередности, следовательно, проживает в нем фактически на условиях социального найма.

В судебное заседание истец не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Десятниченко О.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Новикова Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что, что спорное жилое помещение является собственностью ООО «Газпром добыча Уренгой». На момент включения в уставный капитал РАО «Газпром» оно было незавершенным строительством объектом, не являлось объектом жилого фонда, поэтому не подлежало продаже. В последствии спорный объект был достроен на средства РАО «Газпром», следовательно, право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на спорное жилое помещение было законно зарегистрировано уполномоченным органом.

Третье лицо - Чайковская Т.Е. участия в судебном заседании не принимала. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласилась.

Представитель третьего лица Администрация г. Новый Уренгой Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, участия в судебном заседании не принимала. Представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме. Указала, что в реестре муниципальной собственности МО г. Новый Уренгой жилой дом, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, <адрес>, корпус 6 – не значится.

Судом при рассмотрении гражданского дела установлено следующее.

Правоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела необходимо руководствоваться нормами, как Жилищного кодекса РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР. Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Истец состоял в списке очередности на получение жилья в Уренгойском газопромысловом управлении ПО «Уренгойгазпром».

Спорное жилое помещение предоставлено в пользование ему на состав семьи, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, в связи с пожаром и утратой ранее занимаемого им жилого помещения по <адрес>, на основании решения совместного заседания администрации и профкома УГПУ от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, предоставление жилья происходило в соответствии с жилищным законодательством, действовавшим на тот момент: ст.ст.10, 28, 29, 30, 33, 40, 42, 47 ЖК РСФСР.

С истцом ежегодно заключались краткосрочные договоры найма жилого помещения сроком до 1 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями договоров найма жилого помещения в домах, принадлежащих ПО «Уренгойгазпром» на праве собственности. (л.д. 10-37).

Истец зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), на его имя в отношении спорного жилого помещения открыт финансовый лицевой счет (л.д. 9), в связи с чем, он несет обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг. С момента вселения в жилое помещение истец проживает в нем по настоящее время, никуда не выезжал.

Суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение было предоставлено на праве бессрочного пользования в силу ст. 10 ЖК РСФСР, породившего право постоянного пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Данный вывод суда основан на следующих доказательствах.

<адрес> корпус 6 микрорайона Восточный города Новый Уренгой был построен в период с января 1990 года по февраль 1997 года Производственным объединением «Уренгойгаздобыча», что следует из Акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством объекта – 90 квартирный жилой дом позиции 178.

После сдачи объекта в эксплуатацию, постановлением Главы администрации города Новый Уренгой № от ДД.ММ.ГГГГ, дом был принят на баланс Производственного объединения «Уренгойгазпром», с присвоением почтового адреса: г. Новый <адрес> Восточный <адрес> корпус 6.

Судом достоверно установлено, что производственное объединение по добыче газа имени С.А. Оруджева «Уренгойгазпром», было переименовано в дальнейшем в ООО «Уренгойгазпром». С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» было переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой».

Устав Российского акционерного общества «ГАЗПРОМ» был утвержден Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 5.6, 6.2 Устава РАО «Газпром», Производственное объединение «Уренгойгазпром» со ста процентами капитала вошло в образуемое общество – РАО «Газпром».

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Данные объекты в силу Приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», как жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, подлежали передаче в муниципальную собственность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Новый <адрес> Восточный <адрес> корпус 6, был построен за счет государственных средств, введен в эксплуатацию государственным предприятием, а в последующем подлежал передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, на момент учреждения РАО «Газпром», включившего в свой уставной капитал имущество ПО «Уренгойгазпром», не подлежали включению в уставной капитал РАО «Газпром», а впоследствии и в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром», объекты жилищного фонда, возведенные за счет государственных средств. Спорное жилое помещение относится к объектам государственного жилищного фонда в силу прямого указания закона, было возведено в 1990 году на государственные средства, находилось в полном хозяйственном ведении (балансе) государственного предприятия ПО «Уренгойгаздобыча» имени С.А. Оруджева.

Отсутствие указанного объекта в реестре федеральной собственности по ЯНАО и муниципальной собственности МО г. Новый Уренгой, свидетельствует о ненадлежащем исполнении названных выше Постановления Верховного Совета РФ и Указа Президента РФ и не может повлечь за собой ущемление жилищных прав граждан, в том числе и истцов, определенных Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 35, 40), имеющей прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, при должной мере исполнения уполномоченными должностными лицами требований действующего законодательства Российской Федерации, спорное жилое помещение должно было быть принято в состав муниципальной собственности; с последующим их распределением работникам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Не исполнение работниками ООО «Газпром добыча Уренгой» и должностными лицами органов местного самоуправления обязанностей, установленных законодательством по передаче объектов жилищного фонда в состав муниципальной собственности, не может повлечь умаление прав граждан на жилище, гарантированных ст. 40 конституции Российской Федерации.

Оценивая, вышеперечисленные доказательства по делу в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «Газпром добыча Уренгой» (ООО «Уренгойгазпром»), регистрируя право собственности на спорное жилое помещение, не приобрело указанного права в силу закона с соблюдением требований ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд учитывает, что в силу прямого указания закона, спорная квартира должна была при приватизации ПО «Уренгойгазпром» перейти в муниципальную собственность МО г. Новый Уренгой.

Следовательно, регистрацию права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на спорное жилое помещение – <адрес> корпус 6 микрорайона Восточный города Новый Уренгой, необходимо признать несоответствующей требованиям закона.

Включение государственной собственности в частный капитал, в нарушение законодательства, влечет недействительность такой сделки и не порождает право собственности юридического лица на данное имущество (ст. 167 ГПК РФ).

Рассматривая требования истцов о признании права собственности в порядке приватизации, судом учитывает следующее.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, находящееся в муниципальной или государственной собственности, может быть передано в собственность граждан в порядке приватизации.

При этом судом учитывается, что отсутствие договора социального найма на спорное жилое помещение, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Ранее истец не участвовал в приватизации жилых помещений, о чем свидетельствуют предоставленные документы (л.д. 41-44), вследствие чего он в силу ст.ст. 1, 2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», имеет право на признание за ним в судебном порядке права собственности путем приватизации спорной квартиры.

Супруга истца – третье лицо Чайковская Т.Е. дала нотариальное согласие на приватизацию жилого помещения в его собственность. ( л.д.52)

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривает такой вид защиты права как признание права.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и признает за Истцом право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Признать за Чайковским Анатолием Викторовичем право собственности в порядке приватизации на <адрес>, расположенную по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, <адрес>, корпус 6.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> путем подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии решения в мотивированном виде.

Председательствующий судья Серова Т.Е.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ