РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Прониной Т.М., при секретаре Хахуда Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Острогляд Николая Владимировича, Острогляд Алены Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Острогляд Валентины Алексеевны к ООО «Газпром добыча Уренгой», Острогляд Алексею Николаевичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установил: Острогляд Н.В., Острогляд А.И., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Острогляд В.А., обратились в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения-<адрес> корпус 6 микрорайона Дружба в г Новый Уренгой, заключенного между ООО «Газпром Добыча Уренгой» и Острогляд Алексеем Николаевичем, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение за Острогляд Н.В., Острогляд В.А. на указанное жилое помещение. Исковые требования мотивированы тем, что с октября 1996г. Острогляд Н.В.проживает в спорной квартир, куда был вселен с супругой Острогляд В.Д., детьми: Острогляд Е.Н., Острогляд А.Н. Решение о предоставлении жилого помещения было принято ДД.ММ.ГГГГ на совместном заседании администрации и профсоюзного комитета АОЗТ «Ленуренгойстрой».В 1998году супруга истца умерла и договоры найма стали заключаться с ним. С момента вселения он проживает в жилом помещении. Производит оплату за наем, содержание, занимая квартиру на условиях договора социального найма. Большинство соседей приватизировали занимаемые ими квартиры. В октябре 2010года ему стало известно, что лицевой счет на квартиру был открыт на имя его сына-ответчика Острогляд А.Н., в нем в качестве документа на право пользования указано свидетельство о государственной регистрации права собственности. От сына он узнал о состоявшемся между ним и ООО «Газпром добыча Уренгой» договоре купли-продажи квартиры. Истцы полагают, что данная сделка ничтожна, так как жилое помещение предоставлялось в порядке улучшении жилищных условий, на момент предоставления относилось к государственной собственности, так как строилось за счет государственных средств. Включение жилого помещения в уставный капитал ответчика не соответствует закону. ООО «Газпром добыча Уренгой» не вправе было распоряжаться государственной собственностью путем заключения договора купли-продажи. Истцы считают, что приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма и имеют право на его приватизацию в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Полагают, что нарушается конституционное право иметь имущество в собственности и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ». В дальнейшем истцы изменили исковые, уменьшив в части признания недействительной сделки. В судебном заседании участия не принимали, извещены: истец Острогляд А.И., представители третьих лица Департамента недвижимости МО город Новый Уренгой и Управления Федеральной регистрационного службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО, привлеченного судом в порядке подготовки дела- заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании представитель истцов Козак А.И., действующий по доверенности, поддержал исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ООО «Газпром добыча Уренгой» возвратить Отрогляд А.Н. уплаченную по договору сумму, признать право собственности за Острогляд Н.В., Острогляд В.А. в порядке приватизации на жилое помещение с определением долей -по ? доли за каждым. Доводы, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что в 1995году спорное жилое помещение было предоставлено совместным решением администрации и профкома по месту работы жене истца Острогляд Н.ВА.-Острогляд В.Д.на состав семьи 4 человека. С женой балансодержаталем дома ПО «Уренгойгазпром» был заключен договор найма спорного жилого помещения. После смерти супруги договор найма заключался с ним. Впоследствии в жилое помещение были вселены жена сыны Острогляд А.И. и внучка Острогляд В.А. При реализации права на приватизацию квартиры стало известно, что между соответчиками был заключен договор купли-продажи жилого помещения. Данная сделка ничтожна, так как дом, где проживают истцы строился за счет государственных средств и подлежал передаче из государственной собственности в муниципальную собственность. Истцы занимая жилое помещение государственного жилищного фонда вправе были реализовать право на его приватизацию. Договор купли-продажи является ничтожной сделкой. Полагает, что права истцов нарушены, а избранный способ защиты будет способствовать восстановлению нарушенных прав. Также считает, что нарушен конституционный принцип равенства граждан, так как большинство квартир в <адрес> мкр. Дружба в г. Новый Уренгой приватизированы. Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой»-Новикова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что спорная квартира принадлежит Обществу на праве собственности с 1995года. На момент преобразования РАО «Газпром», в его уставный капитал вошел незавершенный строительством объект, а не жилой дом. Поскольку жилое помещение является частной формой собственности, то не подлежит приватизации. Общество как собствен к вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Поэтому вправе было заключить договор купли-продажи жилого помещения. Покупателем по сделке выступал Острогляд А.Н., сделка зарегистрирована. Острогляд А.Н. уплатил по договору 1146640 рублей. Оснований для признания сделки недействительной нет. Ответчик Отрогляд А.Н. исковые требования признал, обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривал, пояснил, что был вселен в жилое помещение совместно с родителями. Первоначально договор найма жилого помещения был заключен с отцом, а затем с ним. О том, что дом является государственным имуществом, ему не было известно. Полагает, что иск отвечает интересам его несовершеннолетнего ребенка. По договору купли-продажи им уплачено 1146640 рублей. В отзыве на иск представитель третьего лица Департамента недвижимости МО город Новый Уренгой Южанинова Т.А. указала, что оснований для удовлетворения иска нет, так как спорное жилое помещение не является ни муниципальной, ни государственной собственностью. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно акту приемки законченного строительством объекта, утвержденного постановлением главы Администрации города Новый Уренгой № от ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию жилой дом позиции 201/подъезды 4,5,6/, в дальнейшем почтовый адрес: микрорайон Дружба, <адрес>, корпус 6. Заказчиком объекта было ПО «Уренгойгаздобыча». Начало строительство апрель 1992года, окончание-август 1995года. В соответствии с Актом оценки стоимости объектов незавершенного строительства, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласованного Администрацией ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ 214 кв. жилой дом поз.201 включен в уставный капитал РАО «Газпром». Из Устава Российского акционерного общества «ГАЗПРОМ» (РАО «ГАЗПРОМ»), учрежденного Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, во исполнение Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Преобразовании Государственного газового концерна «ГАЗПРОМ» в Российское акционерное общество «ГАЗПРОМ» следует, что на момент учреждения общества в него вошло Производственное объединение «Уренгойгазпром» со ста процентами капитала. Из Устава ПО «Уренгойгазпром» РАО «Газпром», зарегистрированного постановлением главы города Новый Уренгой № ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ПО «Уренгойгазпром» РАО «Газпром» является правопреемником производственного объединения «Уренгойгазпром» в отношении всех его имущественных прав и обязанностей. ООО «Уренгойгазпром» создано в соответствии с решением № Учредителя от ДД.ММ.ГГГГ путем преобразования Дочернего предприятия ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Уренгойгазпром», и по решению учредителя жилой <адрес> корпус 6 микрорайона Дружба в г. Новый Уренгой внесен в уставный капитал ООО «Уренгойгазпром». ООО «Уренгойгазпром» зарегистрировало право собственности на <адрес> указанном доме ДД.ММ.ГГГГ. В 2008году ООО «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой». Судом установлено, что жилое помещение-<адрес> корпус 6 микрорайона Дружба в г. Новый Уренгой предоставлено в работнику ОАЗТ «Ленуренгойстрой», осуществлявшему строительство дома,- Острогляд В.Д, согласно списков очередности на улучшение жилищных условий на состав семьи. Правоотношения с Острогляд В.Д.по пользованию жилым помещением были оформлены договором найма жилого помещения от 91.10.1996г., впоследствии в период с 1999года по 2005год договоры найма заключались с Острогляд Н.В., а ДД.ММ.ГГГГ договор найма был заключен с Острогляд А.Н. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром добыча Уренгой» и Острогляд А.Н. заключен договор купли-продажи <адрес> корпус 6 мкр. Дружба в <адрес>, по условиям которого в собственность Острогляд А.Н. передается указанное жилое помещение, цена квартиры определена в 2853200 рублей. До полписания договора Острогляд А.Н. выплатил Обществу 285320 рублей, оставшаяся сумму в размере 2567880 руб. подлежит выплате ежемесячно по 42789 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение было зарегистрировано за ответчиком Острогляд А.Н. В настоящее время жилым помещением пользуются: Острогляд Н.А., Острогляд А.Н., Острогляд А.И., Острогляд В.А. В соответствии со ст. 288 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения принадлежащим собственнику жилым помещением осуществляются собственником в соответствии с его назначением. Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов» начиная с 1992 года незавершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятиям, организациям, гражданам и иностранным инвесторам. Как указано выше, строительство спорной квартиры начато в апреле 1992года, до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна «ГАЗПРОМ, в структуру которого входило ПО «Уренгойгазпром», т.е. за счет государственных средств. Строительство дома завершено в 1995году, учитывая, что незавершенный строительством дом не был продан в соответствии с указанным Постановлением Правительства, следовательно, был обеспечен необходимым государственным финансированием. Иного суду не представлено. Более того, Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. Таким образом, судом не установлено, что ООО «Газпром добыча Уренгой»( ранее ООО «Уренгойгазпром») приобрело право собственности на квартиру по основаниям, установленным ст. 218 ГК РФ, а также с соблюдением закона и иных правовых актов. В связи с изложенным включение жилого помещения в уставный капитал РАО/ОАО/ «Газпром» и в дальнейшем в уставный капитал ООО «Уренгойгазпром»( ныне ООО «Газпром добыча Уренгой)» нельзя признать законным, а, следовательно, нельзя признать законным и действительным право собственности на спорную квартиру за ООО «Газпром добыча Уренгой », а следовательно, ООО «Газпром добыча Уренгой», не являясь собственником спорной квартиры, не вправе было распоряжаться спорным жилым помещением, поэтому договор купли-продажи жилого помещения является ничтожным. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Установлено и не оспаривается сторонами, что в счет покупной цены ответчик Острогляд А.Н. уплатил по договору купли продажи продавцу ООО «Газпром добыча Уренгой» 1141640 рублей. При применении последствий недействительности ничтожной сделки ООО «Газпром добыча Уренгой» обязано возвратить указанную сумму Острогляд А.Н. В части исковых требований Острогляд Н.В., Острогляд А.И. о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации за Острогляд Н.А. и несовершеннолетней Острогляд В.А. суд приходит к следующему: В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. А потому, в том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Поскольку, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Как изложено выше, Острогляд приобрели право пользования жилым помещением в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, в бессрочное пользование на условиях социального найма. Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что при переходе государственных предприятию иную форму собственности за нанимателем сохраняются все жилищные права, в том числе право на приватизацию. Следовательно, Острогляд Н.В., Острогляд В.А. вправе приобрести жилое помещение согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в порядке приватизации в собственность. Согласие члена семьи –Острогляд А.Н., Острогляд А.И. на приватизацию указанными лицами жилого помещения дано. Более того, отказ в передаче в собственность жилого помещения нарушает принцип равенства прав граждан, гарантированных государством статьей 19 Конституции Российской Федерации. Установление равных долевой в праве собственности не противоречит требованиям ст. ст.244, 245 ГК РФ В связи с изложенным суд находит, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Решил: Исковые требования Острогляд Николая Владимировича, Острогляд Алены Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Острогляд Валентины Алексеевны,удовлетворить. Применить последствия недействительности ничтожной сделки-договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения-<адрес> корпус 6 микрорайона Дружба в г Новый Уренгой, заключенного между ООО «Газпром Добыча Уренгой» и Острогляд Алексеем Николаевичем: обязать ООО «Газпром добыча Уренгой» возвратить Острогляд Алексею Николаевичу уплаченную по договору купли- продажи квартиры сумму в размере 1141640 рублей. Признать за Острогляд Николаем Владимировичем, Острогляд Валентиной Алексеевной право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение-<адрес> корпус 6 микрорайона Дружба в г Новый Уренгой- по ? доли за каждым. На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий судья подпись Т.М.Пронина Копия верна: судья Т.М.Пронина