ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Белоусова А. В., при секретаре Никитиной Е. Г., с участием истца Хабарова С. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хабарова Сергея Алексеевича к Хабаровой Ольге Андреевне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, установил: Хабаров С. А. обратился в суд с иском к Хабаровой О. А. с требованиями о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением (квартирой № <адрес> микрорайона Советский города Новый Уренгой) и снятии её с регистрационного учёта по указанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает в спорном жилом помещении на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица ранее проживала в нём, но в 1999 году после расторжения брака с истцом Хабаровым С. А., она добровольно выехала из данной квартиры в другое место жительства и больше право на проживание в ней не использовала, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. В связи с чем, истец просит признать Хабарову О. А. утратившей право пользования жилым помещением и снять её с регистрационного учёта. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве государственного органа привлечён отдел УФМС РФ по ЯНАО в городе Новый Уренгой. В судебном заседании истец Хабаров С. А. на удовлетворении иска настаивал, по существу дела пояснил, что с 1987 года жил в <адрес> микрорайона Советский с женой, в 1999 году они развелись и ответчица уехала в Омск к матери, которая болела. Тёща являлась судьёй в отставке, получала хорошую пенсию, поэтому Хабарова осталась жить с ней. Возвращаться она не планировала, сниматься с регистрационного учёта не хотела по неизвестной причине. С 1999 года ответчица ни разу не возвращалась в Новый Уренгой. Ответчица Хабарова О. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по известному месту жительства (повестка направлена ДД.ММ.ГГГГ). Возражений на иск не представила, об отложении дела не ходатайствовала. Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ с согласия истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы в порядке заочного производства. Государственный орган отдел Управления Федеральной миграционной службы России по ЯНАО в городе Новый Уренгой о месте и времени рассмотрения дела извещён своевременно (повестка направлена ДД.ММ.ГГГГ), отзыв не представил, представителя в суд не направил. Свидетель ФИО5 показала, что она является соседкой Хабарова, его жену видела несколько раз в 1999 году, когда заселилась. Потом Хабарова уехала к больной матери и больше не возвращалась. Свидетель Цирулёв В. П. показал, что также является соседом истца, вселился в дом в 1993 году, ответчицу ни разу не видел, хотя заходит к Хабарову 2-3 раза в месяц. Со слов последнего знает, что его бывшая жена уехала к матери и возвращаться в Новый Уренгой не собирается. Её вещей у истца не осталось. Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено, Хабаров Сергей Алексеевич является нанимателем <адрес> микрорайона Советский <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Ордер выдан на состав семьи, состоящей из 3-х человек, с учётом жены – Ольги Андреевны, 1960 года рождения и сына Алексея, 1990 года рождения (л. д. 9). В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства те же лица, которые указаны в ордере (л. д. 10). Брак между Хабаровым Сергеем Алексеевичем и Хабаровой Ольгой Андреевной прекращён ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия I-ПК № (л. д. 8). Как утверждают истец и свидетели, ответчица длительное время (с 1999 года) в квартире не проживает, выехала в другое место жительства. Этот факт суд считает установленным. Согласно ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшей на момент выезда ответчицы в 1999 году), ст. 69 ЖК РФ (действующей сейчас), равные с нанимателем права пользования жилым помещением имеют совместно проживающие с ним члены семьи. Установлено, что в 1999 году Хабарова О. А. выехала из <адрес> микрорайона Советский, вывезла из неё свои вещи и свыше десяти лет проживает по другому месту жительства. Препятствий в пользования спорным жилым помещением ей не чинилось, однако она добровольно избрала иное место проживания. Попыток вселиться в указанную квартиру она не предпринимала ни в досудебном, ни в судебном порядке. В силу ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего на момент выезда ответчицы из спорной квартиры, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержится и в ст. 83 ЖК РФ, действующего сейчас. Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации”, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказываться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина. Таким образом, действия Хабаровой, которая в 1999 года выехала из спорной квартиры в другое место жительства, вывезла свои личные вещи, намерений вселиться и пользоваться спорной квартирой на протяжении более одиннадцати лет не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивала, в совокупности приводят суд к выводу о том, что она добровольно отказалась от права пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства. Следовательно, с момента выезда Хабаровой О. А. из спорной квартиры договор найма с ней считается расторгнутым. Как следствие, она утратила право пользования спорным жилым помещением. Требование о снятии ответчицы с регистрационного учёта является производным от основного требования, поскольку в силу п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо может быть зарегистрировано по месту жительства лишь в месте, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на законных основаниях. Кроме того, согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иной форме. Суд приходит к выводу о том, что действия ответчицы, не проживающей в квартире и не снявшейся с регистрационного учёта в ней, являются злоупотреблением правом. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объёме, обязав отдел УФМС России по ЯНАО в <адрес> снять ответчицу с регистрационного учёта в указанной квартире. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, решил: Иск Хабарова Сергея Алексеевича удовлетворить. Признать Хабарову Ольгу Андреевну утратившей право пользования квартирой № <адрес> микрорайона Советский <адрес>. Обязать отдел УФМС России по ЯНАО в городе Новый Уренгой снять Хабарову Ольгу Андреевну с регистрационного учёта в <адрес> микрорайона Советский <адрес> Ямало-Ненецкого автономного округа. Ответчица вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи кассационной жалобы через Новоуренгойский городской суд. Председательствующий: (подпись) Копия верна: (судья Белоусов А. В.)