РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Нех Т.М., при секретаре Судеевой Л.А., с участием представителя истца Зуевой Я.А. (действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Новиковой Н.С. (действующей на основании доверенности № РС\38-1151 от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Свинцицкого Олега Феликсовича к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Газпром добыча Уренгой” о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, установил: Свинцицкий О.Ф., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Свинцицкого М.О., обратился в суд с иском ООО “Газпром добыча Уренгой” о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – <адрес> корпуса 7 <адрес> мкр.Восточный города Новый Уренгой. Иск мотивирован тем, что данное жилое помещение в виде квартиры было предоставлено отцу истца - Свинцицкому Ф.Ф. в 1998 году на основании решения, принятого на совместном заседании администрации и профсоюзного комитета УМР треста «Уренгойгазавтодор» ПО «Уренгойгазпром» от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи один человек с заключением договора краткосрочного найма. В 1999 году в данное жилое помещение были вселены члены семьи нанимателя: жена Ядвига Алейзиевна, сыновья Александр и Олег. В дальнейшем договор краткосрочного найма продлевался на новый срок. Данное жилое помещение предоставлялось Свинцицкому Ф.Ф. как работнику треста «Уренгойавтодор», состоявшему в списке очередности на предоставление жилья, не имеющему жилого помещения на территории муниципального образования <адрес>, прибывшему в <адрес> к месту работы в порядке перевода из <адрес>. Вопреки требованиям закона в муниципальную собственность <адрес> корпус 7 в мкр. Восточный города Новый Уренгой не передан, в связи с чем Свинцицкий не имеет возможности приватизировать занимаемое жилое помещение. Полагают, что отказ в приватизации спорного жилого помещения нарушает его конституционное право иметь в собственности жилище (ст.35). Считает, что возникновение у ответчика права собственности на спорное жилое помещение является незаконным, и, соответственно, не может нести каких-либо юридических последствий, поскольку согласно акту приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, строительство жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение, было начато в июле 1990 года. Началу строительства предшествовала проектно-изыскательская работа, представляющая собой комплекс технических и экономических исследований. Отсюда следует вывод, что в строительство были вложены государственные денежные средства. Таким образом, полагает, что в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по продаже не завершенных строительством объектов», незавершенные строительством объекты, сооружаемые за счет средств федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятиям, организациям, гражданам и иностранным инвесторам. Кроме того, Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» прямо запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. Соответственно, при реорганизации из ПО «Уренгойгазпром» в ООО «Уренгойгазпром» жилищный фонд, находившийся в полном хозяйственном ведении ПО «Уренгойгазпром», мог быть передан ООО «Уренгойгазпром» только в полное хозяйственное ведение, но не включен в уставный капитал Общества с последующим оформлением названного жилищного фонда в частную собственность (ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»). Кроме того, указывает, что поскольку право собственности учредителя ООО «Уренгойгазпром» - ОАО «Газпром» зарегистрировано в установленном порядке лишь в 2005 г., включение спорного жилого помещения в уставный капитал РАО ОАО «Газпром» и, в дальнейшем, в уставный капитал ООО «Уренгойгазпром» нельзя признать законным, следовательно, нельзя признать законным и действительным право собственности на спорную квартиру за ответчиком, так как данное жилое помещение должно было быть передано в муниципальную собственность (согласно Приложению № к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальная собственность». Считает, что, то обстоятельство, что спорный объект не был передан в установленном порядке в муниципальную собственность, не должно повлечь для него и его семьи нарушения прав на жилище и на получение в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, строившегося на государственные средства и полученного в установленном законом порядке. Поскольку в силу ст.10 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения жилищных правоотношений с ответчиком, граждане имели право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в бессрочное пользование и в силу пункта 2 ст.6 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилым помещений по договорам социального найма, Свинцицкий полагает, что приобрел право бессрочного пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Истец Свинцицкий О.Ф. просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Зуевой Я.А., указывая о том, что на иске настаивает. При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Зуева Я.А. на удовлетворении иска настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнила, что при обращении Свинцицкого О.Ф. к ответчику в приватизации занимаемого жилого помещения ему отказали. Ранее Свинцицкий право приватизации использовал в несовершеннолетнем возрасте в связи с чем, не утратил право на приватизацию жилого помещения. Свинцицкая Т.А. от участия в приватизации отказалась, Свинцицкая Я.А. участвовала в приватизации ранее. Просит удовлетворить исковые требования, признав за Свинцицким О.Ф. и Свинцицким М.О. (несовершеннолетним) право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр.Восточный, <адрес> по 1\доли каждому. В судебном заседании представитель ответчика ООО “Газпром добыча Уренгой” Новикова Н.С. исковые требования не признала, указав, что жилое помещение, в котором проживает семья Свинцицких, является собственностью Общества, находится в его уставном капитале, поэтому приватизации не подлежит. Квартира № <адрес> мкр.Восточный <адрес>, в которой проживает истец, была предоставлена ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром», которое на момент предоставления истцам квартиры в 1998 году являлось коммерческой организацией, распределена квартира истцам по краткосрочному договору найма. Предусмотренные ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» условия, при наличии которых граждане РФ могут получить в собственность занимаемые жилые помещения, а именно в случае занятия жилого помещения на условиях социального найма в государственном либо муниципальном жилищном фонде, однако истцами не доказано, что данное жилое помещение принадлежит к государственному либо муниципальному жилищному фонду. На момент приватизации государственного имущества при преобразовании ГГК «Газпром» в РАО «Газпром» незавершенный строительством объект не был пригоден для проживания, жилой дом не сдан в эксплуатацию в установленном порядке и соответственно он не относился к жилому фонду. В момент приватизации предприятия спорный объект не имел статуса жилого и представлял собой незавершенное строительство, приватизация которого не была запрещена действовавшим законодательством. Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992 год предусмотрена приватизация только законсервированных объектов и объектов незавершенного строительства, для которых истекли нормативные сроки строительства, то есть объектов, строительство которых не ведется. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по продаже не завершенных строительством объектов» установлено, что начиная с 1992 года, не завершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета РФ и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для обеспечения их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятиям, организациям, гражданам и иностранным инвесторам. Указанное Постановление не ограничивает акционерные общества по распоряжению своим имуществом. Спором права собственности является квартира, расположенная в незавершенном строительством объекте на момент приватизации государственного предприятия не являлась жилищным фондом, находящимся в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждения. Использовать квартиру для проживания граждан можно только после завершения строительства дома, соответственно в гражданско-правовом обороте не может иметь место такой объект недвижимости, как не завершенная строительством отдельная квартира. Указанная позиция изложена в п.7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные квартиры». Считает, что истец не имеет право заявлять требования о признании недействительным права собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на спорное жилое помещение, так как данное требование вытекает из признания недействительной (ничтожной) сделки приватизации спорного объекта, поскольку не входят в перечень лиц, указанных в ст.30 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», которые вправе заявлять споры о признании недействительными сделок приватизации. Полагает, что признанием права истца на реализацию его права на приватизацию спорного жилого помещения, будет нарушено конституционное право ответчика на реализацию права распоряжения своим имуществом. Представитель третьего лица администрации города Новый Уренгой Минина Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя и в иске отказать, так как спорное жилое помещение не относится к муниципальному, либо государственному жилищному фонду, а принадлежит на праве собственности ООО «Газпром добыча Уренгой», следовательно, относится к частному жилищному фонду и не подлежит приватизации. Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствие с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч.2 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Доводы представителя ответчика о том, что Свинцицкий не имеет право обращаться с иском по заявленным им требованиям, так как данное требование вытекает из признания недействительной (ничтожной) сделки приватизации спорного объекта, поскольку не входят в перечень лиц, указанных в ст.30 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», которые вправе заявлять споры о признании недействительными сделок приватизации не принимается судом, поскольку в силу ст.ст.3 и 4 ГПК РФ Свинцицкий О.Ф. является лицом, которое полагает, что его право нарушено, следовательно, имеет право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В судебном заседании установлено, что <адрес> жилом доме по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, <адрес>, корпус 7 принадлежит ООО «Уренгойгазпром» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного постановлением мэра города Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ, принят в эксплуатацию 72- квартирный жилой дом, поз.177, расположенный в микрорайоне Восточный города Новый Уренгой. Заказчиком объекта было Управление капитального строительства ПО “Уренгойгазпром” (л.д.51-54). Из материалов дела следует, что отец истца –Свинцицкий Ф.Ф. работал в <адрес> в системе «Газпром» с 1998 года. Был поставлен по месту работы на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, состоял в списке очередности на получение жилья в <адрес> согласно Положения о распределении и использовании квартир в домах, являющихся собственностью ПО «Уренгойгазпром» в <адрес>, как работнику ООО «Газпром добыча Уренгой» по дате подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Из выписки из протокола № совместного заседания Администрации и Профкома УМР треста УГДРС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) следует, что Свинцицкому Ф.Ф., как остронуждающемуся в жилом помещении, по месту работы была выделена двухкомнатная <адрес> кор.7 м-на Восточный с заключением краткосрочного договора найма. Впоследствии краткосрочные договоры найма жилого помещения ежегодно перезаключались до 2007 года. После увольнения Свинцицкого Ф.Ф. в связи с выходом на пенсию по старости в феврале 2006 года, начиная с 2007 года до настоящего времени договоры краткосрочного спорного найма жилого помещения заключались с истцом, который с июля 2003 года является работником ООО «Уренгойгазпром» (ныне ООО «Газпром добыча Уренгой»). Согласно справки ООО «Газпром добыча Уренгой» от ДД.ММ.ГГГГ Свинцицкий О.Ф. – наниматель зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, Сивнцицкая Т.А. – жена – с ДД.ММ.ГГГГ, Свинцицкая Я.А. – мать – с ДД.ММ.ГГГГ, Свинцицкий Ф.Ф. - отец с ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетний сын Свинцицкий М.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения – зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Решением № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя ОАО «Газпром» о создании ООО «Уренгойгазпром» в уставной капитал ООО «Уренгойгазпром» передано все имущество, находившееся ранее на балансе ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром». Основания приобретения права собственности установлены ст.218 ГК РФ. Статьей 213 ГК РФ установлено, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителями, а также имущества, приобретенного по иным основаниям. Несмотря на то, что спорное имущество было внесено в уставной капитал ООО «Газпром добыча Уренгой» при создании ООО «Уренгойгазпром» на основании решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ путем преобразования дочернего предприятия ПО «Уренгойгазпром» ОАО «Уренгойгазпром», суд полагает, что право собственности на спорную квартиру за ООО «Газпром добыча Уренгой» нельзя признать законным ввиду следующего. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов», начиная с 1992 года незавершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета Российской Федерации и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежат реализации с открытых торгов предприятия, организациям, гражданам и иностранным инвесторам. Строительство спорной квартиры начато в июле 1990 года до преобразования в акционерное общество Государственного газового концерна «Газпром», в структуру которого входило ПО «Уренгойгазпром», то есть исключительно за счет государственных средств. Строительство дома завершено в 1997 году. В связи с тем, что незавершенный строительством жилой дом не был продан в соответствии с указанным Постановлением Правительства, он, следовательно, был обеспечен необходимым государственным финансированием. Доказательств иного суду со стороны ООО «Газпром добыча Уренгой» не представлено. Более того, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об ис пользовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. Если в нарушение вышеназванного Указа Президента РФ в уставный капитал предприятия вошли такие объекты, то такая сделка в части включения в уставный капитал акционируемого предприятия является ничтожной, не порождающей правовых последствий. В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения. В силу п.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом. Таким образом, судом не установлено, что ООО «Газпром добыча Урен гой» приобрело право собственности на квартиру в соответствии с законом. В связи с изложенным, включение жилого помещения в уставной капитал РАО (ОАО) «Газпром», а в дальнейшем в уставной капитал ООО «Уренгойгаз пром» нельзя признать законным. Следовательно, нельзя признать законным и действительным право собственности на спорную квартиру за ООО «Газпром добыча Уренгой» и государственную регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. На имя Свинцицкого О.Ф. открыт финансовый лицевой счёт, в связи с чем он несёт обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в спорное жилое помещение (л. д.31). С момента вселения в жилое помещение истец со своей семьей проживает в нем, никуда не выезжал, несет расходы по содержанию жилого помещения по настоящее время. Свинцицкие являются гражданами Российской Федерации, ранее право на приватизацию в совершеннолетнем возрасте он не использовал, поэтому суд считает установленным наличие у него субъективного права на приватизацию. Разрешая спор, суд исходит из ст. ст. 2, 18 Конституции РФ, в соответствии с которыми человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Таким образом, при толковании закона применительно к данному делу необходимо исходить из приоритета признания и защиты прав гражданина. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собствен ность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государст венного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Следовательно, в том случае, если передача жилых помещений в муници пальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принад лежащего им по договору социального найма жилого помещения, это, соответст венно, нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Так как, если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечивать и возможность реализации этого права. В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилищных помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно с. 30 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцу, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществляется, как правило, по месту жительства в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов. Судом установлено, что на момент предоставления спорного жилого помещения отцу истца Свинцицкому Ф.Ф другого жилья в городе Новый Уренгой их семья не имела, Свинцицкий Ф.Ф. состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по месту работы в УМР треста УГДРС ПО «Уренгойгазпром». Согласно сведений от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ново-уренгойским отделом (л.д.39-42) информация о правах Свинцицк на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует. Из пояснений представителя истца и представителя ответчика следует, что спорное жилое помещение было распределено Свинцицкому Ф.Ф. в связи с острой нуждаемостью, в порядке улучшения жилищных условий. Таким образом, предоставив жилье отцу истца во временное пользование работодатель, безусловно, нарушил его право и право членов его семьи, в том числе истца, на получение жилого помещения на условиях договора социального найма в соответствии со ст.28, 49-58 ЖК РФ, а также главы 1 раздела 3 ЖК РСФСР. Суд полагает, что жилое помещение, которое должно было быть передано в муниципальную собственность, а на момент предоставления находилось в хозяйственном ведении ПО «Уренгойгазпром», фактически было предоставлено Свинцицкому Ф.Ф. на условиях договора социального найма, а не договора имущественного найма, и Свинцицкий Ф.Ф. приобрел право бессрочного пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности за нанимателем сохраняются все жилищные права, в том числе право на приватизацию. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имело место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. В соответствии с ч.1, 2 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя... Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Право на приватизацию спорного жилого помещения имеет истец и его несовершеннолетний сын, как члены семьи Свинцицкого Ф.Ф., а в настоящее время истец имеет такое право и как наниматель, ранее данное право они не использовали (л.д.33-37), Свинцицкий Ф.Ф. и Свинцицкая Т.А. отказались от участия в приватизации данной квартиры и дали согласие на ее приватизацию, жилое помещение было предоставлено семье Свинцицких фактически на условиях социального найма до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, они вправе приобрести жилое помещение согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в порядке приватизации в собственность. Судом не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали истцам реализовать право получения жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Более того, отказ в передаче в собственность жилого помещения нарушает принцип равенства прав граждан, гарантированных государством статей 19 Конституции Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Признать за Свинцицким Олегом Феликсовичем, Свинцицким Максимом Олеговичем право общей долевой собственности в равных долях, по 1\2 доле каждому в порядке приватизации на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, микрорайон Восточный, <адрес>, корпус 7, <адрес>. На решение может быть подана кассационная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Нех Т.М.